Судья Менькова А.Ю. Дело № 22-1565/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 03 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
при помощнике судьи Стуловой Н.Н.,
с участием
прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «03» апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ш. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрен вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката Ш, о выплате ей вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в отношении ТЕРЕНТЬЕВА Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде реального лишения свободы в отношении несовершеннолетнего осужденного Терентьева Т.В., с учетом установленных нарушений возложенных на последнего обязанностей был продлен испытательный срок условного осуждения.
Защиту Терентьева Р.В. в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Ш..
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Терентьева Р.В. в сумме 7350 рублей.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Ш. в размере 5772 рублей.
Этим же постановлением суда процессуальные издержки в размере 5772 рублей в регрессном порядке взысканы с законного представителя осужденного Терентьева Р.В. – Х. в пользу федерального бюджет.
В части оплаты вознаграждения адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания – отказано.
На постановление суда адвокатом Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При этом автор жалобы отмечает, что ознакомилась с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока апелляционного обжалования постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; защиту Терентьева Р.В. осуществляла по назначению суда, а не по поручению осужденного, и была вправе в силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ знакомиться с протоколом судебного заседания самостоятельно.
В судебном заседании прокурор Соломатова Т.М. полагала, что апелляционную жалобу адвоката необходимо удовлетворить, постановление суда изменить.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отказа в оплате адвокату Ш. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания подлежащим отмене ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ.
Как видно из содержания заявления адвоката Ш., она просила выплатить вознаграждение за участие в качестве защитника по назначению суда, а именно: за изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Из материалов судебного производства усматривается, что адвокат Ш. действительно изучила материалы дела в отношении Терентьева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомилась с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сделанная ею в материалах дела запись об ознакомлении (л.д.93).
Указанное заявление адвоката удовлетворено судом частично, постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Ш. за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего осужденного Терентьева Р.В., а именно за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 5772 рублей, из расчета 1338 рублей за один день участия в 2019 году и 1758 рублей за один день участия в 2020 году.
Сумма оплаты труда адвоката за указанные дни определена судом правильно.
Вместе с тем с выводом суда о том, что адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ за пределами предоставленных ей полномочий по защите Терентьева Р.В. в суде первой инстанции, нельзя согласиться, поскольку действующими нормативными актами об оплате труда адвоката предусмотрена оплата действий, связанных с выполнением адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами, в том числе по ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний.
Знакомясь ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания, адвокат Ш. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты Терентьева Р.В. по назначению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Ш. в части выплаты ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд не учел, что данное действие в силу положений ст. 53, ч. 7 ст. 259 УПК РФ входит в выполнение адвокатом полномочий по поручению, связанному с осуществлением защиты Терентьева Р.В. по назначению суда, следовательно, эти действия в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат оплате.
При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в указанной части отмене.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (в редакции от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего осужденного, с учетом сложности дела, а также районного коэффициента в 20 %, составляет 1758 рублей.
Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Ш. за один день работы – ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Терентьева Р.В., составляет 1758 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних осужденных.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из материалов дела Терентьев Р.В. несовершеннолетний, самостоятельного заработка не имеет, законный представитель Х. не работает, помимо осуждённого имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.
Апелляционная жалоба адвоката Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в оплате адвокату Ш. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу в отношении осужденного Терентьева Р.В. отменить.
Оплатить за счет средств бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Ш. за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания в сумме 1758 (одной тысячи пятидесяти восьми) рублей, данную сумму перечислить в течение 30 дней с момента получения апелляционного постановления в пользу коллегии адвокатов <данные изъяты> по следующим реквизитам: расчётный счет <данные изъяты>.
Исполнение поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ш. удовлетворить.
Судья областного суда Е.А. Прокопова
