ДЕЛО №10-1/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новошахтинск 06 апреля 2016 года
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области КОЗЕВА Н.М.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новошахтинска САХРАТОВА А.В.,
осужденного КОЛЕСНИЧЕНКО В.А.,
защитника - адвоката МЕНШИКОВА А.С.,
представителя потерпевшего- адвоката ЗАРЕМБА Г.С.,
представителя потерпевшего ФИО11,
при секретаре ДЖАФАРОВОЙ Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам от 13.07.2015г. и 25.08.2015г. защитника осужденного Колесниченко В.А. адвоката МЕНШИКОВА А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области КВАСОВОЙ И.П. от 03.07.2015г., которым КОЛЕСНИЧЕНКО В.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 03.07.2015 года Колесниченко В.А. признан виновным в том, что он, согласно приказу о приеме работника на работу № 167 к от 23.07.2013 года, трудовому договору № 207 от 23.07.2013 года и должностной инструкции (менеджера по работе с клиентами) от 10.01.2012 года по адресу: <адрес><адрес> был назначен региональным менеджером отдела продаж у индивидуального предпринимателя «ФИО6» и наделен правом организовывать доставку купленной продукции, контролировать оплату покупателями, связанную с ответственностью за деньги, и дебиторскую задолженность по своей группе клиентов, вести переговоры, заключать сделки купли-продажи, обеспечивать сохранность оформленной документации по договорам купли-продажи.
Колесниченко В.А., исполняя обязанности регионального менеджера, в период времени с 21.02.2014 года по 26.02.2014 года, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение полученных от ООО «<данные изъяты> денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю «ФИО6», в виде расчета за товар от ООО <данные изъяты> согласно дебиторским задолженностям по накладным «ИП ФИО6» не внес в кассу (путем сдачи в кассу) «ИП ФИО6», расположенную по адресу <адрес> присвоил денежные средства, полученные в качестве за товар от ООО <данные изъяты> согласно дебиторским задолженностям по расходным кассовым ордерам «ИП ФИО6», деньги в сумме:
- <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру №13 от 22.01.2014г. ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>
- <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру №70 от 26.02.2014г. ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; на общую сумму <данные изъяты>, тем самым похитил их. Своими действиями Колесниченко В.А. причинил индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Колесниченко В.А. виновным себя не признал..
Защитник осужденного адвокат Меншиков А.С. не согласился с приговором мирового судьи и 13.07.2015 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 03.07.2015 года и постановление мирового судьи от 25.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и вынести по делу оправдательный приговор, 25.08.2015г. подал дополнительную апелляционную жалобу, содержащую аналогичные требования. Осужденный и его защитник считают приговор мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушающим нормы уголовно-процессуального закона, несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом грубейшим образом нарушен порядок исследования и оценки доказательств по делу.
Защитник осужденного адвокат Меншиков А.С. в своих жалобах указывает, что судом нарушены принципы оценки доказательств, установленные гл.10,11 УПК РФ. Колесниченко В.А. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, так как специальным субъект ст. 160 УК РФ является по признаку того, что он совершает хищение не любого чужого имущества, а лишь вверенного ему на законном основании с определенной целью для определенной деятельности. В деле достоверно установлено, что с его подзащитным договор о полной материальной ответственности не заключался. Доверенности на получение денежных средств от имени ИП ФИО6 Колесниченко В.А. в материалах дела нет. Вывод суда о получении Колесниченко В.А. денежных средств на основании доверенности голословен, не имеет под собою никаких доказательств. Кроме того, ни одним документом не установлено каких-либо полномочий Колесниченко В.А., связанных с его ответственностью за деньги, не уполномочивает его на ведение переговоров, заключение сделок, их совершение. Мировой суд необоснованно пришел к выводу о полномочиях его подзащитного на инкассацию денежных средств и о наличии у него доверенности на получение денежных средств от имени работодателя в ООО«<данные изъяты>». Весь ход от менеджеров фиксируется в специальной тетради, которая была исследована судом, в которой нет ни одного прихода наличных от ООО «<данные изъяты>» через Колесниченко В.А. или любого другого менеджера. По мнению защиты, судом необоснованно признаны лживыми утверждения Колесниченко В.А. о том, что он денежные средства наличными в ООО «<данные изъяты>» не получал, несмотря на то, что они подтверждены той же тетрадью учета, в которой фиксировались все факты прихода наличных в кассу ИП без исключения. Суд необоснованно посчитал допустимыми и достоверными доказательствами РКО №13 от 22.01.2014 года и РКО № 70 от 26.02.2014 года, несмотря на заключение эксперта №382 от 05.09.2014 года, согласно которому, подписи в графе «получил» в названных документах выполнены не Колесниченко В.А. При том, что сам Колесниченко В.А. отрицает принадлежность подписей ему. Суд необоснованно ссылается на показания ФИО11, которая пояснила, что подписи в анализируемых РКО идентичны подписям Колесниченко В.А. в трудовом договоре и других документах. Показания ФИО7 не могут быть признаны судом достоверными, так как они противоречат как показаниям Колесниченко В.А., так и учетной документации ИП ФИО6, приходы наличными денежными средствами от ООО «<данные изъяты> в кассу ИП не значатся вовсе, что кардинально опровергает утверждение ФИО7 о том, Колесниченко В.А. еженедельно получал деньги в кассе общества. Так же заключение специалиста №1 от 18.07.2014г. является недопустимым доказательством. В нарушение права на защиту, с постановлением о назначении документального исследования от 18.07.2014 года защитник и его подзащитный ознакомлены лишь 26.08.2014 года Кроме того, исследование производилось на коммерческой основе, услуги специалиста были оплачены заинтересованным в исходе дела ФИО6. Выводы исследования о получении денежных средств Колесниченко В.А. сделаны специалистом на основании РКО ООО «<данные изъяты>» №13 от 22.01.2014 года и №70 от 26.02.2014 года, однако специалистом не учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы. Заключение специалиста является недопустимым доказательством в силу его полной необоснованности и абсолютной голословности. Стороной защиты 25.06.2015г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое было отклонено судом. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что нарушено требование п.4 ст.304 УПК РФ, а именно: в приговоре указано, что Колесниченко В.А. не работающий, однако в суде была предоставлена информация о месте работы его подзащитного. Незаконно судьей в приговоре указано на признание вины его подзащитным (абз.3 ст.2 приговора), а на этой же странице абз.1 указывает на отсутствие признания вины в полном объеме. В нарушение п.3 ст.278 УПК РФ был допрошен ФИО6, которого первым допросил государственный обвинитель, а согласно указанной нормы закона первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. При проведении предварительного дознания была нарушена территориальная подследственность, о чем судья в приговоре не дала правовой оценки. Полагает, что обжалуемый приговор незаконный, необоснованный, в связи с чем подлежит отмене.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Карпоян А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая приговор мирового судьи от 03.07.2015 года в отношении Колесниченко В.А. законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колесниченко В.А. заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, в котором указал о том, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему известны.
Защитник осужденного адвокат Меншиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Колесниченко В.А. ходатайства, полагая, что его подзащитный не виновен в инкриминируемом ему деянии.
Представители потерпевшего - ФИО11 и адвокат ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставили разрешение ходатайства осужденного Колесниченко В.А. о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> области Сахратов А.В. полагал заявленное ходатайство обоснованным и считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении осужденного Колесниченко по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое обвиняемому преступление имело место с 21.01.2014 года по 26.02.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке истек предусмотренный законом срок уголовного преследования, осужденный не уклонялся от следствия и суда в период установленного законом срока давности, в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по данному основанию, при этом судом Колесниченко В.А. разъяснено о том, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 03.07.2015 года в отношении Колесниченко В.А. и прекратить настоящее уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 03.07.2015 года в отношении Колесниченко В.А., которым он осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Колесниченко В.А. освобожден от назначенного наказания, - отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Колесниченко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении осужденного Колесниченко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Судья
