судья Тимофеева Т.А. № 4/1-231/2018-22-1466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Юзовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Степанова В.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года, которым
Степанову В.А., родившемуся <...> в <...>, осуждённому 29 августа 2011 года приговором Новгородского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 11 января 2012 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осуждённого Степанова В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осуждённый Степанов В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.А., анализируя действующее законодательство, считает постановление несправедливым, противоречащим принципу гуманизма, вынесенным с нарушением норм уголовного права, ссылаясь на обзор судебной практики, отмечает, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, наложенные на него за нарушения, допущенные в 2012 и 2013 годах, поскольку нарушения имели место на начальном этапе отбывания им наказания, обращает внимание, что он трудоустроен, по мере возможности осуществляет погашение имеющихся у него материальных задолженностей, просит учесть, что он полностью погасил судебные издержки, большая часть назначенного ему наказания в виде штрафа погашена, что не было учтено судом, просит учесть, что потерпевший Л.В. в своем заявлении не возражает против применения к нему условно-досрочного освобождения, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях заместитель прокурора Валдайского района Асланов А.Х. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Степанову В.А., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.
Как следует из материалов дела, осужденный Степанов В.А. отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По смыслу закона, для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции привел убедительные мотивы отказа в применении ст. 79 УК РФ к Степанову В.А., обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, его личность в целом.
Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Судом обоснованно учтено, что в 2012 и 2013 годах к Степанову В.А. применялось 2 взыскания, в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, за период с мая 2012 года по апрель 2018 года осужденный имеет 26 поощрений.
Кроме этого, суд правильно учитывал, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания со Степановым В.А. проводилась профилактическая беседа, что характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении.
Судом учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, потерпевшего Л.В., которые полагают применение условно-досрочного освобождения к Степанову В.А. целесообразным, однако суд правомерно с ним не согласился.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, предполагаемая социальная и трудовая адаптация, а также иные сведения, указанные в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Степанова В.А., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Данные о наличие у осужденного материальных взысканий по приговору суда, не предопределили выводы суда о невозможности применения к Степанову В.А. положений ст. 79 УК РФ, однако правомерно учитывались наряду с иными обстоятельствами, по мнению суда, препятствующими применению к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Степанова В.А.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года в отношении Степанова В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Степанова В.А., без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев
