судья Дмитриева С.В. № 4/1-53/2018-22-1325
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Беловой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Семенова Н.С. и его защитника – адвоката Прокопова А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года, которым адвокату Прокопову А.А., в интересах
Семенова Н.С., родившегося <...> в <...>, осуждённого 18 апреля 2013 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного Семенова Н.С., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Прокопова А.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Прокопов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Семенова Н.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что в период отбывания наказания Семенов Н.С. проявил себя с положительной стороны, он принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, имеет 21 поощрение, действующих взысканий не имеет, исполнительные листы погашены, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ФК <...><...> по профессиям швея, раскройщик, окончил обучение в ГОБОУ «Вечерняя школа», имеет грамоту за хорошие успехи в учебе, администрация учреждения характеризует его положительно, считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным, просит учесть, что Семенов Н.С. имеет место жительства и будет трудоустроен в случае освобождения, он социально адаптирован, полагает, что суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённый Семенов Н.С. в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Прокопова А.А., анализируя действующее законодательство, считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отмечает, что он отбыл 2/3 срока наказания, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Семенову Н.С., вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.
Как следует из материалов дела, осужденный Семенов Н.С. отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По смыслу закона для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Семенова Н.С. за весь период отбывания наказания, и обоснованно принял во внимание как наличие у осуждённого поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Так, суд учел, что в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года к Семенову Н.С. применялось 3 взыскания, два в виде выдворения в ШИЗО на 10 и 15 суток, и одно в виде выговора, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, за период с января 2015 года по июнь 2018 года осужденный неоднократно поощрялся.
Кроме этого суд справедливо отметил, что за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, с Семеновым Н.С. проводилась профилактическая беседа, проведение которой, как верно указал суд первой инстанции, хоть и не является мерой взыскания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении.
Судом учитывалось мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая находит возможным применение условно-досрочного освобождения к Семенову Н.С., однако правомерно с ним не согласился.
Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, его социальная и трудовая адаптация, иные сведения, указанные в жалобах, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Семенова Н.С., но не являются основанием считать, что осужденный уже полностью доказал свое исправление.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности применения к Семенову Н.С. положений ст. 79 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года в отношении Семенова Н.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Семенова Н.С., и его защитника – адвоката Прокопова А.А., без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев
