Судья – А.М.Брусин М№4/16-51/14- 22-56/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 января 2015 года
Новгородский областной суд в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Василенке Е.Н.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Волковой В.А.,
представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Шахтарина Д.Н.,
осужденного Трушкова И.А. - путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трушкова И.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2014 года, которым
Трушков И.А. , родившемуся <...> в <...>, <...> судимому:
- 25 мая 2007 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2012) по ч.1 ст.186 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
- 20 октября 2008 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2012) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 25 мая 2007 года, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
Осужденный Трушков И.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Трушков И.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что постановление является несправедливым, не соответствуют тяжести, личности, либо решение, принятое судом, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вывод суда не является соразмерным и сопоставимым с позитивными изменениями личности. Не выполнено требование п.1 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по обеспечению судами индивидуального подхода к осужденному при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и п.5 Постановления Пленума ВС РФ №8 по учёту характера допущенных нарушений режима содержания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на положения УИУ РФ, Конституции РФ, УК РФ, считает, что погашенные взыскания не должны учитываться при разрешении ходатайства; основными критериями, позволяющими положительно характеризовать осужденного, является его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Ставя вопрос о нестабильном поведении, прокурор и суд, вынося решение, допустили нарушение выше перечисленных статей, усиливая само наказание. Суд при вынесении постановления основывал свои выводы на учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, всесторонне не оценил данные о поведении. Суд не оценил допущенные нарушения, не изучил их, в постановлении отсутствуют сведения о характере нарушений. Взыскания не могут стать основанием для отказа, если они налагались в начальный период отбытия наказания, были наложены за малозначительные, либо случайные нарушения, после наложения взыскания поведенческие и личностные особенности осужденного позитивно изменились. Выражает несогласие с выводом суда, что нарушения были наложены не в начальный период, обращает внимание, что законодательно не определено значение начального периода, хотя очевидно, что он предшествует середине периода отбытия наказания. Из представленных характеристик и материалов личного дела можно сделать вывод о том, что он характеризуется с крайне положительной стороны, имеет 13 поощрений, а все допущенные нарушения были неумышленными, малозначительными, налагались в начальный период отбытия наказания, когда результаты исправления еще не были достигнуты, также они не связаны с причинами и условиями совершения преступления, что говорит об отсутствии общественной опасности в данных нарушениях. Более того, профилактические беседы говорят об отсутствии наложенных на него взысканий согласно ст.115 УИК РФ и малозначительности самого нарушения. Обстоятельство того, что администрация колонии ограничилась профилактической беседой, указывает на то, что факт нарушения режима не подтвердился и ему всего лишь были разъяснены правила внутреннего распорядка, которые были приняты во внимание и строго соблюдаются по настоящее время. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8, что суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Суд, ссылаясь на нестабильность поведения, упоминая незначительные нарушения в начале срока отбывания наказания, игнорирует весомую совокупность положительных данных, свидетельствующих о его исправлении, и отвергает позицию и мнение администрации ИК<...> которые находят в его поведении достигнутую стабильность и положительную динамику поведения, не приводит доводы, на фоне которых данная позиция становится несостоятельной. Полагает, что суд пренебрегает заключением комиссии "социального лифта", основными критериями оценки поведения, целями и задачами которой является обеспечение прозрачности процесса изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения и условий отбывания наказания осужденными. Факт нахождения на второй ступени "социального лифта" - «встал на путь исправления» также подтверждает достигнутую стабильность поведения и устойчивую динамику в стремлении вести социально- положительную линию поведения, повышать образовательно-профессиональный уровень для максимальной адаптации в социальной среде и скорейшего трудоустройства на свободе. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №8 требуется, чтобы при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды обеспечили индивидуальный подход к каждому осужденному, который судом обеспечен не был. Суду было представлено достаточное количество материалов, чтобы сделать вывод о высокой степени исправления, о тех положительных данных личности, которые стали такими навыками в поведении, которые исключают совершение преступлений в дальнейшем и, таким образом, достижение целей наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, для возможности замены неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд в постановлении ссылается на устаревшие данные о личности, в частности, на заключение психолога от 26.03.2009, которое было дано при поступлении в исправительное учреждение, однако, в последующих заключениях и, согласно аттестационному листу от 22.04.2014, заключению психологической характеристики по программе "социальных лифтов" от 22.04.2014 и динамики личностных изменений, психолог отмечает выполнение программы психологической коррекции личности, систематическое участие в психологических тестах и тренингах, осознанное стремление к личностным изменениям и заключает устойчивые позитивные изменения, также обращает внимание на аттестационный лист от 20.04.2012. Данное заключение принадлежит первому этапу трёхступенчатой системы "социального лифта" - «становится на путь исправления». Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства находился на второй ступени "социального лифта" - «встал на путь исправления»; с первых дней своего пребывания в ФКУ ИК-<...> он трудоустроился на швейный участок в качестве швея; с целью повышения уровня образования и лучшей социальной адаптации, параллельно проходил обучение в ФКОУ НПО ПУ-36 по нескольким специальностям одновременно. Показав блестящие результаты и, досрочно сдав экзамены, с 12.01.2011 был переведён и трудоустроен в ФКОУ НПО ПУ-36 в качестве преподавателя. При его непосредственном участии было выпущено 672 специалиста различных специальностей из числа осужденных. В течении всего времени нахождения в учреждении занимается самообразованием, активно участвует в общественной жизни отряда, колонии и профессионального училища, регулярно посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, выполняет общественные поручения, программу психологической коррекции личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает посильную помощь в работе начальникам отрядов, начальникам производственных цехов учреждения, сотрудникам воспитательного отдела, пожарной части колонии, преподавательскому составу училища. Со стороны администрации ФКУ ИК-<...>, ЦТАО и ФКОУ НПО ПУ-36 пользуется доверием и характеризуется только с положительной стороны: имеет 14 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, очевидное желание трудоустроиться сразу после освобождения - для этого оформил и приложил к личному делу необходимые документы (паспорт, пенсионное удостоверение, ИНН, трудовую книжку, водительское удостоверение). Как минимум, две фирмы гарантируют трудоустройство в случае досрочного освобождения, материального иска по делу не имеет, потерпевшие не возражают против применения к нему условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ходатайствует также директор ФКОУ НПО «Профессионального училища №36». Создал семью и оформил брачный союз, испытывает большое желание принять участие в усыновлении и воспитании двухлетнего ребёнка, имеющегося от брака, материально и физически помогать своей жене, которая в данный момент времени одна с малолетним ребёнком, а также оказывать помощь своим и её престарелым родителям. За время отбывания наказания, полностью осознал свою вину в совершённом преступлении, искренне раскаялся в содеянном, пересмотрел свои взгляды на жизненные ценности и понял необходимость правомерного поведения. С 29.04.2010 состоит на облегчённых условиях содержания, а заключением комиссии «социального лифта» была подтверждена достигнутая стабильность его поведения, соблюдение порядка отбытия наказания, стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, а также иные события и действия, свидетельствующие об активной жизненной позиции; 09.04.2014 был переведен на III (верхнюю) ступень - «твердо встал на путь исправления». Считает, что наличие положительных характеристик и заключения комиссии «социального лифта», отбывание наказания на облегченных условиях содержания, активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождение обучения, трудоустройство преподавателем, заключение брачного союза, стремление скорейшего трудоустройства на свободе, наличие всех поощрений в совокупности с допущенными за весь период отбывания наказания незначительным и случайными нарушениями в начале срока отбывания наказания, не может дать вывод о том, что его поведение является нестабильным. Данные обстоятельства подтверждают высокую степень его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также достигнутую стабильность поведения и устойчивую положительную динамику в стремлении вести социально-положительную линию поведения. При данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трушкова И.А., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А.А.Морозов указывает, что суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт погашения временем наложенных на осужденного Трушкова И.А. взысканий на день рассмотрения судом его ходатайства не свидетельствует о том, что суд не вправе указывать на имевшие место взыскания и учитывать их наличие при принятии решения. Погашенные взыскания учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно учтено, что осужденный Трушков И.А. допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились профилактические беседы. Факты проведения профилактических бесед характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях режима, являющимся средством его исправления. Согласно представленным материалам, поведение Трушкова во время отбывания наказания не было положительным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в последующем осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону. Мнение администрации не является обязательным для суда, поскольку данная позиция не может предопределять решение судебных органов, оно принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае в полном объеме не достигнуты цели наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Нарушений норм федерального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Постановления суда является законом, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, представитель ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области пояснил, что неотбытый Трушковым И.А. срок наказания составляет 4 месяца 6 дней, в настоящее время осужденный имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен на III (верхнюю) ступень системы "социального лифта - «твердо встал на путь исправления», считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражении, полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания; при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено судом первой инстанции Трушков И.А. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, преподает в ФКОУ НПО ПУ-36, где ранее прошел обучение по четырем специальностям, в общественной жизни отряда принимает активное участие, с представителями администрации вежлив, тактичен, отбыл срок наказания, указанный в ст.80 УК РФ, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.
Однако, как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Трушкова И.А., в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел два взыскания в виде выговоров от 26 мая 2008 года, который объявлен ему до его осуждения, и от 17 июня 2009 года за нарушение правил внутреннего распорядка, которые погашены, а также профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений, которые наказанием, либо дисциплинарным взысканием не являются.
Между тем, дисциплинарные взыскания налагались на него в начальный период отбытия наказания, после последнего нарушения прошло продолжительно время, а начиная с 21.12.2009, осужденный поощрялся 13 раз, с 29.04.2010 переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене.
Согласно характеристике, представленной администрацией колонии, и производственной характеристике, характеристике из ФКОУ НПО ПУ №36 осужденный Трушков И.А. характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Потерпевший М. не возражает против замены Трушкову И.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Осужденный Трушков И.А. на 11.11.2013 имел 13 поощрений, в настоящее время имеет 17 поощрений, с 29.04.2010 состоит на облегчённых условиях содержания.
Как следует из аттестационных листов на осужденного, с октября 2011 он характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.
В апреле 2014 Трушков И.А. был переведен на III (верхнюю) ступень системы "социального лифта - «твердо встал на путь исправления».
В соответствии с нотариально заверенным заявлениям Ф. (матери Трушкова И.А.) и Т. (сестры Трушкова И.А.) они обязуются предоставить Трушкову И.А. временную регистрацию на три года и фактическое проживание по адресу: <...>.
Согласно гарантийному письму ООО «<...>» и справке ИП ФИО11 Трушкову И.А., в случае его освобождения, будет предоставлена возможность трудоустройства.
Из свидетельства о заключении брака следует, что 04.09.2013 Трушков И.А. заключил брак с Г..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Трушков И.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой осужденным Трушковым И.А. части наказания более мягким видом наказанием - ограничением свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.
Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2014 года в отношении Трушкова И.А. отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Трушкова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев 6 дней лишения свободы на 4 месяца 6 дней ограничения свободы.
Установить осужденному Трушкову И.А. ограничения: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место пребывания (<...>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Трушкова И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Судья А.В. Гричаниченко
