Судья Дмитриева С.В. №1-4-22-1574/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осуждённой Степановой Т.Н.,
осуждённой Перевера О.А., её защитника – адвоката Бойцева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых Степановой Т.Н., Перевера О.А., адвокатов Андреева А.Н., Родина А.С., Бойцева М.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года, которым
Степанова Т.Н., <...>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования осуждённой к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; время содержания под стражей Степановой Т.Н. в ходе предварительного следствия в период с 22 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года включительно, с 17 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом в ходе предварительного следствия с 25 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года, с 1 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заместителя главного врача <...> с назначением ежемесячного государственного пособия в отношении Степановой Т.Н. отменены по вступлении приговора в законную силу;
со Степановой Т.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу: ежемесячное государственное пособие, выплаченное Степановой Т.Н., временно отстранённой от должности в порядке ч.1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с 4 мая 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме <...> рубля, а также расходы по оплате вознаграждения адвокату А. в сумме <...> рублей;
отменены обеспечительные меры и снят арест на принадлежащие Степановой Т.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по вступлении приговора в законную силу;
Перевера О.А., <...>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования осуждённой к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; время содержания под стражей Перевера О.А. в ходе предварительного следствия в период с 22 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года включительно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом в ходе предварительного следствия с 25 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного врача <...> с назначением ежемесячного государственного пособия в отношении Переверы О.А. отменены по вступлении приговора в законную силу;
с Перевера О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: ежемесячное государственное пособие, выплаченное Перевера О.А., временно отстранённой от должности в порядке ч.1 ст.114 УПК РФ за период с 2017 года по май 2020 года в сумме <...>;
отменены обеспечительные меры и снят арест на принадлежащую Перевера О.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу;
гражданский иск Старорусского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> удовлетворён частично: со Степановой Т.Н. и Переверы О.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> солидарно взыскано <...>;
процессуальные издержки: расходы по оплате вознаграждения адвокату А. в сумме <...> рублей и адвокату Р. в сумме <...> рублей, возмещены за счёт федерального бюджета;
решён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённых, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб с дополнениями, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Степанова Т.Н. и Перевера О.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в период с <...> по <...> в г.<...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые вину в совершённом преступлении не признали, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Степанова считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а также её умысел на совершение преступления не были доказаны; обращает внимание, что требования ст.217 УПК РФ по делу выполнены не были, обвинительное заключение ей не было вручено, в связи с чем она не могла осуществлять свою защиту; считает, что стороной обвинения не было предоставлено неопровержимых доказательств её виновности в совершении преступления; выражает несогласие с постановлением суда от 7 июня 2019 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, считает, что следователем было нарушено её право на защиту; просит отменить постановления судьи от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в качестве защитника её супруга С., от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медицинской и экономической экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору; подробно излагает обстоятельства дела, особенности стоматологического лечения, обращает внимание на отличие обращения от посещения и способы их оплаты; оспаривает преступный сговор с Перевера, наличие корысти и получение выгоды; указывает, что суд обосновал приговор в том числе не исследованными в суде статистическими талонами; считает, что была лишена возможности знать окончательную сумму ущерба, то есть знать конкретно, в чём она обвиняется; выражает несогласие с характеристикой её как деспотичной; считает, что суд не мотивировал назначенное ей наказание, не указал, как оно будет влиять на условия жизни её семьи, не дал оценку длительности расследования уголовного дела, наличию у неё детей, которых нужно содержать, состоянию здоровья её супруга; выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек, указывая что предварительное и судебное следствие не затягивала, от услуг адвоката Андреева на предварительном следствии письменно отказалась; считает, что судья не могла рассматривать уголовное дело в нездоровом состоянии; просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев в защиту интересов осуждённой Степановой выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, основанным на противоречивых доказательствах и подлежащим отмене; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», обращает внимание, что Степанова в ходе судебного разбирательства заявляла о своей невиновности, денежные средства не получала и не распоряжалась ими; полагает, что стороной обвинения не была доказана вина Степановой в хищении чужого имущества и получения материальной выгоды группой лиц; просит приговор суда отменить, признать Степанову невиновной.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Перевера выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, основанным на противоречивых доказательствах и подлежащим отмене; обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ и позже её действия переквалифицировали на ч.3 ст.159.5 УК РФ; считает, что сумма причинённого ущерба и его подсчёты были проведены лицом, не имеющим на то права, обращает внимание, что судья самостоятельно изменила сумму ущерба; считает, что невыполнением надлежащим образом требований ст.217 УПК РФ следователем Б. и и.о. прокурора Старорусской прокуратуры Р. было нарушено её конституционное право на защиту и суд необоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы на это, также считает, что было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство; выражает несогласие с постановлениями суда от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медицинской и экономической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, от 16 сентября 2020 года о назначении адвоката Адвокатской палаты Новгородской области; считает, что отказом суда в допуске в качестве защитника Ш., было нарушено её право на защиту; указывает, что судом не была дана оценка доказательствам предоставленным стороной защиты, не приведено расчётов и доводов о невозможности выполнения установленных объёмов, а также не дан ответ, в чём отличие обращения от посещения, как надо было лечить правильно, что такое законченный случай лечения и нужно ли было повторное посещение в каждом конкретном случае; оспаривает преступный сговор со Степановой, указывает, что деньги себе не присвоила, распорядиться ими по своему усмотрению не могла, никакой корыстной заинтересованности, а тем более умысла на хищение у неё не было, судом не была проведена экспертиза и суд сам определил, наступил страховой случай или нет; обращает внимание, что судья находилась на рабочем месте с переломом руки, а должна была проходить лечение; указывает на длительность сроков расследования и разбирательства дела в суде, а также на то, что не препятствовала ходу следствия и судебным разбирательствам; просит приговор суда отменить, признать её невиновной и оправдать, освободить от взыскания с неё процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бойцев в защиту интересов осуждённой Перевера выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; ссылается на то, что суд самостоятельно изменил сумму ущерба причинённого Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <...>; считает приговор суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости; полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ, а в дальнейшем обвинение в отношении Перевера перепредъявлялось по другим статьям УК РФ; излагает и анализирует обстоятельства дела; обращает внимание на не выполнение требований ст.217 УПК РФ и не вручение обвиняемой обвинительного заключения, чем было нарушено право Перевера на защиту; просит приговор суда отменить, Перевера оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родин в защиту интересов осуждённой Перевера выражает несогласие с приговором суда; подробно излагает показания Перевера, данные ею в качестве обвиняемой; указывает, что следователем не были выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвиняемая не ознакомлена с материалами уголовного дела, была ограничена во времени, чем было нарушено её право на справедливое разбирательство; считает, что вина Перевера в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ является недоказанной; полагает, что по данному уголовному делу является необходимым и обязательным производство комплексной судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания в области стоматологии, ссылаясь в обоснование своих доводов на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»; считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Перевера и Степанова вступили в предварительный сговор на осуществление преступной деятельности посредством хищения денежных средств ТФОМС <...>; полагает, что в данном случае отсутствуют признаки мошенничества в страховой сфере, поскольку денежные средства поступали в <...>» за реально оказанные услуги; указывает, что Перевера обвинялась в незаконных действиях совместно с неустановленными лицами, однако в приговоре какое-либо решение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц не принято, что приводит к необоснованному возложению ответственности на Перевера и Степанову за действия третьих лиц; полагает, что судом не были устранены имеющиеся по делу противоречия; обращает внимание, что обвиняемой не была вручена копия обвинительного заключения, что не позволило ей надлежащим образом подготовиться к своей защите в суде, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство; просит приговор отменить и принять новое решение о вынесении оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых и их защитников, заместитель межрайонного Старорусского прокурора Стотик считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в период времени с <...> Степанова, действуя совместно и по предварительному сговору с Перевера, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утверждённой постановлением Правительства Новгородской области от 20 декабря 2013 года №<...> и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства Новгородской области от 31 декабря 2014 года №<...>, положений Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи в системе ОМС Новгородской области от 14 февраля 2014 года и Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи в системе ОМС Новгородской области от 6 февраля 2015 года, Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28 февраля 2011 года № <...>, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о периоде лечения, единице объёма медицинской помощи (посещение, обращение) и как следствие - размере страхового возмещения, похитили денежные средства в сумме <...> копеек, перечисленные ТФОМС <...> и страховыми медицинскими организациями: ООО <...><...>», <...>», финансирующими оказание медицинской помощи за счёт целевых средств, полученных от ТФОМС <...> в рамках договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, поступившие на счёт <...>» от ТФОМС <...> и страховых медицинских организаций: <...>» <...>», <...>», после чего в дальнейшем распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> материальный ущерб на указанную сумму.
Каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда о виновности Перевера и Степановой в совершённом преступлении, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями самих Перевера и Степановой, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ;
- показаниями представителя потерпевшего Л. о порядке взаимодействия Территориального фонда ОМС <...> со страховыми компаниями и медицинскими организациями, участии <...>» в территориальной программе ОМС, выделении медицинским организациям объёмов, установлении планов, принятии тарифных соглашений;
- показаниями свидетелей К.В., А., З. о порядке финансирования медицинских организаций, в том числе <...> в 2014-2015 годах Территориальным фондом ОМС <...> и страховыми компаниями, способах оплаты, нормативных документах и тарифах, отличии посещения от обращения;
- показаниями свидетелей (врачей <...>») Б., И., А., П., М., П., Ф., Г., Б., С. и других, о порядке оказания стоматологических услуг, отличии посещений от обращений, а также о том, что в начале 2014 года руководством поликлиники Переверой и Степановой на общем собрании было сказано, что изменились требования к приёму пациентов и теперь во всех случаях необходимо указывать повторные посещения, чтобы была большая оплата; выслушав требования Степановой и Перевера по увеличению числа посещений путём внесения в медицинские карты пациентов, журналы врачей и статистические талоны записей не соответствующих действительности, они вынуждены были выполнять указания руководства и проставлять в указанные документы ложные отметки о якобы неоднократном посещении поликлиники пациентами; для удобства работы было сделано клише;
- показаниями свидетеля Ф. (<...>») о том, что введённая в заблуждение главным врачом Перевера и её заместителем Степановой она вносила в специализированную компьютерную программу, установленную на рабочем компьютере в <...>» ложные сведения о периодах оказания медицинской помощи, отражённых в статистических талонах, и как следствие, единице объёма медицинской помощи (посещение, обращение (оконченный случай), размере страхового возмещения;
- показаниями свидетеля К. (<...>») о том, что статист занимается оформлением счетов для направления в территориальный фонд ОМС путём исчисления случаев и разделения их на профосмотры, заболевания, а он их направляет; счета на оплату выставлялись раз в месяц, они формировали счета по страховым компаниям непосредственно в Территориальный фонд ОМС; сведения в программу вносились статистом Ф. на основании статистических талонов;
- показаниями свидетеля Я., <...>» о порядке бухгалтерского учёта, оплаты медицинских услуг, заработной плате и тарифах;
- показаниями свидетеля П., Д., Л., о порядке оформления пациентов, ведения учётов документов и записей;
- показаниями свидетеля Б. о врачебной деятельности Степановой, её характеристики, а также о телефонных звонках ей мужа Степановой – С.
- показаниями свидетелей (<...>») А., С. и других, о порядке приёма посетителей, заполнении медицинских карт, журналов врачей, статистических талонов, отличии обращений от посещений, а также о собрании в начале 2014 года, после которого начались изменения в оформлении посещений;
- показаниями свидетелей (<...>») В., В., П., Н., К., Д., С., И., С., Д., С., Н., Ш., А., К., Ш., К., Е., К., Г., Д., М., А., Т., П., О., Л., Е., М., Ю., К., Е., М., Е., Л., П., Ф., П. и других, о фиктивности записей в медицинских картах о повторных посещениях стоматолога для шлифовки, полировки пломб, осмотрах после удаления зуба;
- показаниями свидетеля Н. о проведённой в <...>» выемке документов, в том числе медицинских карт больных;
- показаниями специалистов Ч. и О. о проведении по заданию следователя по материалам данного уголовного дела специальных исследований обоснованности оплаты услуг <...>» за 2014-2015 годы, определения суммы денежных средств, перечисленных в <...>» от Территориального фонда ОМС <...><...> и страховых организаций за указанный период времени, по итогам которых были подготовлены соответствующие заключения.
Данные показания свидетелей, представителя потерпевшего, специалистов подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:
- заключением о проведённом специальном исследовании <...> от 28 марта 2017 года, согласно которому в период 2014-2015 годы страховыми компаниями <...>» <...>», <...>» и ТФОМС <...> в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утверждённой постановлением Правительства Новгородской области от 20 декабря 2013 года №<...> и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства Новгородской области от 31 декабря 2014 года №<...> за услуги медицинской помощи гражданам, которые фактически оказаны не были либо имели место факты посещения с профилактической и иными целями, а не обращения по поводу заболевания, <...>» г.<...> были излишне перечислены денежные средства в сумме <...><...>;
- заключением о проведённом специальном исследовании <...> от 11 мая 2017 года, согласно которому при сравнении сведений, предоставленных <...> в <...>» и <...>» <...>» со сведениями, отражёнными в протоколах допросов пролеченных граждан установлено, что <...> оказывало услуги в рамках посещения, а не обращения, либо вообще не оказывало услуги, в результате чего страховыми компаниями <...> и <...><...>» в <...>» были излишне перечислены денежные средства в сумме <...>;
- заключением о проведённом документальном исследовании <...> от 11 апреля 2017 года, согласно которому сумма денежных средств перечисленная в адрес <...> страховыми медицинскими организациями <...>» <...>» и <...>», а также территориальным ФОМС <...> в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, в качестве оплаты с основанием за оказанные медицинские услуги гражданам, при условии, что они фактически оказывались в рамках посещения, а не обращения или не оказывались, составляет <...>;
- заключением о проведённом специальном исследовании <...> от 08 июня 2017 года, согласно которому при сравнении сведений, представленных <...>» в <...>» и <...>» <...>» со сведениями, отражёнными в протоколах допросов пролеченных граждан установлено, что <...>» оказывало услуги в рамках посещения, а не обращения, либо вообще не оказывало услуги, в результате чего страховыми компаниями <...>» и <...>» <...>» были излишне перечислены денежные средства в сумме <...>;
- протоколом осмотра места происшествия – <...>» в ходе которого были изъяты документы, договора, журналы, акты, статистические талоны по оказанию стоматологических услуг, медицинские карты стоматологических больных;
- копиями устава <...>», приказов о назначении подсудимых на должности, трудовых договоров, должностных инструкций;
- протоколами заседаний и регламентом комиссии по разработке территориальной программы ОМС в <...>;
- территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
- тарифными соглашениями с приложениями к ним;
- информацией по счетам, предъявленным в Территориальный фонд ОМС <...>;
- штатными расписаниями <...>» на 2014 и 2015 годы;
- справками по принятым к оплате счетам по <...>», предоставленных страховыми компаниями;
- протоколами обыска и выемки в <...>», в ходе которых были изъяты медицинские документы, реестры пациентов, отчёты, медицинские карты больных, статистические талоны;
- протоколами выемки в Территориальном фонде ОМС <...> и страховых компаниях счетов, выставленных <...>» в 2014-2015 годах на оплату медицинских услуг по ОМС, актов медико-экономического контроля счетов;
- протоколами осмотра изъятых в ходе выемки в <...>» документов, в том числе медицинских карт стоматологических больных, приказов, штампов (печатей), статистических талонов <...>»,
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования и осмотра образцов почерка Степановой;
- заключением эксперта<...>-к от 23 июня 2017 года, согласно которому подписи от имени Перевера в счетах выполнены Степановой;
- сведениями о денежных средствах, перечисленных на счёт <...>» страховым компаниями;
- сведениями о выставленных страховыми компаниями <...>» счетах;
- сведениями о статистических талонах, оформленных при обращении в <...>»;
- реестрами пролеченных в <...>» граждан;
- сведениями об оказании медицинской помощи в <...>»;
- протоколами очных ставок обвиняемой Степановой:
со свидетелем П., согласно которому свидетель пояснила, что в медицинских картах пациентов вместо одного посещения отражалась запись двух и более посещений, то есть записи в медицинских картах не соответствовали фактическому количеству посещений пациентами, обвиняемая Степанова пояснила, что в связи с переходом на новую программу все обращения в поликлинику по заболеваниям должны лечиться в два посещения, для этого было предложено разработать клише (штамп);
со свидетелем Б., согласно которому свидетель пояснил, что в медицинских картах пациентов вместо одного посещения отражалась запись двух и более посещений по одному и тому же заболеванию, данные разъяснения доводились на собрании Степановой и Перевера;
со свидетелем Ф. согласно которому, свидетель пояснила, что метод работы по программе ОМС ей разъясняла Перевера, в медицинских картах пациентов вместо одного посещения отражалась запись двух и более посещений;
со свидетелем Ф., согласно которому свидетель пояснила, что в медицинских картах пациентов вместо одного посещения отражалась запись двух и более посещений, то есть записи в медицинских картах не соответствовали фактическому количеству посещений пациентами, по данной системе поликлиника работает не один год, администрация поликлиники проводила собрания по ОМС и указывала на то, как нужно оформлять документы;
со свидетелем С., согласно которому свидетель пояснила, что проводилось собрание, где говорилось о новой программе, доводилось, что должно быть два посещения, то есть после удаления осмотр, при оформлении документов иногда использовались штампы; обвиняемая Степанова пояснила, что в <...>» проводилось собрание по программе государственных гарантий, давались разъяснения по программе и лечебному процессу, ей было поручено разработать клише для облегчения работы врачей;
со свидетелем И., согласно которому свидетель пояснила, что проводилось собрание, где говорилось об оплате труда в связи с новой программой, в медицинских картах лечение пульпитов указывалось как продолжение лечения, при кариесе второе посещение отражалось в карте как полировка, однако шлифовка и полировка проводилась в день лечения кариеса, при оформлении документов иногда использовались штампы; обвиняемая Степанова пояснила, что в <...>» проводилось собрание по программе государственных гарантий, все разъяснения давала Перевера;
со свидетелем М., согласно которому свидетель пояснила, что проводилось собрание в связи с ведением новой программы по посещениям и обращениям, доводилось, что лечение должно быть расписано в два посещения, фактически лечение проходило в один день, а расписывалось на несколько дней, для внесения информации в карты использовались штампы, Степанова и Перевера знали о том, что лечение в картах расписывали на несколько дней, так как проверяли, о том, чтобы в карты вписывать сведения о посещениях не соответствующие действительности; обвиняемая Степанова пояснила, что в <...>» проводилось собрание по программе государственных гарантий, об обращениях и посещениях, каких либо разъяснений, как должен отражаться приём в картах она не давала;
- другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности подсудимых в совершённом преступлении, основаны на указанных выше исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности их вины, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Степановой, выводы суда основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе протоколах осмотров изъятых в ходе выемки в <...>» документов: медицинских карт стоматологических больных, приказов, штампов (печатей), а также статистических талонов <...>».
Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в порядке проведения обысков, выемок, осмотрены и приобщены к материалам дела. При этом, в приговоре суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Указание в жалобах стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, исказил в приговоре их существо, а выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Данная оценка исследованных судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённых доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оснований полагать, что суд избирательно подходил к оценке представленных сторонами доказательств, не в полной мере учёл показания допрошенных в суде в качестве свидетелей работников <...>», изложил их в искажённой форме и оценил с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не разъяснение судом первой инстанции свидетелям положений ст.51 Конституции Российской Федерации не влияет на оценку их показаний, поскольку свидетели допрашивались не по предъявленному им обвинению, а в отношении подсудимых Степановой и Перевера, и обязаны были давать показания, так как не являлись их близкими родственниками.
Доводы защиты о невиновности Перевера и Степановой в совершённом преступлении являлись предметом проверки и обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам подсудимых о том, что преступления они не совершали, никогда не давали указаний врачам и медицинскому персоналу поликлиники, чтобы они вносили в медицинские карты пациентов, журналы врачей и статистические талоны ложные сведения о числе посещений пациентами их поликлиники, и мотивированно оценил их, как способ избежания уголовной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями врачей <...>» о проведении собрания 14 февраля 2014 года в помещении <...>», в ходе которого так и в последующий период времени до 18 декабря 2015 года, подсудимые давали указания, что все случаи оказания медицинской помощи (лечение кариеса, экстракции зубов и другие), должны отражаться в медицинских документах: медицинской карте стоматологического больного, статистическом талоне, как два и более посещения, то есть обращение (законченный случай), и в качестве повторного посещения в медицинских документах следовало указывать проведение манипуляций по шлифовке, полировке пломбы зуба, проведении осмотров. При этом Перевера и Степанова, используя свои служебные полномочия, ссылаясь на требования новой программы ОМС, обязали врачей и медицинских сестёр <...>» выполнять эти указания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, каких-либо нарушений органом предварительного расследования норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Степановой и Перевера, а также при предъявлении им обвинения, которые бы ставили под сомнение законность их последующего уголовного преследования, не допущено.
Согласно материалам дела, органом предварительного следствия настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в связи с появлением с оснований для изменения предъявленного обвинения с учётом установленных следствием фактических обстоятельств дела, действия Перевера и Степановой обоснованно были переквалифицированы на ч.3 ст.159.5 УК РФ, по которой им и было предъявлено окончательное обвинение, что улучшило положение обвиняемых и не нарушило их прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту, право знать, в чём они обвиняются, возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ соблюдён.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органами следствия при производстве процессуальных и следственных действий, также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Все следственные и процессуальные действия с обвиняемыми были проведены с участием защитников, все ходатайства обвиняемых и стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и нарушении права на защиту осуждённых, не соответствуют действительности.
В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то суд в праве, в порядке, установленном ст.125 УПК РФ установить определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела, что и было сделано судом, как в отношении обвиняемой Степановой, так и в отношении обвиняемой Перевера. При этом, принимая такие решения, суд проверил как обоснованность ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, так и доводы обвиняемых и их защитников, объёмы уголовного дела, графики ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Доводы осуждённых о нарушении их прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, при этом, обвинение самостоятельно в определении объёма доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Согласно материалам уголовного дела, стороной обвинения как до направления уголовного дела в суд, так и в ходе судебного разбирательства предпринимались неоднократные попытки вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, однако последние от их получения отказались, что подтверждается в том числе письменными расписками обвиняемых об отказе в получении копии обвинительного заключения (т.44 л.д.118, 119).
В соответствии с ч.4 ст.222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне судопроизводства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, знакомилась с материалами уголовного дела, исследовала и предоставляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в разрешении процессуальных вопросов. После ознакомления с протоколом судебного заседания, осуждёнными были поданы на него замечания, которые были рассмотрены председательствующим и частично удовлетворены.
Судом первой инстанции были разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Необоснованных и немотивированных отклонений судом первой инстанции ходатайств участников процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассматривая ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору суд проверил доводы обвиняемых и их защитников об ограничении их прав при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, не ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела в полном объёме, не вручении копии обвинительного заключения, составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и принял законные, обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с вынесением соответствующих постановлений от 26 августа 2019 года и от 22 июня 2020 года. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и соблюдения права обвиняемых на защиту. Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимых о допуске в качестве их защитников С. и Ш. суд первой инстанции обоснованно учёл, что супруг Степановой - С. работал <...>, а Ш. -<...>», защиту Степановой и Перевера как в ходе предварительного следствия, так и в суде осуществляли профессиональные адвокаты, в связи с чем и Степанова и Перевера были обеспечены квалифицированной юридической помощью.
Назначение судом подсудимой Перевера постановлением от 16 сентября 2020 года в порядке ст.51 УПК РФ защитника – адвоката Адвокатской палаты Новгородской области было обусловлено невозможностью участия в судебных заседаниях адвоката по соглашению Бойцева М.В., и не нарушило право Перевера на защиту.
Вопреки доводам осуждённых и их защитников, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших специальные исследования обоснованности оплаты услуг <...>» за 2014-2015 годы и определения суммы денежных средств, перечисленных в <...>» от Территориального фонда ОМС <...><...> и страховых организаций, не имеется.
В силу ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ в том числе для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключения специалистов, указанные в приговоре оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Допрос специалистов Ч. и О. проведён судом с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.
Отказывая подсудимым в удовлетворении ходатайств о назначении по уголовному делу комплексной медицинской и экономической экспертиз суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, по делу не имеется, а указанные подсудимыми вопросы возможно разрешить во время судебного разбирательства путём анализа представленных суду доказательств и их оценки, без обращения к помощи экспертов. С учётом исследованных по делу доказательств, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родина по данному уголовному делу производство судебной экспертизы в области стоматологии обязательным не является.
На основе непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, судом установлено, что, Перевера, являясь главным врачом, а Степанова - заместителем главного врача <...>», действуя совместно и по предварительному сговору, используя свои организационно-распорядительные полномочия по руководству трудовым коллективом и трудовой деятельностью (что подтверждается показаниям сотрудников <...>» и исследованными в судебном заседании должностными инструкциями подсудимых) с целью реализации умысла, направленного на получение финансовой выгоды, в целях обеспечения выполнения установленных для <...>» основных экономических показателей, а также установленных территориальной программой ОМС <...> объёмов предоставления медицинской помощи гражданам, организовали внесение в медицинские карты стоматологических больных и статистические талоны <...>» заведомо ложных сведений о количествах посещений застрахованных лиц, объёме оказанной медицинской помощи в рамках посещения, вследствие чего, путём обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о периоде лечения, единице объёма медицинской помощи (посещение, обращение) и как следствие - размере страхового возмещения, похитили денежные средства в сумме <...>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Территориального фонда ОМС <...> материальный ущерб на указанную сумму.
Так, 14 февраля 2014 года, главный врач <...>» Перевера, используя свои служебные полномочия, касаемые дачи указаний, обязательных для всех работников предприятия, и её заместитель Степанова, в рамках возложенных на неё служебных полномочий, связанных с дачей распоряжений и указаний подчинённым сотрудникам, действуя совместно и по предварительному сговору, провели совещание с участием работников <...>», оказывающих медицинскую помощь гражданам, застрахованным по программе ОМС, в ходе которого, так и в последующий период времени по 18 декабря 2015 года, давали указания врачам и медицинским сёстрам <...>», что все случаи оказания медицинской помощи (лечение кариеса, экстракции зубов и другие) должны отражаться в медицинских документах: медицинской карте стоматологического больного, статистическом талоне, как два и более посещения, то есть обращение (законченный случай), и в качестве повторного посещения в медицинских документах следовало указывать проведение манипуляций по шлифовке, полировке пломбы зуба, проведении осмотров. При этом Перевера и Степанова, используя свои служебные полномочия, ссылаясь на требования новой программы ОМС, обязали врачей и медицинских сестёр <...>», неосведомлённых об их истинных преступных намерениях, выполнять эти указания, тем самым организовав внесение в медицинские карты стоматологических больных, статистические талоны заведомо ложных сведений о количествах посещений застрахованных лиц, объёме оказанной медицинской помощи в рамках посещения.
После проведения вышеуказанного собрания, Степанова, продолжая реализацию заранее спланированного совместного преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Перевера, для облегчения работы врачей и медицинских сестёр при заполнении медицинских документов, организовала изготовление штампов и последующую их передачу врачам и медицинским сёстрам в целях использования при отражении сведений об оказанной медицинской помощи, в том числе при внесении в медицинские документы данных о поставленном диагнозе, объёме оказанной помощи; после чего в указанный период времени, подсудимые в течение 2014-2015 годов контролировали внесение заведомо ложных записей в медицинские документы пациентов путём их проверки, дачи разъяснений и указаний врачам и медицинским сёстрам. Кроме того, в указанный период времени Степанова и Перевера контролировали внесение оператором ЭВМ Ф., не посвящённой в их преступный план, в специализированную компьютерную программу, установленную на рабочем компьютере в <...>», заведомо ложных сведений о периоде оказания медицинской помощи, отражённых в статистических талонах, и как следствие единице объёма медицинской помощи (посещение, обращение (оконченный случай), размере страхового возмещения. На основании данных сведений в специализированной программе системным администратором <...>» К. в рамках исполнения своих обязанностей, в период с 14 февраля 2014 по 18 декабря 2015 года формировались реестры персонифицированных счетов и счета на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в <...>», которые впоследствии предъявлялись в Территориальный фонд ОМС <...> и страховые медицинские организации: <...>» <...>», <...>».
По указанию Степановой и Перевера врачами П., П., Ф., И., М., А., Г., С., Б., Б., медицинскими сёстрами А., С., не посвящёнными в преступный план Перевера и Степановой, а также самой Перевера, как врачом стоматологом, в медицинские карты стоматологических больных и статистические талоны граждан, застрахованных по программе ОМС, и обращавшихся в <...>» по поводу заболевания, вносились заведомо ложные сведения о периоде лечения, на основании которых формировались реестры счетов и счета на оплату оказанной медицинской помощи, которые предъявлялись в Территориальный фонд ОМС <...> и страховые медицинские организации: <...>» <...>», <...>».
В результате вышеуказанных преступных действий подсудимых, в период с 14 февраля 2014 года по 18 декабря 2015 года, Территориальным фондом ОМС <...> и страховыми медицинскими организациями: <...>» <...>», <...>» на расчётный счёт <...>» были излишне перечислены денежные средства на сумму <...>, чем бюджету Территориального фонда ОМС <...> был причинён материальный ущерб на указанную сумму.
Вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства в судебном заседании нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Б., П., Ф., И., А., М., П., Г., С., А. и других, о том, что в ходе совещания 14 февраля 2014 года Степановой и Перевера было объявлено о том, что все случаи лечения необходимо расписывать минимум на два посещения, в связи с чем, по указанию подсудимых в медицинских картах пациентов журналах врачей и статистических талонах указывались не соответствующие действительности сведения о количестве посещений; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся пациентами <...>» о том, что они не ходили ни на шлифовки, ни на полировки пломб, ни на повторные осмотры после удаления зубов, и соответствующие записи в их медицинских картах <...>» не соответствуют действительности; показаниями свидетеля Федоровой, которая по указанию руководства вносила в специализированную компьютерную программу, установленную на рабочем компьютере в <...>» ложные сведения о периодах оказания медицинской помощи, отражённых в статистических талонах, и как следствие, единице объёма медицинской помощи (посещение, обращение (оконченный случай), размере страхового возмещения.
Преступление совершено Степановой и Перевера с прямым умыслом и корыстным мотивом, поскольку целью совершения преступления было обеспечение выполнения установленных для <...>» основных экономических показателей, а также установленных территориальной программой ОМС <...> объёмов предоставления медицинской помощи гражданам.
Доводы подсудимых о том, что они как руководители <...>» не могли распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, не соответствуют действительности, так как в силу ч.7 ст.35 Федерального закона от 29 ноября 2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, а также расходы на приобретение основных средств.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной инстанции адвоката Родина о необходимости принятия судом процессуального решения в отношении иных неустановленных лиц, являются несостоятельными.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Степановой и Перевера в части хищения денежных средств путём предоставления в Территориальный фонд ОМС <...> заведомо ложных сведений об объёме оказанной медицинской помощи, в рамках посещений и обращений 49 указанных в приговоре стоматологических больных на общую сумму <...>. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ) суд принял во внимание позицию государственного обвинителя, поскольку это улучшило положение осуждённых. Оснований для применения по делу положений ст.237 УПК РФ, при данных обстоятельствах, у суда не имелось.
Кроме того, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно и мотивированно исключено из обвинения Степановой и Перевера хищение путём мошенничества денежных средств в отношении граждан Р., С., Е., С., Б., Б., А., Р., Ф., И., на сумму <...> рублей <...>, а также указание о совершении Степановой и Перевера хищения в целях личного обогащения и получения ими похищенных денежных средств в виде доплат к заработной плате, о совершении хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, с уменьшением размера причинённого подсудимыми ущерба предоставлением в Территориальный фонд ОМС <...> заведомо ложных сведений об объёме оказанной медицинской помощи в рамкой посещений указанных в приговоре граждан, с приведением соответствующих расчётов. Также обоснованно исключён ущерб по фактам оказания стоматологической помощи Д., В., И., С., М., З., С., К., в рамках их посещений и обращений, поскольку обман относительно страхового случая в отношении данных лиц подсудимым не вменялся.
Таким образом, причинённый преступлением ущерб на сумму <...>, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений специалистов по результатам проведённых по делу документальных исследований, а также с учётом указанных в приговоре обстоятельств и сумм, в том числе частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, изменение судом объёма суммы похищенного не противоречит требованиям закона, так как не ухудшило положение подсудимых и не нарушило их право на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновных, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Степановой и Перевера (каждой) по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, правильно.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В данном случае обман выразился в предоставлении заведомо ложных сведений о периоде лечения, единице объёма медицинской помощи (посещение, обращение) и как следствие размере страхового возмещения, получаемого от страховых компаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Степановой и Перевера верно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимые действовали согласовано в целях обеспечения выполнения установленных для <...>» основных экономических показателей, а также установленных территориальной программой ОМС <...> объёмов предоставления медицинской помощи гражданам, заранее договорившись о совместном совершении преступления.
Для достижения единой преступной цели, умышленно, с корыстной целью, главный врач <...>» Перевера использовала свои служебные полномочия, касаемые дачи указаний, обязательных для всех работников предприятия, и её заместитель Степанова использовала свои служебные полномочия в рамках возложенных на неё служебных полномочий, связанных с дачей распоряжений и указаний подчинённым сотрудникам.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
С учётом данных разъяснений постановления Пленума, квалифицирующий признак совершения Степановой и Перевера мошенничества с использованием своего служебного положения нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, конкретных действий, совершённых осуждёнными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых. Допущенные в приговоре описки, в частности при указании характеризующих данных о личности Степановой, являются не существенными и не влияют на правильность выводов суда о виновности подсудимых в содеянном, квалификации их действий и назначении им справедливого наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, в том числе права обвиняемых на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство, по делу не допущено.
Оснований полагать, что председательствующий по делу судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, либо по иным основаниям, в том числе по состоянию здоровья не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Отвод судье участниками уголовного судопроизводства не заявлялся. Каких-либо иных оснований для отвода судьи, не установлено.
При назначении наказания осуждённым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей на момент совершения преступления, состояние здоровья, наличие наград и благодарственных писем. Сведения о состоянии здоровья супруга Степановой, наличии у него инвалидности, суду не предоставлялись.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Перевера обоснованно признаны: состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград и благодарственных писем. Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой и Перевера, не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённых и достижения целей наказания лишь в условиях их изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Свои выводы о виде и размере назначенного осуждённым наказания суд подробно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб осуждённых, сведения об их семейном положении, наличии детей, их возрасте, суду были известны и учтены при назначении наказания. Вопрос о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обсуждался, соответствующие мотивы принятого решения, судом в приговоре приведены и являются убедительными.
Отбывание лишения свободы назначено осуждённым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение, правильно.
Вопросы меры пресечения, гражданского иска, вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, а также отмены обеспечительных мер и снятия ареста, решены судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Гражданский иск прокурора с учётом установленной суммы причинённого преступлением ущерба обоснованно удовлетворён частично.
Обстоятельств, препятствующих взысканию с осуждённых процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку они являются трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности не имеется. В связи с отказом Степановой от помощи адвоката Андреева уже после проведения 24 апреля 2019 года следственного действия с его участием, данные расходы в размере <...> рублей за один день участия адвоката обоснованно взысканы с осуждённой Степановой в доход федерального бюджета.
Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также озвученные осуждёнными и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обосновании позиции о невиновности Степановой и Перевера в совершённом преступлении, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, поскольку по существу направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) осуждённых и их защитников, отмены, либо изменения приговора в отношении Степановой и Перевера, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года в отношении Степановой Т.Н. и Перевера О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых и их защитников – без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев
