Судья Круглова О.А. № 1-1011/2019-22-570/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2020 года Великий Новгород
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
защитника осужденной Балятинской Г.В. - адвоката Михайлова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Г., поданной в защиту интересов осужденной Балятинской Г.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года, которым
Балятинская Г.В., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Михайлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Балятинская Г.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 27 сентября 2018 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балятинская Г.В. вину в совершении преступления не признала.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Г. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию, не дав оценки доказательствам, оправдывающим виновность подсудимой. Указывает, что суд не в полном объеме отразил показания его подзащитной, которые остались не опровергнуты. Находит показания потерпевшей, свидетелей Ф.И.И. и Л.О.С. относительно обстоятельств нанесения удара потерпевшей противоречивыми. Обращает внимание на то, что П.А.А. не представлялась. Просит приговор отменить и вынести новое решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденная Балятинская Г.В. указывает, что П.А.А. за медицинской помощью не обращалась и степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась. Обращает внимание на то, что умышленных ударов потерпевшей она не наносила, а наоборот, ей удар нанесла Ф.И.И. Просит приговор отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.А.А. и государственный обвинитель Корнилов Е.А. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Балятинской Г.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Обстоятельства совершенного Балятинской Г.В. преступления установлены на основании исследования:
- показаний потерпевшей П.А.А., свидетелей Ф.И.И., Л.О.С., М.С.В., Р.В.С. о том, что 27 сентября 2018 года в приемной Президента РФ вел прием начальник УМВД России по <...> области К.С.В., куда пришла Балятинская Г.В. Когда последняя вышла от К.С.В., то она вновь попыталась пройти на прием, однако, Ф.И.И. ее туда не пропустила, поскольку там находился очередной посетитель. После чего, Балятинская Г.В. устроила скандал, при этом стала выражаться нецензурной бранью. В связи с чем, был вызван сотрудник Росгвардии П.А.А., которая находилась в форменном обмундировании. П.А.А. просила Балятинскую Г.В. успокоиться, однако, последняя стала высказывать оскорбительные выражения в адрес П.А.А. и ударила ее тростью по левой ноге;- показаний свидетеля К.И.Н. (фельдшер скорой медицинской помощи) о том, что по прибытии в Правительство <...> области от присутствовавших ей стало известно, что Балятинская Г.В. нанесла удар П.А.А. по ноге;
- письменных материалов дела, в том числе: срочного трудового договора № <...> от 1 апреля 2018 года о приеме П.А.А. на должность стрелка команды военизированной охраны филиала ФГУП «<...>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> области, должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны филиала ФГУП «<...>», графика работы П.А.А., согласно которому последняя находилась на службе 27 сентября 2018 года.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, сотрудник Росгвардии П.А.А. по прибытии к месту нахождения Балятинской Г.В. представилась, при этом находилась в форменном обмундировании, в связи с чем осужденная осознавала, что П.А.А. является представителем власти, пресекающим ее противоправные действия, однако, не желала подчиняться законным требованиям последней. Таким образом, действия П.А.А. по отношению к осужденной являлись законными.
Факт умышленного применения Балятинской Г.В. физического насилия по отношению к П.А.А. подтверждается приведенными выше доказательствами.
Осужденная Балятинская Г.В. оспаривала факт умышленного применения насилия в отношении П.А.А.
Однако, данные доводы осужденной в судебном заседании были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.
Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Представленные осужденной Балятинской Г.В. в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты об обращении осужденной 27 сентября 2018 года за медицинской помощью, а также ответ из АО «<...>» по поводу отключения электроэнергии в здании Новгородского районного суда, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Данные о личности осужденной Балятинской Г.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Балятинской Г.В., суд обоснованно признал возраст подсудимой, состоянии ее здоровья и состояние здоровья ее сына, наличие статуса «ребенок войны» и ветерана труда.
Выводы суда о необходимости назначения Балятинской Г.В. наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Балятинской Г.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественного доказательства и процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года в отношении Балятинской Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
