Судья Семенова Н.В. № 4/16-67-22-1119/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Росляковой Ю.В., Савенковой О.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В., Наумовой Т.Г.,
осужденного Казанцева Р.В.,
защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лабутиной Я.Ю. в защиту осужденного Казанцева Р.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года, которым ходатайство адвоката Лабутиной Я.Ю. в защиту
Казанцев Р.В. , родившегося <...>, осужденного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающего наказание в <...>
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд
установил:
Адвокат Лабутина Я.Ю. в защиту осужденного Казанцева Р.В. обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство адвоката рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лабутина Я.Ю. в защиту осужденного Казанцева Р.В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о замене осужденному Казанцеву Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ. Защитник считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Казанцеву Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по основаниям, не указанным в законе, а именно: Казанцев Р.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, неоднократно обжаловал приговор; допустил наличие задолженности во внебюджетные фонды, которую фактически не погашает; гарантия трудоустройства ему обеспечена <...> что явно не совпадает с его предполагаемым местом жительства в <...> Защитник анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что Казанцеву Р.В. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при безупречном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что противоречит самому существу данных институтов права.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотик А.С. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Я.Ю. в защиту осужденного Казанцева Р.В. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Казанцев А.В. и его защитник – адвокат Лабутина Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Наумова Т.Г. полагала необходимом обжалуемое постановление отменить, ходатайство адвоката о замене Казанцеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции нарушены.
Как следует из материалов дела, Казанцевым Р.В. отбыта часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющая ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту осужденного, суд первой инстанции указал, что Казанцев Р.В. вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, неоднократно обжаловал приговор, допустил наличие задолженности во внебюджетные фонды, которую фактически не погашает, гарантия трудоустройства ему обеспечена в <...>, что явно не совпадает с его предполагаемым местом жительства в <...>.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.209 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и. т.д.
Из представленных материалов следует, что Казанцев Р.В. положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, Казанцеву Р.В. возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года в отношении Казанцев Р.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Судья Н.П. Киреева
