судья Кузьмина С.Н. № 4/1-185/2018-22-1355
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Качура Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Маматова Ж.Ж. – адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 года, которым адвокату Храмовой Г.В. в интересах
Маматова Ж.Ж., родившегося <...> в <...><...>, осужденного 18 октября 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного Маматова Ж.Ж., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Храмовой Г.В., прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Храмова Г.В., в интересах осуждённого Маматова Ж.Ж., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В., анализируя действующее законодательство, считает постановление несправедливым, вынесенным с нарушениями норм действующего законодательства, обращает внимание, что Маматов Ж.Ж. работает, замечаний по работе не имеет, он неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает меры к погашению иска, социально адаптирован, отмечает, что вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, что также должно было привести к сокращению срока наказания, кроме этого отмечает, что ходатайство подавалось не самим осужденным, как указано в резолютивной части постановления, а его защитником, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях прокурор Марёвского района Глумсков Д.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из материалов дела, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Маматову Ж.Ж., вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий.
Так, суд верно учитывал, что в период с 23 по 27 января 2017 года к Маматову Ж.Ж. применялось 3 взыскания, в виде двух устных выговоров, и выдворения в ШИЗО на 3 суток.
В настоящее время, данные взыскания сняты и погашены.
За период с 08 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года осужденный неоднократно поощрялся.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым Маматовым Ж.Ж. режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания 09 апреля 2018 года с осужденным проводилась профилактическая беседа, проведение которой, хоть и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении.
Судом также учитывалось и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует Маматова Ж.Ж. отрицательно, и считает, что применение условно-досрочного освобождения к нему не целесообразно.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, предполагаемая социальная и трудовая адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Маматова Ж.Ж., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Маматова Ж.Ж., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Неверное указание судом в резолютивной части постановления лица, обратившегося в суд с ходатайством о применении к осужденному положений ст. 79 УК РФ, не может служить поводом для отмены принятого решения, допущенная судом описка в этой части может быть устранена в порядке главы 47 УПК РФ.
Доводы жалобы о применении к осужденному положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), не могут быть предметом разрешения в пределах настоящей жалобы, поскольку подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 10 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 8 августа 2018 года в отношении Маматова Ж.Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев
