Судья <данные изъяты>№ 6594АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес>ФИО5,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбытии наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
ДД.ММ.ГГГГ в Варнавинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, в котором он со ссылкой на норму ч.3 ст.72 УК РФ просит о зачете срока содержания его в следственном изоляторе с 14.06.2013г. по 14.08.2013г. в срок отбытия наказания по приговору Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, полагает, что время его содержания в СИЗО с 14.06.2013г. по 14.08.2013г. должно быть зачтено в срок отбытия наказания по приговору Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находясь в следственном изоляторе он имел статус подследственного. Также приводит доводы о неверном указании в постановлении о праве на его обжалование в кассационном порядке. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции требованиям законности, обоснованности и мотивированности отвечает.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, приговором Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания, назначенный ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для производства следственных действий по уголовному делу № 205175. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении Чернова уголовного преследования.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
В соответствии со ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Требования осужденного основываются на неверном понимании им норм права, поскольку приведенные нормы закона не предусматривают прерывания течения срока отбывания наказания осужденным при его переводе из исправительной колонии в следственный изолятор в порядке ст.77.1 УИК РФ, а также повторного (двойного) зачета периода содержания в следственном изоляторе в срок отбывания наказания.
С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, является верным.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда ошибочно указано, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии с нормой ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционной порядке, полагаю необходимым постановление суда изменить, указав, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Поскольку указанная ошибка не создала препятствий для реализации осужденным его права на обжалование судебного постановления, в остальной части постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, постановление Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, указать в резолютивной части постановления, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Судья ФИО6
