Судья Баринова Н.С. Дело № 22-5527АП/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 сентября 2013 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
защитника – адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА Кубасова Н.А., представившего удостоверение № 1999, ордер № 60812,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Смоляковой Ю.Э.,
при секретаре Таничеве Е.М.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года
апелляционное представление прокурора Вачского района Корпачева В.Н., апелляционную жалобу осужденного Миндалева В.В. на постановление Вачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года, которым ходатайство Миндалева В.В. о признании права на реабилитацию удовлетворено, за Миндалевым В.В. признано право на реабилитацию в результате уголовного преследования по обвинению в совершении 10 преступлений, производство по которым было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Ходатайство Миндалева В.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено частично. В пользу Миндалева В.В. за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда в порядке реабилитации – расходы на оплату услуг адвоката в размере 19088 рублей.
Заслушав доклад судьи Кострова А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Миндалева В.В., защитника Кубасова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя Министерства финансов Российской Федерации Смолякову Ю.Э., мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы,
установил:
Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года Миндалев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года ходатайство государственного обвинителя Корпачева В.Н. об изменении объема обвинения удовлетворено, уголовное преследование в отношении подсудимого Миндалева В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данных преступлений; уголовное преследование в отношении Миндалева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление Вачского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года вступило в законную силу 16 апреля 2012 года.
Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года в связи с отказом государственного обвинителя Корпачева В.Н. в судебных прениях от обвинения Миндалева В.В. по некоторым эпизодам преступлений, уголовное преследование в отношении подсудимого Миндалева В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3, п.п. «а, г»; 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление Вачского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года вступило в законную силу 21 мая 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2012 года приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года в отношении Миндалева В.В., Алиева С.Ф., Кутыревой Е.В. оставлен без изменения.
Осужденный Миндалев В.В. обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с ходатайством в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о признании права на реабилитацию, возмещение расходов на оплату услуг адвоката, в связи с прекращением уголовного преследования в части.
Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года ходатайство Миндалева В.В. о признании права на реабилитацию удовлетворено, за Миндалевым В.В. признано право на реабилитацию в результате уголовного преследования по обвинению в совершении 10 преступлений, производство по которым было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Ходатайство Миндалева В.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено частично. В пользу Миндалева В.В. за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда в порядке реабилитации – расходы на оплату услуг адвоката в размере 19088 рублей
В апелляционном представлении государственного обвинителя Корпачева В.Н. ставится вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.
Как указывает автор апелляционного представления при принятии решения в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в пользу Миндалева за счет казны РФ, судом не учтено, что сведений об исполнении постановления от 11 мая 2012 года, которым с Миндалева В.В. в порядке регресса в счет Федерального бюджета взысканы судебные издержки за участие адвоката Родионовой Н.А. в качестве защитника в размере 57 264 руб., не имеется. Тем самым данных о фактически понесенных Миндалевым В.В. расходах на оплату услуг адвоката не имеется, а судебные издержки ошибочно признаны расходами, понесенными реабилитированным за оказание ему юридической помощи.
В апелляционной жалобе Миндалев В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части частичного удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг адвоката. Считает решение суда в данной части немотивированным, необоснованным. Полагает, что его ходатайство должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку им и его близкими, а также адвокатом Родионовой Н.А. были понесены существенные затраты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Миндалев В.В., согласно поступившему в суд заявлению, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Кубасов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил вынесенное судом постановление изменить. Удовлетворить ходатайство в полном объеме.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление отменить, направив на новое рассмотрение.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Смолякова Ю.Э., также поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако судом данное требование нарушено.
Согласно материалам дела, очевидно, что постановлением от 12 апреля 2013 года судебное заседание в нарушение положений указанной нормы было назначено на 25 апреля 2013 года. Из расписки следует, что Миндалев В.В. был извещен о месте и времени судебного заседания 22 апреля 2013 года, то есть за три дня до начала судебного заседания.Данные о письменном извещении Миндалева В.В. об отложении дела слушанием на 08 мая и 15 мая 2013 года в материалах дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 15 мая 2013 года следует, что вопрос об извещении осужденного не выяснялся. Судебное заседание было отложено по ходатайству Миндалева В.В. на 28 мая 2013 года.
Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда в постановлении немотивированны, материалы уголовного дела, на которые ссылается суд, отсутствуют.
Требование мотивированности постановления судьи означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов, ссылки на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. При наличии в заявлении сведений, нуждающихся в проверке, указанные обстоятельства должны быть проверены в судебном заседании, а в постановлении должны быть приведены мотивы, в силу которых суд отвергает одни доводы и принимает утверждение заявителя.
Как усматривается из материалов дела постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении подсудимого Миндалева В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данных преступлений; уголовное преследование в отношении Миндалева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. А постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2012 года уголовное преследование в отношении подсудимого Миндалева В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3, п.п. «а, г»; 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п. «а»; 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные решения суда не отменены и вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3), возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами.
Однако, в обоснование своих требований Соболевым С.В. документов представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, суд указал, что для реабилитированных уголовно-процессуальным законом установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом не учтено отсутствие данных о фактически понесенных Миндалевым В.В. расходах.
В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которыми, «для реабилитированных уголовно-процессуальным законом установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию».
Поскольку реабилитированным не представлено в суд данных, которые могли явиться основанием для взыскания понесенных расходов, суду первой инстанции следовало проверить данную информацию путем направления запросов в юридическую консультацию для выяснения вопроса об оплате труда адвоката, а также приобщить к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы.
Вопреки этому, суд, огласив мнение Министерства Финансов РФ, не поставил на обсуждение и не решил вопрос о возможности рассмотрения заявления без выяснения обстоятельств, подтверждающих понесенный расходы.
Такое нарушение процедуры, рассмотрения заявления, повлекшее нарушение прав участников уголовного судопроизводства, свидетельствует о преждевременности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Апелляционная инстанция также констатирует, что из материалов дела не видно, каким документом суд руководствовался при исчислении издержек в сумме 57264 рубля.
Вместе с тем не обоснованы и выводы о взыскании суммы 19088 рублей, Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Миндалев В.В. был осужден за пять преступлений. Тогда как по десяти преступлениям, по которым ему также было предъявлено обвинение, дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанные обстоятельства в их взаимосвязи являются существенными нарушениями процессуального закона, влекущими отмену судебного решения.
Поскольку указанные нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, находит постановление Вачского районного суда Нижегородской области подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанным выше основаниям, суд не оценивает доводы апелляционной жалобы Миндалева В.В. о необоснованности постановления, вынесенного судом по существу заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Корпачева В.Н. – удовлетворить.
Постановление Вачского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года, которым ходатайство Миндалева В.В. о признании права на реабилитацию удовлетворено, за Миндалевым В.В. признано право на реабилитацию в результате уголовного преследования по обвинению в совершении 10 преступлений, производство по которым было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ходатайство Миндалева В.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено частично. В пользу Миндалева В.В. за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда в порядке реабилитации – расходы на оплату услуг адвоката в размере 19088 рублей – отменить.
Ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному рассмотрению.
Судья подпись
