судья Афанасьева И.А. дело №22-1757/2017А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 04 апреля 2018 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,
при секретаре Карташовой М.А.,
с участием гос.обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,
осужденной Гориной В.П.,
ее защитника по соглашению сторон - адвоката адвокатской конторы №14 Нижегородской областной коллегии адвокатов Борисовой А.А., представившей удостоверение №2204 и ордер 57564 от 03.04.2018 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Гориной В.П., апелляционным жалобам защитников осужденной Гориной В.П. - адвокатов ФИО2 и Борисовой А.А., а также с возражениями на апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Гориной В.П., защитников осужденной Гориной В.П. - адвокатов ФИО2 и Борисовой А.А. и гос.обвинителя ФИО1 на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, которым
Горина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме шестьдесят тысяч рублей. Мера пресечения осужденной Гориной В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем подлежит отмене; гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, взыскано с Гориной В.П. в пользу <данные изъяты> - 48 тысяч 944 рубля 00 копеек; судьба вещественных доказательств судом разрешена.
у с т а н о в и л :
приговоромВознесенского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года Горина В.П. признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период с 01.11.2005 г. по 01.09.2015 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции осужденная Горина В.П. вину в совершении преступления не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда от 14.12.2017 г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд надлежаще учел и принял во внимание не все обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Гориной В.П., в частности, наличие предварительного сговора Гориной В.П. с неустановленным следствием лицом из числа руководителей Вознесенского райпо; полагает, что позиция осужденной о том, что в преступный сговор она ни с кем не вступала - следует рассматривать как способ избежать уголовной ответственности, так как ее действия свидетельствуют о явно умышленном характере. Также считает, что на осведомленность Гориной В.П. о том, что она получала социальные выплаты незаконно, свидетельствует то обстоятельство, что в 2009 году после получения грамоты от Минздрава, дающей ей право на присвоение звание «Ветеран труда», она обращалась в органы социального обеспечения Вознесенского района с вопросом о замене основания присвоения ей звания «Ветеран труда», в чем ей было отказано, а в период предварительного следствия она обратилась в орган соцзащиты населения Вознесенского района с заявлением о прекращении данных выплат, причем выплаты ей были прекращены. Однако спустя полгода Горина В.П. вновь обратилась в органы социального обеспечения с заявлением о возобновлении выплат и они были восстановлены. Данные действия, по мнению автора представления, свидетельствуют лишь о криминальной направленности умысла на получения незаконных выплат. Также гособвинитель считает что суд необоснованно изменил квалификацию действий Гориной В.П. с ч.2 ст.159.2 на ч.1 ст.159.2 УК РФ и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; также, квалифицируя действия Гориной В.П. по ч.1 ст.159.2 УК РФ, суд не принял во внимание требования ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Горина В.П. указывает, что с приговором она не согласна, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Преступление, в котором ее обвиняют она не совершала, в сговор не вступала. Просит приговор суда в ее отношении отменить, а уголовное дело производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона. Считает свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния не доказанной, а при рассмотрении уголовного дела суд допустил предвзятость и необъективность, сделав вывод о ее виновности не на основании представленных стороной обвинения доказательств, а на собственных предположениях, что является недопустимым. Выражает несогласие с тем, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», в то же время оставив в неизменном виде описание объективной стороны вмененного ей преступления, но при этом дополнил объективную сторону собственным доводом о том, чтоона с учетом наличия у нее высшего образования и уровня развитиядостоверно знала о том, что не имеет права на получение ведомственной награды, однако незаконно получила в целях незаконного получения звания «Ветеран труда» и последующих выплат. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с ее стороны не имелось хоть какого-то факта обращения в Вознесенское райпо с просьбой помочь получить значок «За добросовестный груд в потребительской кооперации России. Полагает, что наоборот установлено, что ее награждение значком было полностью инициативой Вознесенского райпо, таким образом оценившим ее как пайщика и активного сдатчика сельхозпродукции, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на которые ссылается суд, однако при этом без какой-либо мотивировки суд почему-то расценил эти показания доказательством совершения ею мошеннических действий. Полагает, что при постановлении приговора не получил никакой правовой оценки ее довод об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, так как она указывала, что в начале 2004 года объективно не могла знать о праве лица, имеющего звание «Ветеран труда», на получение социальных выплат, поскольку социальные выплаты стали производиться только после принятия 29.11.2004 г. Закона Нижегородской области №133 «О мерах социальной поддержки ветеранов»; согласно же приговора суда умысел на получение социальной выплаты у осужденной возник в начале 2004 года, а также что она всё время работала врачом-педиатром в сельской местности и уже имела право пользоваться льготами, предусмотренными законом для медицинских работников, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, осужденная выражает несогласие с тем, что срок предварительного следствия по делу, не представляющего для расследования никакой сложности, составляет 8 месяцев, при этом расследование незаконно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 06.03.2016 г. и в этот же день было отменено прокурором Вознесенского района, после чего дело изъято из производства органа дознания и направлено в орган предварительного следствия, но при этом срок предварительного следствия установлен не был. Только 30.05.2016 г. предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок следствия 10 суток. Полагает, что поскольку сроки предварительного следствия в установленном законом порядке не продлялись, то следственные действия, произведённые после 14.08.2016 г., являются незаконными и юридической силы не имеют.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО2 указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку выводы не соответствую доказательствам по делу, имеются существенные нарушения закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Гориной В.П. состава преступления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Гориной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод о том, что в начале 2004 года объективно никто не мог знать о праве лица, имеющего звание «Ветеран труда», на получение социальных выплат, поскольку социальные выплаты стали производиться только после принятия 29.11.2004 г. Закона Нижегородской области № 133 от «О мерах социальной поддержки ветеранов», соответственно ни у кого умысел о совершении хищения выплат которые будут производиться в соответствии с Законом, который будет принят в конце 2014 года, в начале 2014 года возникнуть не может. Считает, что Горина с 1983 года по настоящее время работает врачом-педиатром в сельской местности и пользовалась льготами по оплате коммунальных платежей, предусмотренными законом для медицинских работников и что данный факт исключает наличие умысла на хищение, поскольку объект преступления, вменяемого Гориной, в начале 2004 года не существовал. Считает, что суждение суда о заведомой фиктивности документов о награждении Гориной В.П. значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Апеллянт указывает, что никто из свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9) не говорил о том, что Горина лично обращалась в УСЗН за представлением к званию «Ветеран труда» и назначением причитающихся выплат, все свидетели рассказывали об установленном порядке обращения, как и должно было быть, и все заявили суду, что ни одна из них заявление с приложением документов у Гориной не принимала, все полагают, что это сделал кто-то другой, то есть как было на самом деле - свидетели пояснить не могут. Указывает, что заявление о назначении ей звания «Ветеран труда» изготовленное собственноручно в материалах выплатного дела исследованного судом отсутствует, а также отсутствуют копии документов послуживших основанием назначения звания ветеран труда. Выражает свое несогласие с суждениями и выводами суда относительно показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13. Считает, что не опровергнута представленными суду доказательствами и не исключена судом версия ошибочного включения Гориной в списки, представляемых к поощрению именно этой наградой. Полагает, что Гориной обоснованно было присвоено звание «Ветеран труда», что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина Гориной В.П. подтверждается и ответом руководителя Вознесенского РайПО из которого следует, что в списках пайщиков Горина не числится (т.1 л.д.182), так как данное письмо никакого отношения к делу не имеет, поскольку из этого документа следует, что осужденная в списках пайщиков Вознесенского РайПО не числится на 2015 год, а о том, была ли она пайщиком в 2004 году на момент ее награждения Центросоюзом, в этом письме ни чего не говорится. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела было допущено большое количество нарушений УПК РФ, на которые было обращено внимание суда при исследовании письменных материалов дела, однако в приговоре суд оценки им не дал. Кроме того, указывает, что суд, взыскивая заявленную представителем истца сумму которая состоит из произведенных выплат Гориной как ветерану труда оставил без внимания тот факт, что при назначении ежемесячных выплат льготной категории граждан ежеквартальные выплаты, производимые гражданам, не имеющим льгот, прекращаются, соответственно следовало взыскать с осужденной только разницу. Считает не учтенным судом и то обстоятельство, что установленное из показаний Гориной и представителя потерпевшего ФИО3 осужденная в июне 2009 года была награждена Почетной грамотой Министерства здравоохранения (т.1 л.д.218) и данная награда также дает право на присвоение звания «Ветеран труда». Считает, что из иска бесспорно должен был быть исключен и этот период выплат. Также, считает, что в деле имеется большое количество нестыковок и расхождений, сумма причиненного ущерба указывается практически во всех документах разная, причем указанная в исковом заявлении не соответствует имеющемуся в деле расчету и представленной УСЗН справке, иная сумма отражена в обвинительном заключении. Копии постановлений о принятии дела к производству направлялись прокурору Дивеевского района (т.1 л.д.30,39), тогда как надзор за расследованием осуществлял прокурор Вознесенского района. Обращает внимание на ошибки в документах, причем постановления об уточнении и исправлении в деле отсутствуют. При оглашении материалов дела на все выявленные стороной защиты нарушения внимание суда было обращено, однако суд свое отношение к допущенным следствием нарушениям в приговоре не отразил. Полагает, что Горина не знала требования, предъявляемые положением о награждении значком «За добросовестный труд в потребкооперации России». Кроме того, считает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. И если суд считает, что Горина совершала преступление в период с 01.11.2005 г. по 01.09.2015 г., как следует из приговора, то в соответствии с требованиями ч.2 ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора 14.12.2017 г. установленные законом сроки привлечения к ответственности за преступление небольшой тяжести истекли, и, следовательно, суд должен был освободить Горину от уголовной ответственности.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Борисова А.А. указывает, что с приговором суда не согласна. Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, просит его отменить и вынести новый оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что Горина в момент ее награждения значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации» а именно 07.06.2004 г.,а тем более и ранее не знала и не могла знатьо том, что 18.11.2004 г.в Нижегородской области будет принят закон №133 «О мерах социальной поддержки ветеранов», который позволит ей получить социальные выплаты, что свидетельствует об отсутствии у осужденной какого-либо умысла, направленного на хищение денежных средств, и отсутствие самого состава преступления, однако судом первой инстанции, в обвинительном приговоре не дана оценка и данные доводы были судом проигнорированы.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Гориной В.П. (с дополнениями) и ее защитников ФИО2 и Борисовой А.А. гос.обвинитель ФИО1 указывает, что доводы жалоб являются необоснованными. Указывает, что в период следствия Горина В.П., узнав, что она получала социальные выплаты незаконно, обратилась в органы социального обеспечения с заявлением о прекращении данных выплат - и они были ей прекращены; спустя полгода она вновь обратилась с заявлением о возобновлении выплат. Действия осужденной квалифицированы правильно, вывод защиты об обвинительном уклоне не обоснован, судом дана оценка доказательствам в соответствии с законом. Доводы Гориной В.П. о том, что ее обращение о получении социальных выплат носило характер предполагаемого права, не нашли своего подтверждения; считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Горина В.П. свою апелляционную жалобу (с дополнениями) и жалобы своих защитников адвокатов Борисовой А.А. и ФИО2 (с дополнениями) поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор суда отменить и вынести в ее отношении новый оправдательный приговор, представление государственного обвинителя поддержала в части внесения изменений в приговор по причине истечения срока давности.
Защитник осужденной по соглашению сторон - адвокат Борисова А.А. - выразила солидарную с Гориной В.П. позицию, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденной, своей и адвоката ФИО2 поддержала в полном объеме и также просила приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор; представление государственного обвинителя поддержала в части внесения изменений в приговор по причине истечения срока давности.
Государственный обвинитель Гребешев М.С. просил обжалуемый приговор суда отменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Вознесенский районный суд; апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной и ее защитников просил оставить без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления государственного обвинителя (с дополнениями), жалоб осужденной и ее защитников (с дополнениями), а также возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Гориной А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения Гориной А.П.
Солидарные доводы апелляционных жалоб защитников и самой осужденной о невиновности Гориной А.П. в совершении преступления постольку, поскольку она не признала себя виновной - аналогичны их же защитительной позиции, занятой в ходе судебного следствия, и уже были предметом оценки суда первой инстанции; суд проверил и обоснованно отверг версию осужденной Гориной А.П. о своей невиновности в совершении вмененного ей преступления; указанная версия, расцененная как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности, убедительно опровергнута в описательно-мотивировочной части приговора. Пояснения же осужденной, что преступления она не совершала, а показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства стороны обвинения неверно расценены судом как ее изобличающие - приговором суда обоснованно оценены критически как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с чем суд второй инстанции также соглашается.
Вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе защитой, пришел к логически и фактически обоснованному выводу, что осужденная Горина В.П. не имела законного права на награждение ведомственной наградой «За добросовестный труд в потребительской кооперации в России», на получение звания «Ветеран труда» и связанные с ними социальные выплаты; а совокупность доказательств, представленная стороной защиты, закономерно была констатирована как не имеющая отношения к предъявленному Гориной В.П. обвинению и не подтверждающая её версию о якобы законности получения ей социальных выплат. Более того, показания ряда свидетелей защиты подтвердили факт, что осужденная не находилась в трудовых отношениях с Вознесенским райпо, не являлась пайщиком и не имела права на получение ведомственной награды, звания «Ветеран труда» и социальные выплаты. Те же показания свидетелей защиты, которые входили в противоречие со всей прочей совокупностью доказательств, собранной сторонами и исследованной судом первой инстанции - были мотивированно в приговоре отвергнуты как со всей очевидностью данные родственниками и давними знакомыми Гориной В.П., имевшие целью дать ей возможность уклониться от уголовной ответственности за содеянное. С перечисленными выводами описательно-мотивировочной части приговора суд второй инстанции соглашается.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Гориной В.П. и ее защитника ФИО2 о необъективной по их мнению оценке в приговоре показаний ряда свидетелей обвинения, в частности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 - суд второй инстанции констатирует, что показания указанных свидетелей, коррелирующие прочим исследованным судом доказательствам, верно оценены в приговоре именно как опровергающие версию защиты Гориной В.П. о якобы законном получении ей ведомственной награды, давшей основания для неосновательного получения осужденной звания «Ветеран труда» и якобы законного получения ей социальных выплат.
Позиция апеллянтов со стороны защиты о том, что у Гориной В.П. изначально отсутствовал умысел на хищение по причине того, что она была уверена в том, что законно награждена ведомственной наградой, заслуженно получила звание «Ветеран труда» и законно получала социальные выплаты - аналогичны ранее избранной ими защитительной позиции в суде первой инстанции и убедительно опровергнуты анализом доказательств, включая показания самой осужденной, в описательно-мотивировочной части приговора, из которого следует, что Горина В.П. заведомо осознавала незаконность получения ей звания «Ветеран труда» на основании незаконно полученного ведомственного значка и незаконность получения ей социальных выплат, что вкупе безусловно свидетельствует об изначальном наличии у нее умысла на совершение хищения денежных средств Министерства социальной политики Нижегородской области.
Доводы жалоб Гориной В.П. и ее защитников о том, что она якобы не знала правильный алгоритм порядка награждения ведомственным значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» и считала, что законно получила указанную ведомственную награду и звание «Ветеран труда», со ссылками на временные рамки действия законодательства Нижегородской области, в частности, закона НО №133 от 29.11.2004 г. «О мерах социальной поддержки ветеранов», что Горина В.П. якобы являлась активным пайщиком, в силу чего полагала законность производимых ей выплат - аналогичны ранее выдвигавшимся доводам в защиту осужденной в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, подвергнуты в приговоре мотивированной критической оценке как защитительная позиция от предъявленного обвинения, с опровержением конкретной совокупностью доказательств, представленной стороной гос.обвинения; суд второй инстанции, в свою очередь, указанные выводы приговора в полном объеме разделяет, тем самым не находя подтверждения доводам апелляционных жалоб.
Судом второй инстанции были также подвергнуты оценке доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованной по его мнению переквалификации приговором суда содеянного осужденной с ч.2 ст.159.2 УК РФ (согласно обвинительному заключению и позиции гос.обвинителя в прениях) на менее тяжкую ч.1 ст.159.2 УК РФ, по которой она и была в итоге осуждена. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления прокурора, разделяет вывод приговора о том, что факт совершения преступления Гориной В.П. именно в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия и был судом первой инстанции исключен с законной, обоснованной и мотивированной переквалификацией деяния на часть 1 ст.159.2 УК РФ.
Суд второй инстанции, кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Гориной В.П. и ее защитника ФИО2, не усматривает каких-либо нарушений со стороны органов, осуществлявших предварительное расследование уголовного дела, влекущих необходимость апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор или признание каких-либо доказательств недопустимыми.
Таким образом, подводя итоги, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что вопреки доводам жалоб осужденной Гориной В.П. и ее защитников, позиция осужденной относительно собственной невиновности в совершении вмененного деяния была предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно была отвергнута. Доводы апеллянтов сводятся главным образом к самостоятельной переоценке доказательств по делу, заведомо выгодной для осужденной; изложение же Гориной В.П. и ее защитником ФИО2 в жалобах своей альтернативной версии произошедшего с собственным альтернативным же анализом показаний свидетелей, письменных доказательств и утверждениями о невиновности осужденной - суд второй инстанции считает голословным, объективными доказательствами не подтвержденным и потому не могущим быть принятым во внимание.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гориной В.П. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Гориной В.П.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Версия Гориной В.П. относительно собственной невиновности в совершении вмененного ей деяния тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. С данными выводами суд второй инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также наличие смягчающего её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Гориной В.П., суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.
Выводы суда в части разрешения исковых требований представителя потерпевшего ФИО3 надлежаще мотивированы. Вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты, сумма расчета материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате незаконных действий Гориной В.П., математически обоснована и верна, включена в обвинительное заключение и законно признана судом подлежащей взысканию с осужденной; незначительные расхождения указанной суммы в иных материалах дела, хронологически предшествующих обвинительному заключению, не ставят под сомнение ее правильный итоговый расчет. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в части гражданского иска не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Гориной В.П. подлежит изменению в связи с истечением установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности её привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Поскольку указанный срок давности фактически уже истек на момент вынесения приговора 14.12.2017 г., а осужденная против прекращения уголовного дела по этим основаниям в суде апелляционной инстанции возражала, то оснований для прекращения уголовного дела не имеется; в то же время Горина В.П. подлежит освобождению от назначенного ей приговором по ч.1 ст.159.2 УК РФ уголовного наказания, а апелляционное представление гос.обвинителя и апелляционная жалоба защитника ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
апелляционное представление (с дополнениями) гос.обвинителя ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника ФИО2 удовлетворить частично, приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года в отношении Гориной В.П. изменить, освободить её от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) гос.обвинителя ФИО1, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Гориной В.П. и ее защитников адвокатов ФИО2 и Борисовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
судья Н.Е. Березин
