Дело № 10-1/2019г.
УИД № 32 MS 0043-01-2018-000233-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2019 года п. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,
при секретаре Савельевой Е.В.,
с участием прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н.,
осужденной Феденевой С.А.,
защитника - адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Медведева Р.В., действующего в интересах осужденной Феденевой С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области Козяйкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Феденева С.А, <адрес>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденной от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствами и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и отмене приговора, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору Феденева С.А. признана виновной в том, что нарушила требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, Феденева С.А. являясь начальником смены производства ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, в нарушение должностной инструкции начальника смены и приложения № 9 Правил охраны труда в сахарной отрасли пищевой промышленности ПОТ РО-97300-06-95, утвержденного Приказам Минсельхозпрода РФ от 12.11.1995 года № 325, не проводя инструктаж по безопасному ведению работ по должности центрифуговщика 1 продукта, не ознакомив с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда для центрифуговщика, тем самым не обеспечив безопасную организацию работы и эксплуатацию оборудования, допустила электросварщика Потерпевший №1 к исполнению должностных обязанностей центрифуговщика 1 продукта, исполнение которых требует предварительного обучения в специальных учебных заведениях и на производстве, вследствие чего Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, по окончании рабочей смены в ООО «<данные изъяты>» в ходе уборки своего рабочего места в отсутствии контроля со стороны начальника смены Феденевой С.А., не используя средства индивидуальной защиты, обнаружив перегиб шланга, подающего горячую воду под давлением температурой + 900С, без отключения подачи воды, стал ликвидировать неисправность, в связи с чем шланг сорвался с крепления, в результате чего Потерпевший №1 были причинены термические ожоги шеи, левого плеча, обеих кистей, передней поверхности грудной клетки, живота, промежности, наружных половых органов, правой ягодичной области, передней поверхности обоих бедер 1-2-3 степени площадью 25% поверхности тела, которые относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник Медведев Р.В. в интересах осужденной Феденевой С.А., считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что в должностные обязанности Феденевой С.А. входит лишь обязанность проводить инструктаж по технике безопасности и охране труда, при этом обязанность проверять знания и умения работника непосредственно по специальности на Фандееву С.А. в силу должностных обязанностей не возложена. Указывает, что ссылка суда на приложение № 9 Правил охраны труда в сахарной промышленности ПОТ РО-97300-06-95, утвержденного Приказам Минсельхозпрода РФ от 12.11.1995 года № 325 не обоснована, поскольку указанный документ утратил силу в связи с вступлением в силу Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, в том числе сахара, утвержденного Приказом Минтруда России от 17.08.2015 года № 550м. Полагает, что ссылка суда на то, что Феденева С.А. не ознакомила Потерпевший №1 с инструкцией по технике безопасности по специальности «центрифуговщик 1 продукта» не обоснована, поскольку Феденева С.А. ДД.ММ.ГГГГ провела первичный инструктаж потерпевшего Потерпевший №1 Помимо этого, указывает, что в силу положений п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года, ДД.ММ.ГГГГ у Феденевой С.А. не было необходимости и обязанности проводить повторный инструктаж Потерпевший №1 при его переводе на должность «центрифуговщик 1 продукта», поскольку повторный инструктаж по технике безопасности проводится не реже одного раза в шесть месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный перед времени не прошел. При этом, отмечает, что профессия «центрифуговщик 1 продукта», не относится к работам с вредными и (или) опасными условиями, что исключает обязанность проведения внеочередного инструктажа по технике безопасности по специальности при перерыве в работе более 30 календарных дней, а остальных работ – более двух месяцев. Полагает, что в силу фактических обстоятельств дела, в действиях Феденевой С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феденевой С.А. отменить, а Феденеву С.А. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает, что судом действия Феденевой С.А. квалифицированы верно, вина Феденевой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же личности виновной, которая обосновано освобождена от наказания, в связи с чем просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Медведева Р.В. по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вывод мирового судьи о доказанности виновности Феденевой С.А. в совершении содеянного основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он со 02.04.2015г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электросварщика дуговой сварки, при этом в конце октября 2015 года он был переведен в цех к Феденевой С.А. для работы в качестве центрифуговщика 1 продукта. После перевода на должность центрифуговщика 1 продукта, перед началом работы на центрифугах и в период с ДД.ММ.ГГГГ, начальник смены Феденева С.А. инструктаж по безопасному ведению работ по должности центрифуговщика 1 продукта и инструктаж по охране труда для работников работающих на центрифугах не проводила, с должностной инструкцией № аппаратчика центрифугирования утфеля 1 продукта не знакомила, средствами индивидуальной защиты не обеспечила. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве центрифуговщика 1 продукта заступил в ночную смену, а ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены со слесарем ФИО8 начал убирать рабочее место, при этом ФИО8 стал со шланга с горячей водой смывать с пола утфель. Когда он увидел, что шланг перегнут, он не зная, что это опасно, решил поправить шланг, но шланг соскочил с крепления и он получил ожоги горячей водой.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по окончании рабочей смены он решил помочь Потерпевший №1 убрать рабочее место, поскольку произошла утечка утфеля. Когда, при помощи шланга с горячей водой он начал смывать утфель с пола, то заметил, что отсутствует давление воды. Он пошел посмотреть, что случилось и увидел, что Потерпевший №1 снимает с себя одежду, так как на Потерпевший №1 попала горячая вода. После чего, он перекрыл горячую воду.
Из показаний свидетеля ФИО9 - заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переводе Потерпевший №1 на должность центрифуговщика 1 продукта, в смену под руководством начальника смены Феденевой С.А., которая должна была провести с Потерпевший №1 инструктаж по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, а также выдать последнему средства индивидуальной защиты и контролировать, чтобы Потерпевший №1 их использовал в рабочую смену.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - государственного инспектора труда по охране труда в Государственной инспекции труда по <адрес> следует, что после перевода Потерпевший №1 с должности электросварщика на должность центрифуговщика 1 продукта, начальник смены Феденева С.А. должна была провести инструктаж по технике безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку и обучение, так как это входит в ее должностные обязанности, и обеспечить Потерпевший №1 при выходе на рабочую смену средствами индивидуальной защиты. Однако, в ходе просмотра видеозаписи места происшествия, было зафиксировано, что на Потерпевший №1 отсутствовали средства индивидуальной защиты.
Помимо этого, мировой судья в приговоре обоснованно сослался, как на доказательства обвинения, на письменные материалы дела, в том числе на - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен продуктовый цех ООО «<данные изъяты>», где между третьей и четвертой центрифугой находился шланг, прикрепленный хомутами и проволокой к трубе, по которой подается горячая вода под давлением; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: термический ожог шеи, левого плеча, обеих кистей, передней поверхности грудной клетки, живота, промежности, наружных половых органов, правой ягодичной области, передней поверхности обоих бедер 1-2-3 степени площадью 25% поверхности тела. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия высокой температуры и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электросварщика ручной сварки; трудовую книжку, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 переведен на должность центрифуговщика 1 продукта; приказ о переводе работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Феденева С.А. переведена в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника смены производства; должностную инструкцию начальника смены ООО «<данные изъяты>», согласно п.п. 1, 6 раздела 2 которой в обязанности Феденевой С.А. входит обеспечение безопасной организации работ и эксплуатации оборудования, постоянный контроль за стажировкой рабочих, проведение в установленные сроки инструктажа рабочим по безопасному ведению работ, с занесением сведений о его проведении в журнал регистрации инструктажа.
Положенные в основу обвинительного приговора эти и иные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник Медведев Р.В., были проверены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденной Феденевой С.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления.
Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной мировым судьей должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.
Доводы жалобы защитника Медведева Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Феденевой С.А. проводился первичный инструктаж с Потерпевший №1 по технике безопасности по специальности центрифуговщика 1 продукта, как и обстоятельства обучения Потерпевший №1 по специальности центрифуговщика 1 продукта в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у представителя фирмы «<данные изъяты>» ФИО11, проверялись мировым судьей и обосновано отвергнуты на основании совокупности и исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей достоверно установлено, что после того, как электросварщик Потерпевший №1 был переведен на должность центрифуговщика 1 продукта, Феденева С.А. должна была ДД.ММ.ГГГГ провести с Потерпевший №1 инструктаж по безопасному ведению работ по должности центрифуговщика 1 продукта и первичный инструктаж на рабочем месте, независимо от того, проходил ли Потерпевший №1 такой инструктаж ранее или нет, однако Феденева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 1, 6 раздела 2 должностной инструкции начальника смены ООО «<данные изъяты>» этого не выполнила, тем самым не обеспечила безопасную организацию работы и эксплуатацию оборудования, в связи с чем Потерпевший №1 будучи не ознакомленным с требованиями п. 3.6 раздела 3 Инструкции по охране труда для работников, занятых проведением работ на центрифугах первого и второго продуктов, не мог знать, что запрещено производить ремонт и крепление каких-либо деталей и оборудования, находящегося под давлением.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами защитника Медведева Р.В. о том, что в силу положений п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года, у Феденевой С.А. не было необходимости и обязанности ДД.ММ.ГГГГ проводить повторный инструктаж Потерпевший №1, поскольку в соответствии п. 25 приложения № 9 Правил охраны труда в сахарной отрасли пищевой промышленности ПОТ РО-97300-06-95, утвержденного Приказам Минсельхозпрода РФ от 12.11.1995 года № 325, должность центрифуговщик была включена в перечень профессий повышенной опасности в сахарной промышленности, а в соответствии с п. 2.1.6 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2016 года № 1/29, «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» инструктаж должен обязательно проводиться при перерывах в работе, в том числе для работ с вредными и (или) опасными условиями – более 30 календарных дней, а Потерпевший №1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ не работал на должности центрифуговщик 1 продукта, следовательно Феденева С.А. ДД.ММ.ГГГГ должна была провести инструктаж по безопасному ведению работ по должности центрифуговщика 1 продукта и инструктаж на рабочем месте.
В свою очередь, в силу п. 2.1.4 вышеуказанного постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года, с работником, переведенным из другого структурного подразделения организации либо с работником, которому поручается выполнение новой для него работы, проводится первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы, а Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности электросварщика на должность центрифуговщика 1 продукта, в связи с чем Феденева С.А. ДД.ММ.ГГГГ также должна была провести инструктаж по безопасному ведению работ по должности центрифуговщика 1 продукта и первичный инструктаж на рабочем месте.
Доводы защитника Медведева Р.В. о том, что мировой судья в приговоре необоснованно сослался на приложение № 9 Правил охраны труда в сахарной отрасли пищевой промышленности ПОТ РО-97300-06-95, утвержденного Приказам Минсельхозпрода РФ от 12.11.1995 года № 325, так как указанный документ утратил силу, в связи с принятием Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой промышленности, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 года № 550 н, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные Правила охраны труда в сахарной отрасли пищевой промышленности ПОТ РО-97300-06-95, утвержденные Приказам Минсельхозпрода РФ от 12.11.1995 года № 325, действовали в 2015 году и утратили силу только с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что между бездействиями начальника смены производства ООО «Сахар» Феденевой С.А. выразившимися в не проведении с Потерпевший №1 инструктажа по безопасному ведению работ по должности центрифуговщика 1 продукта, то есть в нарушении п. 6 раздела 2 Должностной инструкции начальника смены, в не ознакомлении Потерпевший №1 с п. 3.6 раздела 3 Инструкции по охране труда для работников, занятых проведением работ на центрифугах первого и второго продуктов, согласно которой запрещается производить крепление и ремонт каких-либо деталей и оборудования, находящегося под давлением, в не ознакомлении Потерпевший №1 с п. 2 раздела 4 должностной инструкции № аппаратчика центрифугирования утфеля 1 продукта, согласно которой работник несет ответственность за невыполнение правил работы на центрифугах и правил техники безопасности, а также действиями по допуску начальником смены Феденевой С.А. электросварщика Потерпевший №1 без наличия средств индивидуальной защиты к исполнению должностных обязанностей центрифуговщика 1 продукта, исполнение которых согласно п. 25 приложения № 9 Правил охраны труда в сахарной отрасли пищевой промышленности ПОТ РО-97300-06-95, утвержденного Приказам Минсельхозпрода РФ от 12.11.1995 года № 325, требует предварительного обучения в специальных учебных заведениях и на производстве, и наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 термических ожогов, имеется причинная связь.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников процесса от стороны защиты в судебном заседании, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не нашли своего подтверждения, при этом выводы мирового суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые были представлены сторонами.
При назначении Феденевой С.А. наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении Феденевой С.А. наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2-х летний срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ мировой судья обосновано освободил Феденеву С.А. от отбытия наказания в виде штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника Медведева Р.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области Козяйкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феденевой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В., действующего в интересах осужденной Феденевой С.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда.
Судья Д.В. Данилкин
