Дело №
мировой судья
судебного участка №
Мытищинского судебного района
ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2022 года гор.Мытищи
Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Букиной Я.А., с участием защитника-адвоката Волкова С.Н., частного обвинителя (потерпевшего) Шабетко Е.М., его представителя –адвоката Мирзабекян А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзабекян А.Г., действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Шабетко Е.М., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №130 мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. от 11 октября 2021 года, которым
Скойбедо М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный по адресу: оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем (потерпевшим) Шабетко Е.М. было предъявлено обвинение Скойбедо М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №130 мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от 11 октября 2021 года Скойбедо М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) Шабетко Е.М. - адвокат Мирзабекян А.Г. просит отменить приговор мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение. Свою апелляционную жалобу адвокат Мирзабекян А.Г. мотивировал следующим. Мировой судья положил в основу приговора взаимоисключающие и не соответствующие действительности показания Скойбедо М.С., адвокатский опрос ФИО6, объяснения ФИО10, рапорт УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГФИО7, показания свидетеля ФИО7, проигнорировав показания Шабетко Е.М. Вместе с тем, показания Скойбедо М.С. опровергаются первичным осмотром врача ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы №, сообщением о преступлении, справкой о степени тяжести вреда здоровью, листком нетрудоспособности, заявлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями Шабетко Е.М., протоколом исследования ЦТОиН рентгенологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КОГКБУЗ «Центра травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией Шабетко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, видеозаписью разговора Шабетко Е.М. и Скойбедо М.С.
Положенный в основу приговора опрос ФИО6, является недопустимым доказательством. Свидетели ФИО6, ФИО10 не были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе путем видеоконференц-связи. Рапорт УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» подтверждает факт избиения Шабетко Е.М. и не исключает факта избиения именно Скойбедо М.С. Опровергая и ставя под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы суд не указал по каким основаниям и в чем заключается несоответствие заключения эксперта. При этом, не была проведена повторная либо дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Также мировой судья вышел за пределы уголовного дела, признав Скойбедо М.С. вменяемым.
Показания Шабетко Е.М. не правильно изложены в приговоре.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья ошибочно указала, что частным обвинителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие вину Скойбедо М.С., поскольку все доказательства подтверждают именно вину Скойбейдо М.С. в предъявленном ему обвинении.
В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) Шабетко Е.М. - адвокат Мирзабекян А.Г., частный обвинитель (потерпевший) Шабетко Е.М. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.
Оправданный Скойбедо М.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, явки его защитника-адвоката Волкова С.Н., суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Скойбедо М.С.
Защитник оправданного Скойбедо М.С. - адвокат Волков С.Н. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, указав следующее. Частный обвинитель Шабетко Е.М. давал противоречивые показания, наличие фотографии Шабетко Е.М. не дает оснований для привлечения Скойбедо М.С. к уголовной ответственности. Материалы дела не содержат ответа на вопрос – кто, где, когда и каким образом нанес телесные повреждения Шабетко Е.М. Все доводы апелляционной жалобы необоснованы, не конкретизированы и не подтверждаются материалами дела.
Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.
Оправдывая Скойбедо М.С., мировой судья исходил из того, что причинение телесных повреждений потерпевшему Шабетко Е.М. при указанных последним обстоятельствах, и именно Скойбедо М.С., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе, показаниях потерпевшего Шабетко Е.М., которые мировой судья нашел противоречивыми, показаниях Скойбедо М.С., признанных достоверными и последовательными, объяснениях ФИО10, ФИО6, согласно которых какого-либо шума, криков из комнаты, в которой проживали Скойбедо М.С. и Шабетко Е.М., не было, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, фотографии, представленной Шабетко Е.М.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
С оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам представителя частного обвинителя (потерпевшего) суд мотивировал свои выводы относительно недопустимости судебно-медицинской экспертизы № как доказательства.
Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией представителя частного обвинителя (потерпевшего), самого частного обвинителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивными частями, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.
Вопреки доводам представителя частного обвинителя (потерпевшего), уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения.
Кроме того, согласно ч.1 ст.300 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о вменяемости Скойбедо М.С. обсуждался.
Суд считает, что мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор на основании анализа всех исследованных доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами.
Исходя из требований закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу.
Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Мирзабекян А.Г. и отмены приговора мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №130 мирового судьи судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области Функнер А.А. от 11 октября 2021 года, которым Скойбедо М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Шабетко Е.М. - адвоката Мирзабекян А.Г. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Э.Ю. Офтаева
