судья Жигаревич О.В. дело № 22-784/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 26 мая 2016 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Н.Ш. Шайдуллина
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.
осуждённого Чмерева В.Я. и его защитника адвоката Донецкого В.Б., представившего удостоверение № * и ордер № * от 26.05.2015
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осуждённого Чмерева В.Я.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области
от 04 апреля 2016 года, которым
ЧмеревуВ.Я., ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда от 16 февраля 2001 года (с учетом постановления суда от 13 февраля 2015 года), по которому осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, (начало срока 05 августа 2000 года, конец срока 04 июля 2017 года), -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Осужденный Чмерев В.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, к учебе и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в содеянном раскаялся, свою вину признал, погасил исковые обязательства по приговору суда, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Чмерева В.Я. с применением систем видеоконференц-связи, и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-
установил:
в апелляционной жалобе Чмерев В.Я., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что закон не обязывает администрацию колонии в обязательном порядке применять поощрения к осужденным, положительно характеризующимся, также не предусматривает их количество.
Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, положительно его характеризующие: отсутствие взысканий за последние шесть лет, наличие поощрений, стабильно положительное поведение на протяжении длительного срока отбывания наказания, перевод в облегченные условия отбывания наказания, положительная характеристика с места учебы, добровольное посещение мероприятий воспитательного характера.
Считает, что суд, приняв во внимание беседы воспитательного характера и погашенные взыскания, не учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Поскольку постановка на профилактический учет не является дисциплинарным взысканием, не соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны.
Необъективным находит вывод суда об отсутствии у него осознания степени тяжести содеянного, в связи с непринятием мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Отмечает, что с предъявленным ему обвинением он согласился, публично заявил о своем раскаянии, возмещение вреда потерпевшим не представлялось возможным по причине отсутствия вакантных рабочих мест в колонии.
Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора ***К.. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осуждёнными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При разрешении ходатайства осужденного, суд, придя к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, указал в постановлении, что администрацией исправительной колонии Чмерев В.Я. характеризуется положительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, с августа 2013 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, проходил обучение по специальности столяр-строитель, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колони, отрицательно настроенную часть осужденных не поддерживает, в коллективе осужденных не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства Чмерева В.Я., суд сославшись на то, что тот неоднократно (22 раза) поощрялся, также указал, что осужденный допустил 6-ть нарушений, за четыре из которых он подвергался взысканиям в виде выговоров, а по остальным администрацией исправительного учреждения были приняты меры профилактического характера.
В связи с этим судом был сделан вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение Чмерева В.Я. не являлось примерным и стабильным, что свидетельствует о недостаточности его исправления. При этом указанные обстоятельства суд нашел определяющими при решении вопроса о том, заслуживает ли осужденный условно-досрочное освобождение.
Между тем, как видно из представленных материалов, три нарушения, за которые Чмерев В.Я. был наказан в дисциплинарном порядке, им были допущены в период 2002-2003 гг., а последнее в 2010 гг., то есть на протяжении длительного периода времени осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбытия наказания; в указанный период времени осужденный был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, а в 2013 году - в облегченные.
При рассмотрении ходатайства Чмерева В.Я., суд, ограничившись изложением сведений, представленных администрацией колонии о том, что осужденный характеризуется положительно и может быть условно-досрочно освобожден, фактически не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что с 2006 года Чмерев В.Я. получил порядка 22-х поощрений, а после отказа судом 29.05.2015 в условно-досрочном освобождении, трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В п. 20 вышеназванного Постановления судам рекомендовано в ходе судебного заседания исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом принятое решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении которого в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, при этом выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Как следует из пояснений Чмерева В.Я. в суде апелляционной инстанции, ранее он неоднократно обращался с ходатайством об условном досрочном освобождении, однако суды отказывали в удовлетворении его просьбы по одним и тем же основаниям.
В материалах личного дела имеются копии судебных постановлений от 06.10.2014 и 29.05.2015, которыми Чмереву В.Я. действительно было отказано в досрочном освобождении, однако эти доказательства, имеющие существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции на предмет оценки доводов осужденного о том, что, несмотря на принятие судами указанных решений, он продолжает доказывать свое исправление, исследованы не были.
Выводы суда, учитывавшего при разрешении ходатайства осужденного тот факт, что в период 2000-2006 гг. он не имел поощрений, а в дальнейшем до 2011 года поощрялся крайне редко, а также постановка его на учет как лица, склонного к побегу и азартным играм без учета положительной динамики в поведении осужденного, нельзя признать основанными на законе, поскольку ссылка на данные обстоятельства фактически может являться постоянным препятствием для освобождения лица, осужденного к лишению свободы, от дальнейшего отбытия наказания в случаях его последующих обращений с ходатайством об условно-досрочном освобождении вне зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего срока отбытия наказания.
Согласно ч 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это требование закона судом нарушено, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, позволяющей суду второй инстанции принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
При этом оснований для принятия нового решения, как об этом просил в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его ходатайства, не содержит сведений о всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволяет вышестоящему суду их оценить в соответствии с требованиями закона.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательным образом исследовать все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, дать им надлежащую оценку, и с учетом данных о личности осужденного установить, нуждается ли он для своего исправления в полном отбытии назначенного наказания, приняв по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Из материалов дела видно, что исковые требования прокурора о взыскании денежных средств в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования осужденным погашены, иных обязательств по приговору он не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2016 года, которым Чмереву В.Я. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого Чмерева В.Я.– удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья:
