Судья Кукина Е.Н. Дело № 22к- 1018-2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 24 июня 2022 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориной Л.Н.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
с участием обвиняемого X посредством видеоконференц-связи,
адвоката Мартынюк М.В.
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого X – адвоката Мартынюк М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2022 года, которым, с учетом постановления судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2022 года об устранении описки в указании даты рождения обвиняемого,
X, ***, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 08 августа 2022 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого X, его защитника – адвоката Мартынюк М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
X обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 июня 2022 года, в тот же день X задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СО * СУ УМВД России по ..., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании X меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого X – адвокат Мартынюк М.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на положения УПК РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 г., постановления ЕСПЧ. Обращает внимание, что X является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ... с семьей, с матерью и отчимом, находится на учете в УИИ УФСИН России по ... в связи с условным наказанием, нарушений за время отбывания наказания не имеет. Указывает, что судом не исследован вопрос о поведении обвиняемого, не приняты во внимание условия жизни его и семьи, не в полной мере учтено, что X вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном и готов сотрудничать со следствием. Вопрос о возможности назначения более мягкой меры пресечения, не исследовался. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении X суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Обоснованно судом учтено, что X ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц, в период испытательного срока по предыдущему приговору. Обвиняемый официально не работает, иного легального источника дохода не имеет.
Также правильно судом не оставлены без внимания показания X о том, что он периодически употреблял наркотические средства.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, X может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении X меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении X не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.
Данные, характеризующие обвиняемого, в том числе семейное положение, наличие места жительства и регистрации в ..., отношение к содеянному, на что указано в жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения, однако признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении X
Обоснованность подозрения в причастности X к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении X обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого X – адвоката Мартынюк М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).
Разъяснить обвиняемому X, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горина Л.Н.
