Судья Ткаченко А.А. Дело № 22-729-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 21 мая 2015 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2015 года, которым
ФИО2, ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский потерпевшего Б., в его пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 200 000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Антас К.А., просивших отменить приговор по доводам жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую изменить приговор в связи изданием акта амнистии, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установил суд, преступление совершено 31 мая 2013 *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, указывает, что следователем не были изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных на здании КИПиА, а также на д.*** по пр.***, свидетельствующие о его невиновности. Ссылаясь на показания свидетелей В., Л., И., О., К., считает недостоверными положенные в основу приговора показания свидетеля Б. о том, что по ул.*** в день совершения преступления можно было проехать, несмотря на ведущиеся работы, а также о том, что ул.*** была открыта для движения. Со ссылкой на показания свидетеля Ж. утверждает, что одна из видеозаписей места происшествия была изъята сотрудниками полиции и сокрыта. Обращает внимание, что автотехническая экспертиза проводилась без исследования видеозаписи с д.*** по пр.***, а его ходатайства о проведении дополнительных экспертиз были отклонены. Обращает внимание, что протокол следственного эксперимента вела мать потерпевшей И., следователь неверно обозначил место нахождения потерпевших, намеренно указывая, что они были под колесами автомобиля, а он и его защитник не были допущены к участию в этом следственном действии. Подробно анализируя показания свидетелей Т., И., В., данные в разное время в ходе предварительного следствия и судебного заседания, находит их противоречивыми, полагает, кроме того, что потерпевшие должны были пропустить автопоезд, перекрывший им дорогу. Подробно описывая обстоятельства ДТП, утверждает, что перед выполнением поворота направо он убедился, что на пешеходном переходе людей нет, после чего продолжил маневр, и о том, что сбил человека, узнал от водителя другой автомашины. Полагает, что председательствующая судья не была беспристрастной, поддерживая позицию государственного обвинителя. Обращает внимание, что при новом рассмотрении дела суд дополнительно взыскал с него 200 000 рублей в пользу отца потерпевшей, чем ухудшил его положение. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката, полагая взысканную сумму явно завышенной. Считает, что бесспорных доказательств его вины суду представлено не было, а все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей должны быть истолкованы в его пользу, просит его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевших ФИО3 и государственный обвинитель Семибратов И.В. находят ее доводы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть О., являются правильными, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Так, из показаний свидетеля И., данных суду, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, усматривается, что около 17.00 час. 31.05.2013 она и О. переходили по пешеходному переходу ул.*** на перекрестке с пр.*** Убедившись в отсутствии транспорта, они стали пересекать проезжую часть, когда услышали шум грузового автомобиля и увидели автопоезд, движущийся по пр.*** прямо, без указателя поворота. Пройдя по переходу около двух метров, она боковым зрением увидела, как автопоезд начал поворачивать на ул.***. Опасаясь наезда, она придержала О. за рукав, т.к. кабина "КАМАЗа" проходила в метре от них. Сразу же после этого она увидела, как О. будто толкнули, затем выступающая часть прицепа ударила О. в голову, отчего она стала падать лицом вниз на дорогу. Она пыталась вытащить О. из-под машины, но ту затянуло под задние колеса прицепа, которые ее переехали.
Свидетель Р. подтвердил суду, что "КАМАЗ" совершал маневр поворота с пр.*** на ул.*** с выключенным либо неработающим указателем поворота.
Свидетель Л. показал суду, что видел, как две девочки вступили на пешеходный переход ул.***, и, пройдя 3-4 шага, заметил, как двигавшийся по пр.*** "КАМАЗ" стал поворачивать на ул.***. Он видел, как прицеп грузовика занесло в сторону тротуара, и тот ударил девочек, отчего они упали на дорогу. Одна из них пыталась вытащить другую, но не успела, и ту переехало задними колесами прицепа.
Свидетель В. показал суду, что он, управляя автомобилем, видел, как "КАМАЗ" совершал поворот с пр.*** на ул.***, при этом по пешеходному переходу, на расстоянии 1-2 метров от края проезжей части, двигались две девочки. Заметив, что они находятся слишком близко от кабины грузовика, он понял, что сейчас произойдет наезд на них кузовом прицепа, стал махать рукой водителю автопоезда, чтобы тот остановился. В это время девочек задело правой частью прицепа, отчего они попятились и стали падать, при этом одна пыталась оттащить вторую. Дальнейшего развития событий он не видел, т.к. автопоезд перекрыл ему обзор.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2013 следует, что труп О. обнаружен на пешеходном переходе Т-образного перекрестка пр.*** и ул.*** на расстоянии 1,7 м от края проезжей части.
Согласно копии дислокации дорожных знаков на 31.03.2013, место наезда находится в зоне действия знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".
Из протокола дополнительного осмотра предметов от 05.06.2014 с фототаблицей видно, что на автомобиле "КАМАЗ", принадлежащем ФИО2, правый повторитель правого сигнала поворота не работал.
Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №*** от 24.06.2014, в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.3 (Приложение 1, знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"), 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем перечисленных требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.
Из заключения эксперта №*** от 04.06.2013 усматривается, что причиной смерти О. явился комплекс единой тупой сочетанной травмы тела, с повреждением костей черепа, скелета и внутренних органов. Эта травма могла образоваться в результате ДТП, от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупыми твердыми объектами, которыми могли являться детали движущегося автомобиля, в момент контакта с передней поверхностью тела при вертикальном положении потерпевшей, с последующем отбрасыванием и переездом колесами автомобиля через тело.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Доводы ФИО2 о неполноте предварительного расследования были тщательно проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Так, утверждения ФИО2 о том, что следствием якобы была изъята и сокрыта свидетельствующая о его невиновности видеозапись с камеры на д.*** по пр.***, на которой отображен механизм ДТП, опровергаются показаниями свидетелей С. и М., согласно которым место ДТП не находилось в поле зрения этой камеры. Запись за день ДТП хранилась в архиве месяц и была удалена, как не представляющая ценности.
Доводы жалобы о том, что видеозапись с камеры наблюдения на д.*** по пр.*** не предоставлялась в распоряжение эксперта, противоречат заключению эксперта № ***, в исследовательской части которого имеется отметка об изучении видеозаписи, на основе которой и сделан вывод о том, что при выполнении маневра сигнал правого поворота на автомобиле ФИО2 не был включен.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Т., В. и И., как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде, являлись последовательными и непротиворечивыми. Свидетели подробно описывали механизм ДТП, настаивая на том, что в момент начала совершения ФИО2 поворота направо дети уже находились на пешеходном переходе. Имеющиеся в показаниях Т. и И. незначительные противоречия в определении расстояния, которое дети успели пройти до момента наезда, были в установленном законом порядке устранены в ходе следственного эксперимента и проверки показаний указанных лиц на месте происшествия, протоколы этих следственных действий предоставлялись в распоряжение эксперта.
Доводы ФИО2 о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных экспериментов по определению видимости с рабочего места водителя, были тщательно проверены судом путём допроса участвовавших в производстве следственных действия понятых Р. и Ф., водителя Ф., и не нашли своего подтверждения. Ссылки осужденного на то, что одни из протоколов вела мать потерпевшей И., объективными данными не подтверждены и опровергаются содержанием фототаблиц к протоколам. Каких-либо оснований считать, что имеющиеся в деле рукописные протоколы от имени следователя Д. выполнены разными лицами, не имеется.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в производстве следственного эксперимента вынесено следователем в пределах своей компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, оно мотивировано и не противоречит положениям статьи 181 УПК РФ.
Ссылки ФИО2 на показания свидетелей В., Э., И., О., К., якобы свидетельствующие о недостоверности показаний свидетеля Б., правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, равно как и доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности проехать к месту погрузки труб иным путём.
Действительно, в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.
Вместе с тем, поскольку ФИО2 управлял грузовым автомобилем с полуприцепом (а в силу п.1.2 ПДД РФ термин "прицеп" распространяется и на полуприцепы), в соответствии с ПДД РФ он ни при каких обстоятельствах не имел права следовать в зону действия знака 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено".
Версия осужденного об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялась судом первой инстанции и правильно отвергнута, как несостоятельная, по мотивам, подробно указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Также суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Я\, поскольку они противоречили показаниям других лиц и объективным данным, установленным в результате следственных экспериментов.
Судебное следствие проведено председательствующим с соблюдением требований статьи 244 УПК РФ: сторонам были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств осужденного либо ущемления его прав иным образом председательствующим не допущено. Ходатайства ФИО2 о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о предвзятости председательствующего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Иск потерпевшего Б. рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации судом был учтён, в том числе, факт возмещения осужденным вреда потерпевшей О., а также его материальное положение. Удовлетворение при новом рассмотрении дела гражданского иска нового истца, заявленного в пределах срока исковой давности, положениям ст.401.6 УПК РФ не противоречит.
Доводы ФИО2 о несогласии с размером взысканных в пользу Б. процессуальных издержек – понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 85 000 рублей, основаны на неправильном понимании закона. Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г., на которое ссылается осужденный, установлен лишь предельный размер вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда. Каких-либо ограничений на стоимость услуг представителя потерпевшего указанный нормативный акт не устанавливает. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 были фактически понесены Б. в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского образования, они обоснованно взысканы с осужденного в полном объеме.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым либо явно несправедливым оно не является, вид исправительного учреждения определен ему верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи изданием акта амнистии.
В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется наличием неосторожной формы вины, ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет, под действие п.13 Постановления он не подпадает, в соответствии с актом амнистии он подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что в силу п.11 акта об амнистии ФИО2 не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, положения п.12 акта об амнистии, предполагающие одновременное снятие с осужденного судимости, на него не распространяются.
Доводы представителя потерпевших о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является преступлением с двойной формой вины, в силу чего к ФИО2 не может быть применен акт амнистии, противоречат положениям ст.27 УК РФ, поскольку за нарушение правил дорожного движения, не повлекшее последствий, указанных в ст.264 УК РФ, уголовная ответственность не предусмотрена.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 28 января 2015 года в отношении ФИО2 изменить.
На основании пункта 3 постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
