Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1247/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 17 сентября 2019 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 года, которым
ФИО1, ***, осужденному 21 ноября 2012 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 3 марта 2011 года - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 2 февраля 2012 года, окончание срока – 1 мая 2020 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем непредоставление ему защитника является нарушением права на защиту.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд учел погашенные взыскания, а также воспитательные беседы, которые нарушениями не являются. Также не должны учитываться сведения, характеризующие осужденного до постановления приговора, как и тяжесть, и характер совершенного им преступления. Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит ссылки на данные обстоятельства как на основания к отказу в удовлетворении ходатайства.
Просит отнестись критически к представленной характеристике, поскольку с момента последнего отказа в условно-досрочном освобождении ни одного нарушения он не допустил, за весь период отбывания наказания отрицательно никогда не характеризовался, а также не состоял на профилактических учетах. Сведения о нахождении его на учете как склонного к азартным играм и к невыполнению законных требований администрации не соответствуют действительности.
Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом осужденным должен быть фактически отбыт срок наказания, определенный частью третьей названной статьи.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Сведения, характеризующие осужденного и его поведение, изучены судом по материалам, представленным в суд, а также по материалам личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции полно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, каких-либо его нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно заявлению от 28 июня 2019 года (л.д. 51), ФИО1 отказался от услуг защитника не по материальным основаниям, то есть реализовал свое право, предоставленное ему ст. 52 УПК РФ. Оснований для участия защитника по назначению суда не имелось.
Так, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно материалам дела, ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся по одному разу в 2014, 2015, 2017 и в 2018 годах; работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, но инициативы не проявляет; спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, но от участия в них отказывается; самообразованием не занимается; социально-полезные связи сохранил; имеет гарантии бытового и трудового устройства.
При исследовании материалов личного дела судом установлено, что ФИО1 поставлен на профилактический учет как склонный к азартным играм и невыполнению законных требований сотрудников администрации.
При этом, наряду с указанными сведениями о личности осужденного, суд, оценивая его поведение, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что с начала отбывания наказания с февраля 2012 года до октября 2014 года осужденный себя с положительной стороны не проявлял. За период времени с 2012 года по ноябрь 2017 года он допустил 27 нарушений порядка отбывания наказания, выразившиеся в проведении межкамерной связи, нарушении распорядка дня и локального участка, хранении запрещенных предметов, использовании жаргонных выражений, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 21 выговора, четырех водворений в штрафной изолятор, а также проведены две беседы профилактического характера. Последнее поощрение получил в марте 2018 года, и более года также с положительной стороны себя не проявлял.
Несмотря на то, что взыскания погашены досрочно, а беседы не являются взысканиями, вопреки доводам жалобы, данные факты не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований подвергать сомнению представленные администрацией документы, в том числе находящиеся в личном деле осужденного, у суда не имелось. Какими-либо сведениями об обжаловании действий сотрудников колонии суд не располагает.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в настоящее время в отношении ФИО1, учтены судом наряду с другими, подлежащими учету сведениями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательно проанализировав все представленные материалы и сведения о личности осужденного, суд принял верное решение об отсутствии достаточных данных полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, указав мотивы принятого решения. При этом, вопреки доводам жалобы, ссылок на тяжесть и характер совершенного осужденным преступления как основание к отказу в удовлетворении ходатайства обжалуемое решение не содержит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов
