Дело № 22-1812/2015
Судья Солдатов И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск «16» декабря 2015 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлёвой С.Н.,
осужденного Малыгина А.Б., его защитника - адвоката Антас К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малыгина А.Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2015 года, которым
Малыгину А. Б., ***, гражданину РФ,
осужденному приговором Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года (с учётом кассационного определения от 16 марта 2011 года, определения Верховного Суда РФ от 11 октября 2012 года) по ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ), к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Малыгина А.Б. (посредством системы видеоконференц-связи) и защитника Антас К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бирюлёвой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Малыгин А.Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Своё ходатайство он мотивировал тем, что отбыл более половины срока назначенного наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выразил несогласие с постановлением. По мнению осужденного, который ссылается на нормы международного права, Конституции РФ, УИК РФ, судебное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; основаны на подложных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, а также неправильном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства.
Так, ст. 11 УИК РФ не обязывает осужденного иметь поощрения, не регламентирует их количество. В связи с этим, ссылка на указанную норму уголовно-исполнительного законодательства в обжалуемом решении несостоятельна.
Считает, что, несмотря на его примерное поведение, имеющиеся поощрения, а также тот факт, что он содержится в облегчённых условиях, администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области представила в суд необъективную характеристику, поскольку он обращался с жалобами в прокуратуру на незаконные действия начальника воспитательного отряда.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что недостатки он устраняет только после проведения профилактических бесед, также свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства колонии.
Обращает внимание, что ранее, в августе 2014 года, он уже просил о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима, и руководство ФКУ ИК-*** не возражало против изменения вида исправительного учреждения. Сведения о его положительных характеристиках за весь период отбытого наказания содержатся в решении Андреапольского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства.
По мнению осужденного, ему отказано в получении поощрений за добросовестный труд, поскольку администрация колонии не гарантировала ему трудоустройство. Невозможность осуществлять трудовую деятельность препятствует исполнению приговора, влечёт невозможность заработать средства для оплаты телефонных переговоров и почтовых отправлений для поддержания родственных связей. Указывает, что в марте 2012 года он обращался с просьбой о трудоустройстве, но ему отказали.
Обращает внимание, что он допустил три, а не пять нарушений, как указано в обжалуемом постановлении. Решением УФСИН России по Мурманской области сведения о допущенных в 2012 году двух нарушениях признаны несоответствующими действительности. Взыскания, наложенные за три нарушения, допущенные в 2013-2014 годах, сняты и погашены, следовательно, сведения об этих нарушениях не могли учитываться судом как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Полагает вывод суда о его неохотном отношении к работам, проводимым в порядке ст. 106 УИК РФ, необоснованным. В апреле 2012 года он обращался к администрации колонии с письменным заявлением о трудоустройстве, но ему отказали.
По мнению осужденного, суд не оценил его поведение с начала отбытия наказания; наличие у него семи поощрений, динамику их получения, нахождение в облегчённых условиях содержания с 26 июля 2014 года. Отсутствие поощрений в 2010-2012 годах, как считает Малыгин А.Б., не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ, он раскаялся, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; находясь в ФКУ ИК-***, содержится в нечеловеческих условиях, что причиняет ему нравственные и душевные страдания, унижает человеческое достоинство и, как следствие, влечёт отбытие более строгого наказания, чем назначено приговором суда.
Помимо изложенного, указывает, что суд лишил его возможности предоставлять доказательства, чем нарушил право на защиту, и не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. выразил мнение, согласно которому постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
По смыслу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду надлежит учитывать не только сведения об отбытии осужденным в соответствии с указанной нормой УИК РФ части срока наказания, но и сведения о поведении осужденного, его отношении к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, совершённому деянию; частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При разрешении данного вопроса суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Малыгина А.Б.
Как установил суд, в настоящее время Малыгин А.Б. характеризуется удовлетворительно. С 26 июля 2014 года он содержится в облегчённых условиях содержания. Осужденный в период с 2010 по 2015 год семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем Малыгин А.Б. желания трудоустроиться не проявлял, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет неохотно; не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера. Наряду с поощрениями он трижды в 2013-2014 годах допускал нарушения, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах оснований считать Малыгина А.Б. положительно характеризующимся осужденным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение осужденного за весь отбытый период наказания, в том числе, правильно приняты во внимание сведения об имевшихся взысканиях, несмотря на то, что два из них досрочно сняты, а одно - погашено. Тот факт, что в августе 2014 года осужденный охарактеризован администрацией колонии с положительной стороны, выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства не опровергает.
Оснований сомневаться в сведениях, представленных ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, у суда не имелось. Представитель колонии в судебном заседании выводы о преждевременности перевода Малыгина А.Б. из колонии особого режима в колонию строгого режима подтвердил. Объективных данных о предвзятом отношении администрации колонии к осужденному не представлено. В апелляционной жалобе сведений, позволяющих подвергнуть сомнению выводы, изложенные в судебном решении, осужденный не привёл.
Доводы Малыгина А.Б. о незаконных действиях администрации исправительного учреждения, нарушении его прав, в том числе, права на труд; ненадлежащие условия содержания права на труд, ы о предвзятом отношении администрации колонии к осужденному не имеется.оды, изложенные в судебном решении, нене являются предметом проверки при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Тот факт, что уголовное дело в отношении Малыгина А.Б. рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено. Как следует из представленных материалов, Малыгин А.Б. реализовал своё право на ознакомление с протоколом судебного замечания, его замечания на протокол разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сведений о ходатайствах, заявленных Малыгиным А.Б., протокол судебного заседания не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части судебного решения ошибочно указано, что Малыгин А.Б. осужден, в том числе, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.2281 УК РФ, тогда как он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.2281 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о допущенных Малыгиным А.Б. двух нарушениях, за которые с ним проводились профилактические беседы, поскольку в представленных материалах объективных сведений об этих нарушениях не имеется.
Вносимые изменения на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2015 года в отношении Малыгина А. Б. изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать, что Малыгин А.Б. осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года, в том числе, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у Малыгина А.Б. двух нарушений, за которые с ним проводились профилактические беседы.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина А.Б. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька
