Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1504-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск 15 октября 2015 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Жейнова В.Ф. в интересах осужденного Зюкина Я.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2015 года, которым осужденному
Зюкину Я.С., _ _ , судимому:
- 20.10.2014 по п."б" ч.4 ст.291, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5865 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 97750 рублей;
неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5865 000 рублей заменено на лишение свободы сроком 5 /пять/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Зюкина Я.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Жейнова В.Ф., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Савохина К.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Жейнов В.Ф. просит постановление суда отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылаясь на ППВС РФ от 11.01.2007 г. № 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", обращает внимание, что при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду надлежало выяснять обстоятельства, связанные с исполнением требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Полагает, что в нарушение требований п.7 ст.103 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", осужденный Зюкин был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования п.5 ст.103 указанного закона: в постановлении от 14.01.2015 не указаны сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей, что является гарантией соблюдения прав осужденного, о чём указывалось в постановлении Кольского районного суда от 13.04.2015 г.
В постановлении от 05.05.2015 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015 г., судебный пристав установил сроки уплаты штрафа в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 г., указав в качестве первого срока уплаты части штрафа 08.01.2015 г., то есть задним числом. При этом с данным постановлением Зюкин был ознакомлен лишь 28.07.2015 г., т.е. за 2 дня до внесения представления о замене наказания в суд.
Допущенные нарушения существенно ограничивали права осужденного, поскольку формально срок уплаты штрафа уже истек и судебный пристав-исполнитель мог обратиться в суд с представлением о замене штрафа на лишение свободы уже 18.01.2015 г.
Полагает, что в силу допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", осужденного Зюкина нельзя считать злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, поскольку только неуплата штрафа (части штрафа) в установленный срок в силу ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
Обращает внимание, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и надлежащей правовой оценки им дано не было.
Кроме того, полагает, что по данному делу имелись основания для приостановления производства по делу и обращения с запросом в Конституционный Суд РФ, поскольку в сложившейся практике применения положения ч.5 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное за коррупционные преступления, заменяется на лишение свободы в пределах санкции применяемой статьи, без учёта положений Общей части УК РФ, подлежавших применению в данном деле (ст.64 УК РФ), что нарушает конституционные права осужденного.
Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** района Ч. и судебный пристав-исполнитель С. полагают принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.10.2014 г. Зюкин Я.С. осужден по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 23 460 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме 391000 рублей.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 09.12.2014 г. приговор изменен: назначенное Зюкину Я.С. по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа снижено с применением ст.64 УК РФ до пятнадцатикратного размера взятки, т.е. до 5 865 000 рублей, на основании ч.4 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа на 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 97 750 рублей.
Согласно подписке от 20.10.2014 г., Зюкину были разъяснены положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым он обязался оплатить штраф в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу, а также разъяснены предусмотренные ст.46 УК РФ последствия неуплаты штрафа в срок.
Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ (в ред. ФЗ№161 от 08.12.2003 г., действовавшей на момент вступления приговора в законную силу и до 20.03.2015) осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В редакции ФЗ №40 от 08.03.2015 г., действующей с 20.03.2015, указанная норма устанавливает этот срок в 60 дней.
Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение срока указанного в частях 1, 3 ст.31 УИК РФ.
Разрешая представление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с 12.01.2015 г. и до дня судебного заседания осужденный ни единой выплаты по штрафу не произвел, злостно уклоняясь от исполнения обязанности, возложенной на него частью 3 ст.31 УИК РФ.
Ссылки Зюкина на отсутствие денежных средств на оплату штрафа, проблемы с продажей квартиры, отсутствие работы, позволяющей ежемесячно выплачивать штраф в столь значительной сумме, наличие иждивенцев, в силу закона не могут быть признаны уважительными причинами нарушения сроков оплаты штрафа.
Исполнение требований ст.103 ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки доводам жалобы, получило соответствующую оценку в постановлении суда, где, в частности, проанализированы принимавшиеся судебным приставом меры к розыску Зюкина, а также указано об устранении допущенных нарушений путём внесения приставом изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где должнику определялся порядок выплаты частей штрафа. Предусмотренные п.4 ч.2 ст.103 указанного Закона пресекательные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу соблюдены
Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ст.103 ФЗ № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", заключавшиеся в неверном установлении сроков уплаты штрафа в постановлении о возбуждении исполнительного производства и позднем ознакомлении Зюкина с постановлением, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку о порядке исполнения наказания и сроках оплаты штрафа были разъяснены Зюкину судом, а бездействие осужденного, выразившееся в систематическом длительном неисполнении обязанности по оплате штрафа никоим образом не связано с действиями судебного пристава-исполнителя..
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата штрафа, назначенного осужденному в качестве основного вида наказания, является его обязанностью, к исполнению которой Зюкин никаких мер не предпринимал. Об этом свидетельствуют, в частности, усматривающееся из материалов дела уклонение осужденного от явки в службу судебных приставов, отсутствие каких-либо попыток объяснить причины невыплаты штрафа либо внести в счёт возмещения штрафа хотя бы часть присужденной суммы. Кроме того, по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Зюкин злостно уклоняется от уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел установленные судами первой и апелляционной инстанции общественную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что назначенное Зюкину наказание в виде штрафа было снижено с учетом положений ст.64 УК РФ, и заменил ему наказание в виде штрафа на минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией применяемой статьи.
Размер неотбытой части наказания определен судом верно. Представленная суду первой инстанции квитанция от 13.03.2015 о перечислении 1 000 рублей в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не может свидетельствовать об исполнении Зюкиным обязанности по оплате штрафа, поскольку назначение платежа в квитанции не указано, а выплата произведена другим лицом.
Доводы адвоката о том, что наказание в виде лишения свободы должно было определяться Зюкину с учётом положений ст.64 УК РФ, суд находит не основанными на законе, поскольку положения ст.64 УК РФ применяются при назначении наказания, а не при его замене, регламентированной положениями ч.5 ст.46 УК РФ. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ положений ч.5 ст.46 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 1990-О от 25.09.2014 г."Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина Ширинкина О.О. на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации".
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2015 года в отношении Зюкина Я.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жейнова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
