Судья Костюченко К.А. Дело № 22-1675-2021г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 декабря 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.,
при секретаре Смолиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буянова О.И. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 октября 2021 года, которым
Буянову О. И., ***, отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района) Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Буянова О.И. и адвоката Мелещенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Буянов О.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Буянов О.И. находит необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, и указывает, что профилактические беседы не являются мерами дисциплинарного воздействия, суд не дал оценки допущенным нарушениям, не учел факт его досрочного освобождения из карцера по его заявлению на имя начальника следственного изолятора. Суд оставил без должного внимания положительную динамику его поведения после совершения нарушений, предпринятые им меры к досрочному погашению взысканий путем написания соответствующих заявлений администрации исправительного учреждения. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом проигнорировано, как и сведения о награждении его грамотой за участие в спортивных мероприятиях и диплом за первое место в интеллектуальной викторине. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства наложенные на него взыскания являлись погашенными, в связи с чем допущенные им нарушения не должны были учитываться судом при принятии решения. Обращает внимание, что в соответствии с УИК РФ допущенное в период содержания в следственном изоляторе нарушение не представляется возможным снять досрочно в исправительном учреждении. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Ссылку суда о начале отбывания им наказания с 18 ноября 2018 года находит ошибочной, поскольку в постановленных в отношении него приговорах указано об исчислении срока наказания с 06.03.2019 года и с 20.02.2020 года. Поясняет, что, находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал, в апреле 2020 года был снят с профилактического учета как лицо склонное к нападению на сотрудников при исполнении служебных обязанностей. Отмечает, что за весь период отбывания наказания четыре раза поощрялся, в настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания, дважды проходил обучение в ПУ при учреждении, принимает участие в общественных мероприятиях, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет, вину в совершенных преступлениях признал, направлял покаянные письма потерпевшему, медицинских противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах и с учетом представленных писем из Центра занятости населения ... об оказании содействия в поиске работы и филиала уголовно-исполнительной инспекции о наличии необходимого оборудования для осуществления контроля и надзора в отношении осужденных к ограничению свободы у суда имелись основания для удовлетворения поданного им ходатайства.
По таким основаниям осужденный Буянов О.И. просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Буянов О.И. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественных мероприятиях и в кружковой работе, награждался грамотами и дипломом, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет сверх установленного времени, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ, в феврале 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, дважды проходил обучение в профессиональном училище зпри исправительном учреждении, направлял «покаянные письма» потерпевшему.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все положительно характеризующие Буянова О.И. сведения.
Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер, кроме того, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, а беседы воспитательного характера не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким его видом выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные осужденным письма из Центра занятости населения об оказании содействия в трудоустройстве и из уголовно-исполнительной инспекции об оснащенности необходимым оборудованием носят информационный характер и не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, с учетом данных о поведении Буянова О.И. за весь период отбывания им назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Каких-либо сведений, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 октября 2021 года в отношении Буянова О. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
