Судья Басос А.Б. | ***/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 декабря 2016 года |
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Шиловской Ю.М.,
а также лица, подавшего апелляционную жалобу, А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2016 года
апелляционную жалобу А.
на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2016 года, которым переводчику А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОП № *** России по ***Б. о выплате процессуальных издержек (вознаграждения переводчику) по уголовному делу № ***.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение А., поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Шиловской Ю.М.,полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Переводчик А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОП № *** России по ***Б. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № ***, а именно о выплате ему вознаграждения без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, по мнению суда, жалоба не содержит предмета обжалования и данных о нарушении конституционных прав и свобод данного участника уголовного судопроизводства либо о затруднении его доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе переводчик А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на вознаграждение за труд, а также вынесенным без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как предусмотрено статьей 125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с положениями статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения дознавателя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
По смыслу закона к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, к которым отнесен и переводчик, следует относить также и постановление дознавателя о выплате переводчику вознаграждения за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 131 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, право на вознаграждение за труд гарантировано статьей 31 Конституции РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о выплате процессуальных издержек суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, то есть обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями и имелись ли законные основания для осуществления соответствующих выплат и соответствует установленный размер вознаграждения требованиям закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона жалобу переводчика на постановление о возмещении процессуальных издержек не принял и указанные выше обстоятельства не проверил.
В связи с чем, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы переводчика А. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а жалоба – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом жалобы в отсутствии заявителя, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку жалоба по существу судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы переводчика А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Жалобу переводчика А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек, направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.Ф.Вахрамеев
