Судья Провоторова Т.Б. Дело № 22К-324/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск «12» марта 2015 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
при секретаре Джиентаевой Д.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,
защитника - адвоката Муритова Р.Р., предоставившего удостоверение №415 и ордер №08 от 12 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р. в интересах подозреваемого Б.. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области о наложении ареста на денежные средства Б.., находящиеся на счете открытом в ..., в пределах ущерба – * рубля * копеек.
Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Муритова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В производстве СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное _ _ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Б..
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства подозреваемого, находящиеся на счете открытом в ...
Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года ходатайство следственного органа удовлетворено.
На указанное судебное решение защитником Муритовым Р.Р., в интересах подозреваемого Б.., подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить.
В обоснование указывает, что Б.. в установленном порядке не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела; суд не принял во внимание, что на арестованный счет подозреваемому перечисляется заработная плата, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию и нарушены его конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Обращает внимание, что органом следствия не было представлено доказательств наличия ущерба по уголовному делу, потерпевшим по делу К. не признана, гражданский иск не предъявлен.
Считает, что суд принимая решение о наложении ареста на денежные средства Б.., явно превысил свои полномочия.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства Б.., отказать.
В возражениях прокурор ... Бо. и следователь СО по ... СУ СК РФ по ... О. находят постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норма уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение о наложение ареста на денежные средства, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства Б.., находящие на расчетном счете в ...», с целью защиты законных прав потерпевших по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.
Из описания преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в судебном заседании, следует, что в действиях Б.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и этими действиями причинен К.» ущерб в размере не менее * рублей.
Таким образом, судебное решение о наложение ареста на денежные средства Б. обоснованно на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственных действий.
При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на денежные средства.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящие на расчетном счете Б.., лишает его возможности получать заработную плату и нарушает конституционные права, не может быть признан обоснованным, поскольку арест на заработную плату подозреваемого не наложен, а порядок и способ получения заработной платы определяется самим работником.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах, приложенных в обоснование ходатайства, сведений о признании физических или юридических лиц потерпевшими по делу на момент вынесения обжалуемого постановления, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Кроме этого, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, что позволяет признать применение данной процессуальной меры обоснованным, поскольку наложение ареста на имущество возможно и для обеспечения взыскания штрафа, который следует отнести к числу других имущественных взысканий, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Доводы жалобы в части оспаривания действий следователя в рамках возбуждения в отношении Б. уголовного дела, а также представленные в судебном заседании документы указывающие, по мнению защиты, на непричастность Б.. к инкриминируемому преступлению и отсутствие ущерба, не относятся к предмету рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2015 года о наложении ареста на денежные средства подозреваемого Б.., находящиеся на расчетном счете открытом в ...», в пределах ущерба – * рубля * копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р., действующего в интересах подозреваемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
