Судья Бодунов П.И. № 22-169/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 11 февраля 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Гричаниченко А.В.
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора Пашковского С.О.,
осуждённого Чумакова С.В.
и его защитника – адвоката Духанина А.В.,
потерпевшего N1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Духанина А.В. в интересах осуждённого Чумакова С.В. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2019 года, которым
Чумаков С. В., ***, несудимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомлений уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Чумакова С.В. и его защитника - адвоката Духанина А.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Пашковского С.О. и потерпевшего N1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чумаков С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть N.
Преступление, как установил суд, совершено 14 декабря 2019 года на территории АО «***» в п.Никель Печенгского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Духанин А.В., действующий в интересах осуждённого Чумакова С.В., обращает внимание на то, что суд, указывая, что действия его подзащитного при управлении транспортным средством в нарушении требований безопасности находятся в причинной связи со смертью N., поскольку Чумаков С.В. пренебрег требованиями безопасности, необоснованно сослался на нарушение им пункта 3.13 «Инструкции по охране труда для машиниста погрузо-доставочной машины», поскольку органом предварительного следствия Чумакову С.В. нарушение этого пункта не вменялось.
Также, по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и содержанию документов, указывающих на небрежность пострадавшего, на бездействие должностных лиц цеха, не обеспечивших условия и охрану труда, что прямо свидетельствует о причинах несчастного случая как основных, и не учел эти обстоятельства при определении Чумакову С.В. меры наказания. При этом ссылается на ст. 212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить безопасность работников, безопасные условия и охрану труда.
Одновременно считает несправедливым назначение Чумакову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в месте проживания имеются трудности с трудоустройством; суд не обсудил вопрос о целесообразности применения данного вида наказания. Просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.
В возраженияхна апелляционную жалобу государственный обвинитель Поливода Е.Ю. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Чумаков С.В. 14 декабря 2018 года на территории плавильного цеха АО «***», управляя погрузодоставочной машиной (далее – ПДМ), совершил наезд на N., который в результате полученных травм скончался на месте происшествия.
Данные факты, кроме показаний самого Чумакова С.В., подтверждаются показаниями свидетелей S1, S2S3, S4, S5, заключением эксперта * от 06 марта 2019 года о причине смерти N.
Доводы стороны защиты о невиновности Чумакова С.В. в наезде на N. и о том, что в случившемся несчастном случае виноваты только должностные лица АО «***», были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно показаниями свидетеля S1, непосредственного очевидца произошедшего, находясь в плавильном цеху, он видел как навстречу ему ехала ПДМ с полным поднятым ковшом, водителя не было видно. Перед 4 и 5 бочкой ПДМ начала опускать ковш и этим закрывать обзор водителю. Увидев это, и поскольку N. стоял спиной к ПДМ, он начал кричать ему, побежал, чтобы предупредить, но N. ударило ковшом, потом ковш подмял его и ПДМ передним колесом наехала на него.
Суд правильно учел показания подсудимого Чумакова С.В. о том, что когда он начал опускать ковш, видимость по ходу его движения стала нулевой, так как обзор ему перекрывал сначала ковш, а потом, когда ковш был опущен, торчащие из ковша листы металлолома. Ковш он опускал, не останавливая машину и продолжая движение для последующего вхождения в габариты проёма под площадкой рудно-термической печи № 5. Далее по ходу движения он повернул налево, заехал под рудно-термическую печь, остановился возле лестничного марша, ведущего на площадку обслуживания печи № 5, где ему сказали, что он совершил наезд на человека. N. он не видел ввиду отсутствия обзора по ходу движения. Не оспаривал, что когда опустил ковш и обзор был перекрыт, он должен был остановить ПДМ и убедиться, что впереди никого нет.
В соответствии со ст.214 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Согласно п.3.12 «Инструкции по охранетруда для машиниста погрузодоставочной машины» №ИОТ 3-38-50-2012, утвержденной заместителем главного инженера - начальником управления промышленной безопасности АО «***» 19 февраля 2013 года, с которойЧумаков С.В. был ознакомлен, перед выездом транспортного средства (далее – ТС) в узкое место между штабелями, оборудованием, элементами конструкций зданий и сооружений, машинист обязан остановиться и убедиться в отсутствии людей в зоне работы. При работе в стесненных условиях обеспечивать безопасность людей и сохранность зданий, сооружений и оборудования. При ограниченном обзоре или в стесненных условиях, движение должно производиться по командам работника, ответственного за производство работ или сигналиста.
В соответствии с п. 5.20 стандарта предприятия «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью «Требования безопасности при взаимодействии транспортных средств и пешеходов на производственных площадках и объектах АО «***» СТП СУОТи ПБ 48200234-091-2015, утвержденного главным инженером - техническим директором АО «***» 04 апреля 2015 года, введенного в действие 06 апреля 2015 года, с которымЧумаков С.В. также был ознакомлен, во время движения транспортного средства (выполнения работ) водитель ТС должен постоянно следить за отсутствием людей на пути движения и в зоне работ ТС.
Указанный Стандарт предприятия был разработан на основе нормативных документов, перечисленных в главе 2, в том числе
"ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)" (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18), различных ГОСТ.
Из показаний специалиста Z1 следует, что степень вины пострадавшего N. отсутствует, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Чумакова С.В. и наступившими последствиями, поскольку он должен был постоянно следить за отсутствием людей на пути движения ПДМ, подъехать к ограниченному пространству с поднятым ковшом, тем самым не перекрывая себе видимость, далее остановить ПДМ, выйти из нее, осмотреть место проезда, убедиться в безопасности маневра и либо продолжить движение либо сообщить непосредственному руководству о том, что маневр небезопасен, а после того как к нему приставили бы сигналиста, продолжить движение. В случае соблюдения вышеизложенных требований охраны труда наступление последствий в виде смерти N. исключалось бы. Нарушения в действиях S4, K., М., S2 носят формальный характер и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.
Суд первой инстанции правильно установил, что действия Чумакова С.В. при управлении ПДМ в нарушение требований безопасности (п.3.12 «Инструкции по охране труда для машиниста погрузодоставочной машины» №ИОТ 3-38-50-2012 и п. 5.20 стандарта предприятия «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью «Требования безопасности при взаимодействии транспортных средств и пешеходов на производственных площадках и объектах АО «***») находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью N., привел акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила.
Суд учел, что Чумаков СВ. при движении ПДМ по территории плавильного цеха в направлении к технологическому проему, ведущему под площадку рудно-термической печи №5, не был обеспечен сопровождающим (сигналистом), однако, как правильно указано в приговоре, это обстоятельство не освобождает Чумакова С.В., как водителя источника повышенной опасности, от ответственности за безопасность людей на пути следования его транспортного средства. В ситуации, когда вследствие опускания ковша была ограничена видимость пути следования, Чумаков С.В. должен был немедленно остановить транспортное средство и принять меры к безопасному движению.
Отсутствие в действиях пострадавшего N. небрежного поведения кроме показаний специалиста Z1 подтверждается также показаниями свидетеля S4, специалиста Z2, актом * о несчастном случае на производстве.
Таким образом, вывод суда о виновности Чумакова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, является правильным.
Ссылка суда на стр.34 приговора на пункт 3.13 «Инструкции по охране труда для машиниста погрузодоставочной машины» № ИОТ 3-38-50-2012, на что обращает внимание защитник в жалобе, является технической ошибкой, поскольку фактически, как следует из дальнейшего текста, суд сослался на положения пункта 3.12 данной Инструкции. Кроме того, при описании преступления (стр.3, 4 приговора) не просто указано о нарушении пункта 3.12 Инструкции, но и раскрыто его содержание.
Все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.
Суд подробно привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Оснований не соглашаться с выводами суд не имеется.
Действия Чумакова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие Чумакова С.В., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и получили в приговоре объективную оценку.
Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел принесение извинений потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы о виде и размере наказания, в том числе дополнительного, о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Учитывая, что совершенное преступление связано с деятельностью Чумакова С.В. по управлению транспортным средством, суд правильно, в соответствии требованиями уголовного закона, назначил ему дополнительное наказание. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Со слов осужденного из АО «***», где он работал чистильщиком,он уволился по собственному желанию. Сведений о том, что деятельность по управлению транспортным средством связана с его единственной профессией, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, также не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2019 года в отношении Чумакова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Духанина А.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Гричаниченко
