судья Басос А.Б. дело № 22-1202/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 09 августа 2016 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Федоровой Н.А.,
с участием осужденного Хомчика Е.С.,
адвокатов осужденного - Панова С.Н. и Лабинцева С.В.,
представителя потерпевших – адвоката Бродской Н.В.,
прокурора Сысоевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хомчика Е.С. и адвокатов Лабинцева С.В. и Панова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2016 года, которым
Хомчик Е.С., _ _ г.р., урож. ..., гражданин ***, несудимый,
осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад председательствующего о существе приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Хомчика Е.С. и его адвокатов Панова С.Н. и Лабинцева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших – адвоката Бродскую Н.В., возражавшую против их удовлетворения, мнение прокурора Сысоевой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хомчик Е.С. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенное _ _ года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Хомчик Е.С., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своих доводов указывает, что при проведении оперативного мероприятия _ _ , его действия как должностного лица – сотрудника правоохранительного органа, соответствовали требованиям ст.ст.14, 18-21, 29 ФЗ «О полиции», должностной инструкции и ведомственным организационно-распорядительным документам. Анализируя положения ч.2 ст. 23 ФЗ «О полиции», раскрывающей понятие терминов «вооруженное сопротивление и вооруженное нападение», считает, что оружие было применено им в целях подавления сопротивления, совершенного с использованием механизма, которым являлся автомобиль под управлением М.
Анализируя положения ст.20.20 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425, считает необоснованным вывод суда о том, что сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. Полагает, что салон личного автомобиля не является транспортным средством общего пользования и, соответственно, общественным местом либо местом значительного скопления граждан. Указывает, что водитель автомобиля М. сам спровоцировал развитие ситуации, в которой получил ранение, так как оказал активное вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительного органа, исполнявшим свои должностные обязанности - пытался скрыться, давил его (Хомчика) к металлической ограде, сбил Т.
Считает основанным на предположениях вывод суда о неверной оценке им сложившейся ситуации при задержании, отмечая, что вся операция длилась около 7 секунд, и у него не было времени для уточнения обстоятельств произошедшего с Т., так как М. не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке автомобиля.
Обращает внимание, что ни суд, ни государственный обвинитель, не поставили под сомнение законность его (Хомчика) действий по приведению оружия в боевую готовность. При этом, суд не учел то, что выстрел произошел от воздействия третьего лица на его руку, в которой находился пистолет, и при этом ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Утверждает, что он не направлял оружие в М. и не нажимал на спусковой крючок, и считает произошедшее несчастным случаем.
Критически оценивает показания свидетелей М.2 и К., поскольку на момент задержания они находились под воздействием наркотических средств, их показания противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, доказанным экспертным путем. В подтверждение причастности М. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приводит описание изъятых в ходе осмотра автомобиля предметов и веществ, что и послужило, по мнению автора жалобы, основанием того, что М. пытался скрыться с места задержания и оказывал вооруженное сопротивление.
Считает, что показания потерпевших и свидетелей Ф., К.2, П., Т., Л., С. не подтверждают его вину, а показания свидетелей П.2, Т., П.3., О. и В., наоборот, свидетельствуют о его невиновности и согласуются с данными им (Хомчиком) показаниями. В свою очередь протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства устанавливают лишь факт смерти М. в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не установил истину, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Лабинцев С.В., выражая несогласие с приговором, также считает его незаконным. Автор жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что вследствие ненадлежащего исполнения Хомчиком Е.С. его профессиональных обязанностей, закрепленных в Федеральном законе РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ведомственных организационно-распорядительных актах ФСКН по применению огнестрельного оружия, последний допустил производство выстрела при обстоятельствах, когда применение оружия прямо запрещено действующим законодательством, что повлекло смерть постороннего лица.
Анализируя положения ч.6 ст.23 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», отмечает, что сотрудники ФСКН, принимавшие участие в операции по пресечению преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, равно как и все находившиеся в автомобиле лица, подлежащие задержанию вне зависимости от причастности, не являлись скоплением граждан и не относились к категории случайных лиц, что, по мнению адвоката, подтверждено показаниями допрошенного в суде специалиста Б.., показания которого необоснованно отвергнуты судом и не учтены при постановлении приговора.
Обращает внимание, что судом не учтено, что, управляя автомобилем, М. совершил заведомо противоправные действия – не выполнил неоднократные требования вооруженных представителей власти, пытался скрыться, препятствовал задержанию лиц, совершивших особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, совершил наезд автомобилем на одного из сотрудников полиции и пытался прижать автомобилем к металлическому забору другого сотрудника, то есть оказывал вооруженное сопротивление с использованием механизма (автомобиля), при помощи которого полицейским реально мог быть причинен тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката, действия Хомчика Е.С. являлись правомерными.
Подробно анализируя действия М., считает, что в сложившейся ситуации со стороны последнего имел место способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни и здоровья сотрудников полиции, который в силу ст.ст.23, 24 ФЗ «О полиции» являлся безусловным основанием для применения огнестрельного оружия, в связи с чем, по мнению адвоката, Хомчик Е.С. и Т. имели право применить оружие на поражение.
Считает, что судом необоснованно признана несостоятельной версия защиты о том, что Хомчик Е.С. не производил целенаправленного выстрела в М., в то время как последний своими действиями спровоцировал критическую ситуацию, и за доли секунды до выстрела изменил положение своего тела, оказавшись на линии огня в тот момент, когда произошел выстрел в безопасную сторону в результате воздействия третьего лица на вооруженную руку Хомчика Е.С.
Приводя анализ показаний свидетелей М.2 и К., считает их противоречивыми, непоследовательными и недостоверными. Отмечает, что они опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе обнаружением гильзы в салоне автомобиля, результатами судебных экспертиз об установлении факта производства выстрела в салоне автомобиля. Отмечает, что показания свидетеля М.2 отражены в приговоре неполно, в том числе об обстоятельствах наезда на сотрудника полиции.
Ссылается на то, что при описании обстоятельств произошедшего, суд не указал в приговоре и не оценил установленный факт наезда автомобиля на Т., отразив лишь то, что Т. упал. Между тем, по мнению адвоката, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что М., наблюдая Т. в форме и с оружием, непосредственно перед автомобилем, продолжил движение вперед и совершил наезд на представителя власти.
Помимо этого, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в момент нахождения Хомчика Е.С. в салоне автомобиля, он почувствовал резкую боль в четвертом пальце правой кисти, в которой у него находился пистолет, после чего произошел выстрел. Согласно заключению эксперта, имеющийся у Хомчика Е.С. перелом, образовался при активном переразгибании ногтевой фаланги в тыльную сторону, что, по мнению адвоката, указывает на то, что на вооруженную руку Хомчика Е.С. была атака со стороны лиц, находившихся на заднем сиденье автомобиля, с целью препятствования в применении оружия или завладения оружием. Утверждает, что в момент выстрела указательный палец Хомчика Е.С. не находился на спусковом крючке пистолета, а располагался вдоль его затвора, поэтому выстрел не мог быть произведен самим Хомчиком Е.С., кроме того, ствол оружия не направлялся Хомчиком Е.С. в сторону водителя, а был направлен в безопасную сторону между передними сиденьями вперед по ходу движения автомобиля. В момент выстрела М., уклоняясь от разбиваемого В. левого переднего бокового стекла, резко переместился вправо, и внезапно оказался на линии случайного выстрела, что подтвердил в своих показаниях свидетель В.
При этом выражает несогласие с оценкой показаний указанного свидетеля.
Защита полагает, что Хомчику Е.С. не может быть вменено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, поскольку в данном случае он исполнял не профессиональные, а должностные обязанности, регламентированные организационно-распорядительными актами ФСКН, которые им не были нарушены, что подтверждается, по мнению автора жалобы, материалами проведенной служебной проверки.
Находит необоснованной ссылку в приговоре, как на доказательства вины Хомчика Е.С., на показания потерпевших М.3 и М.4, свидетелей Т., Л., С. и других, которые не являлись очевидцами произошедшего, а их показания по существу сводятся к положительной характеристике личности М.. Отмечает, что сообщенные ими сведения, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о причастности М. к сбыту наркотических средств, в том числе показаниями свидетеля К., обнаружением и изъятием в автомобиле М. ряда предметов и веществ. Полагает, что неадекватное поведение последнего, невыполнение неоднократных требований сотрудников полиции, могло быть обусловлено как воздействием наркотиков, так и стремлением избежать задержания и наступления ответственности за употребление и сбыт наркотиков.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что вина Хомчика Е.С. в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников ФСКН П.2, П.3, О. и Т., поскольку показания первых трех свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, не свидетельствуют о том, что Хомчик Е.С. ненадлежащим образом исполнял профессиональные обязанности и причинил по неосторожности смерть М. В свою очередь показания свидетеля Т. подтверждают показания Хомчика Е.С., доказывают правомерность его действий и полностью опровергают версию обвинения.
Раскрывая содержание ст.37 и ст.38 УК РФ, а также п.10, 18, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что в данном случае действия обороняющегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, равно как и нельзя рассматривать их как совершенные с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в том числе и в случае, если бы им реально был произведен прицельный выстрел на поражение. По мнению адвоката, в силу приведенных норм уголовного закона, Хомчик Е.С. не подлежал уголовной ответственности, так как не направлял оружие в сторону М., не намеревался и не производил в него целенаправленного выстрела на поражение, то есть не причинял смерть умышленно.
Отмечает, что в исследуемой ситуации, несмотря на наличие бесспорных законных оснований, оружие на поражение не применялось, а смерть М. наступила в результате несчастного случая.
По мнению автора жалобы, анализ совокупности доказательств по данному уголовному делу свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Хомчика Е.С. основаны исключительно на предположениях и домыслах. Полагает, что в ходе судебного следствия не были устранены все сомнения и противоречия, что препятствовало вынесению обвинительного приговора. Отмечает, что приведенные стороной защиты в судебных прениях факты и обстоятельства, не были оценены судом в приговоре.
Просит обвинительный приговор в отношении Хомчика Е.С. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвоката Панова С.Н.., со ссылкой на аргументы, аналогичные приведенным в жалобах его подзащитного и адвоката Лабинцева С.В., также ставится вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения и постановлении в отношении Хомчика Е.С. оправдательного приговора.
Кроме того, автор жалобы указывает о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, так вопреки требованиям ч.3 ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей П.2 и специалиста Б., председательствующий задавал вопросы сразу же после их допроса стороной обвинения, и в нарушение требований ч.3 ст.275 УПК РФ подсудимый Хомчик Е.С. допрашивался судом наряду со стороной защиты, до постановки вопросов стороной обвинения. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении судом ст.15 УПК РФ, поскольку фактически суд вмешался своими действиями в функции стороны обвинения и стороны защиты.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитников потерпевшие М.3 и М.4 находят изложенные доводы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор, постановленный в отношении Хомчика Е.С. правильным.
Вопреки доводам жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Хомчика Е.С. в причинении по неосторожности смерти М. вследствие ненадлежащего исполнения им, как действующим сотрудником органов наркоконтроля, своих профессиональных обязанностей, и квалификация действий его по ст. 109 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так вина Хомчика Е.С. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Так Хомчик Е.С. пояснил, что принимал участие в операции по задержанию М.2 и был ***. Кроме того, Хомчик Е.С. подробно описал обстоятельства, предшествующие его проникновению в салон автомобиля под управлением М. и последующие события, связанные с задержанием М.2 и К., а также с оказанием первой медицинской помощи М.
Из показаний свидетеля П., оперуполномоченного УФСКН, следует, что _ _ в ходе проведения ОРМ в отношении М.2, который по оперативной информации был причастен к незаконному обороту наркотических средств, последний был взят под наблюдение возле своего дома, когда вместе с К. сел в подъехавшую автомашину ВАЗ-***. Информация о намерении М.2 приобрести наркотическое средство подтвердилась, и экипажу в составе оперуполномоченного В. и сотрудников спецназа Хомчика Е.С. и Т., осуществлявших наблюдение, было дано распоряжение о задержании лиц, находящихся в автомобиле. После поступления информации о том, что автомашина остановилась у дома №*** по улице ..., прибыв по указанному адресу, он увидел лежащего на земле возле водительской двери человека, которому Хомчик Е.С. и Т. оказывали медицинскую помощь.
Свидетель Т., подтвердил, что _ _ в составе группы с В. и Хомчиком Е.С., он участвовал в задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и по указанию руководителя ОРМ, следовал с другими сотрудниками за автомобилем ВАЗ-***. Когда машина остановилась, он подбежал к ней с левой стороны и увидел, что она буксует, продолжив бежать рядом с ней, он стучал ладонью по стеклу водительского сиденья и кричал «стоять», «полиция». Обогнав машину, он встал перед ней на расстоянии одного-трех метров, достал пистолет и направил его на водителя через лобовое стекло. При этом справа от машины по ходу ее движения находился Хомчик Е.С., а слева В. Он собирался привести пистолет в боевую готовность, но машина ударила его в ногу и он упал сбоку от нее. Он услышал звук бьющегося стекла, и когда машина остановилась, он открыл водительскую дверь и увидел, что у водителя идет кровь изо рта. До того, как он встал перед автомашиной, его жизни ничего не угрожало.
Из показаний свидетеля М.2, следует, что после встречи с К., они вызвали такси и, сев на заднее сиденье, поехали на улицу ... к подруге. Подъехав к дому, по указанному ими адресу, водитель остановился и когда он (М.2) хотел выйти, водитель сказал, что их подперла сзади другая машина и надо проехать вперед. Автомобиль медленно тронулся с места и в этот момент в нем начали разбиваться стекла, при этом он заметил, что машина задела сотрудника полиции, который находился впереди. После этого снаружи открылись двери и сотрудники полиции, проникнув в салон, стали их задерживать, он никакого сопротивления им не оказывал. В какой-то момент он услышал выстрел, но о том, что водитель получил огнестрельное ранение, узнал позже из новостей. После задержания он лежал на заднем сиденье в машине на животе, с сотрудником ФСКН на спине.
Свидетель К., дал суду аналогичные показания об обстоятельствах их совместной с М.2 поездки на такси «***» и последующего их задержания. При этом пояснил, что выстрел он слышал снаружи машины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от _ _ причиной смерти М. явилось огнестрельное пулевое слепое ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением внутренних органов, которое образовалось в результате одного выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия, заряженного пулей, имеющей в сечении круглую форму диаметром около 0,8 см.
В ходе проведения судебно-баллистической экспертизы установлено, что пуля извлеченная из тела М., изготовлена промышленным способом и выстреляна из пистолета ПМ №***. В ходе проведения экспериментов для разрешения вопроса о возможности производства выстрела из пистолета ПМ № ***, выстрелов без нажатия на спусковой крючок не происходило.
Согласно журналу учета приема и выдачи оружия, боеприпасов, патронов и специальных средств УФСКН России по Мурманской области, _ _ Хомчику Е.С. было выдано табельное оружие - пистолет Макарова (ПМ) *** и боеприпасы - ***.
Из заключения судебной ситуационной баллистической экспертизы №*** от _ _ , следует, что ранение М., находившегося на водительском сиденье, возможно из салона автомобиля, из любой точки линии полета пули по направлению от верхней зоны правого заднего пассажирского сидения при смещении туловища потерпевшим от спинки сиденья к рулю с поворотом влево, смещения туловища потерпевшим от спинки сиденья к рулю и наклоне вправо.
Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвокатов и осужденного о недоказанности вины последнего являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защиты о том, что действия Хомчика Е.С. при задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и применении им табельного оружия, соответствовали требованиям ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» и ведомственным организационно-распорядительным актам ФСКН, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Часть 3 статьи 19 ФЗ РФ «О полиции» предписывает сотруднику полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются данные меры государственного принуждения, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Для законного применения в конкретной ситуации той или иной из рассматриваемых принудительной меры недостаточно наличия только соответствующего основания. Важно, чтобы способ и форма силового вмешательства сотрудника полиции были адекватными той ситуации, в которой оно (вмешательство) вызвано.
Часть 6 статьи 23 ФЗ РФ «О полиции» запрещает сотруднику полиции применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. Таким образом оценка законности применения огнестрельного оружия сотрудником полиции при значительном скоплении граждан будет зависеть от того, пострадали «случайные лица» или нет. Поэтому сотрудник полиции обязательно должен убедиться, что в секторе обстрела отсутствуют посторонние граждане и в противном случае отказаться от применения оружия в данном месте и в данный момент времени.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении операции по задержанию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, Хомчик Е.С., являясь ***, будучи обязанным в соответствие со своей должностной инструкцией умело ориентироваться в обстановке, умело ее использовать, своевременно уточнять задачи подчиненным, уметь анализировать и оценивать оперативную обстановку, прогнозировать ее развитие, данные требования не выполнил. При падении подчиненного сотрудника Т. у автомобиля под управлением М., Хомчик Е.С. не убедился имеется ли реальная угроза его жизни и здоровью, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку рядом с Т. находился оперативный сотрудник В. О мнимости угрозы свидетельствуют и пояснения Т., о том, что до того, как он встал перед автомашиной, его жизни ничего не угрожало и выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате контакта с автомашиной у Т. имелись лишь незначительные телесные повреждения в виде кровоподтека голени. Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных доказательств того, что в результате действий М., имелась опасность жизни и здоровью Хомчика Е.С.
Неверно оценив сложившуюся ситуацию, необоснованно полагая, что Т. попал под колеса автомобиля, Хомчик Е.С. предпринял действия по применению оружия в условиях, при которых его применение запрещено законом, при значительном скоплении граждан, и по неосторожности им была причинена смерть М. – случайного лица.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что М., не имел отношения к лицу (М.2), в отношении которого осуществлялись ОРМ и оказался на месте задержания случайно, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом доводы защиты о причастности М. к незаконному обороту наркотических средств, напротив, являются предположительными и не имеют правового значения для оценки законности действий Хомчика Е.С. при задержании М.2
Версия защиты о том, что выстрел произошел из-за постороннего воздействия на руку Хомчика Е.С., в которой находилось оружие, судом первой инстанции проверялась и обоснованно признаны несостоятельной, при этом доводы суда мотивированны и оснований не соглашаться с ними, апелляционная инстанция не усматривает.
По смыслу ч.2 ст.109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.
С учетом изложенного, доводы защиты о том, что Хомчик Е.С., как действующий на момент совершения преступления сотрудник правоохранительного органа – ***, не выполнял свои профессиональные обязанности и соответственно не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными.
По существу доводы жалоб осужденного и его защитников сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие оценку судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Апелляционная инстанция считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей М.2 и К., требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Несмотря на доводы жалоб о недоверии к показаниям М.2 и К., ввиду употребления ими наркотических средств незадолго до задержания, суд первой инстанции, с учетом исследованных документов о результатах химико-токсикологических исследований и пояснений оперативных сотрудников, сделал правильный вывод о том, что принятая ими доза не повлияла на достоверность и точность изложения обстоятельств преступления. Расхождения в показаниях свидетеля К. с другими доказательствами в части места производства выстрела, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности последнего.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Доводы осужденного и защиты о неполноте судебного следствия, апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, все версии защиты, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части являются убедительными, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протокола судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.
Вопреки доводам жалобы адвоката Панова С.Н., право на защиту Хомчика Е.С. при допросе свидетеля П.2 и специалиста Б. нарушено не было, ему была предоставлена возможность допроса указанных лиц, которая была им реализована. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений прав подсудимого и при допросе его самого. Право на дачу показаний, также как и отказ от них, Хомчику Е.С. было разъяснено, и при допросе его в судебном заседании государственным обвинителем и председательствующим, подсудимый давал пояснения по всем вопросам. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе, показания свидетелей защиты В., М.5, К.2, специалистов К.3 и Б.
Несмотря на утверждения осужденного и адвокатов, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Хомчика Е.С. в преступлении, апелляционная инстанция не находит. С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка его действий является правильной.
Наказание Хомчику Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также всех известных данных о его личности. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом судом обосновано применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить и не являются основанием к отмене приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. При описании фактических обстоятельств преступления, суд признал установленным, что находясь в салоне автомобиля, Хомчик Е.С. направил ствол пистолета в сторону М., находившегося на месте водителя, однако исследованными в ходе судебного доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждены. Указанное изменение не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Хомчика Е.С.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2016 года в отношении Хомчика Е.С. изменить:
исключить из приговора при описании установленных фактических обстоятельств совершения преступления указание о действиях Хомчика Е.С., выразившихся в направлении ствола пистолета в сторону водителя М.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов Панова С.Н. и Лабинцева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова
