Дело № 10-30/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Калининград 19 ноября 2018 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,
при секретаре В.О. Корольчук,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Н. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.05.2018 года об отказе в оплате труда адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 04 мая 2018 года разъяснено постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.12.2017 о замене Веденееву А.В. наказания, назначенного по приговору от 16.02.2017, в части порядка следования.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 мая 2018 года адвокату Жукову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката.
Адвокат Жуков А.Н. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил данное постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 51 УПК РФ. Указал, что на основании ордера № от 20.04.2018, ему была поручена защита Веденеева А.В. по назначению суда 04.05.2018 в уголовном судопроизводстве по делу у мирового судьи 1-го судебного участка Московского района Калининграда Маркеловой А.А. Ордер ему был выдан на основании назначения Адвокатской палаты по заявке мирового судьи судебного участка № 1 Московского района Калининграда от 16.04.2018. № и согласно постановлению от 02.04.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Московского района Калининграда (входящий № от 20.04.2018 Адвокатской палаты). Во исполнение указанного поручения и в целях надлежащего проведения защиты законных интересов подзащитного лица, 03.05.2018 им было подано заявление мировому судье с просьбой о разрешении ознакомиться с материалами дела в отношении Веденеева А.В., приложив к нему вышеуказанный ордер. Работником канцелярии мирового судьи ему было сказано ждать, пока мировой судья освободится. Однако, спустя значительное время работником канцелярии ему было сказано, что по делу Веденеева А.В. будет участвовать другой адвокат по назначению, и было устно отказано в ознакомлении с материалами дела с обещаниями позднее оформить этот отказ письменно. Поскольку его явка к мировому судье 03.05.2018 производилась на законном основании и потраченное на явку к мировому судье служебное время подлежит оплате, мировому судье 1 судебного участка Московского района Калининграда 03.05.2018 им было подано заявление об оплате труда.
Обжалуемое же постановление мирового судьи от 07.05.2018 в нарушение соответствующих положений УПК РФ не содержит изложения вышеуказанных фактических обстоятельств и не содержит действительного содержания, поданного им заявления об оплате труда адвоката по назначению. Вместо этого постановление содержит абстрактный отказ в удовлетворении его заявления об оплате труда без указания содержания этого заявления и под предлогом, что защиту прав осуждённого Веденеева А.В. по назначению 04.05.2018 осуществлял другой адвокат на основании ордера № от 16.04.2018. От исследования в обжалуемом постановлении от 07.05.2018 обстоятельств направления мировым судьёй в Адвокатскую палату разновременно двух заявок по делу одного и того же лица для проведения работы по назначению суда в один и тот же день, мировой судья также уклонился, хотя эти обстоятельства являются законным основанием для удовлетворения его заявления об оплате труда 03.05.2018 по назначению суда.
В судебном заседании заявитель - адвокат Жуков А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил обжалуемое постановление от 07.05.2018 отменить.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 07.05.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района Калининграда от 02.04.2018 для осуществления защиты Веденеева А.В в судебном заседании по заявлению УФСИН России по Калининградской области о разъяснении постановления мирового судьи от 19.12.2017 о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видов наказания, в части порядка следования, был назначен защитник в порядке ст.50, 51 УПК РФ.
16.04.2018 вышеуказанная копия постановления была направлена в Адвокатскую палату Калининградской области по факсу, на основании чего системой автоматического назначения Адвокатской палаты был назначен адвоката ФИО6 по ордеру № от 16.04.2018.
Повторно вышеуказанная копия постановления была направлена в Адвокатскую палату Калининградской области посредством почтовой связи, и поступила туда 20.04.2018, в связи с чем системой автоматического назначения Адвокатской палаты был назначен адвокат ФИО7 по ордеру № от 20.04.2018.
20.04.2018 была произведена замена адвоката ФИО7 по причине его занятости в другом процессе, и в тот же день системой автоматического назначения Адвокатской палаты назначен адвокат Жуков А.Н. по ордеру № от 20.04.2018.
03.05.2018 (вх. № от 03.05.2018) мировому судье 1 судебного участка Московского района Калининграда адвокатом Жуковым А.Н было подано заявление о вынесении постановления об оплате труда адвоката по назначению в связи с его явкой 03.05.2018 для ознакомления с материалами дела в отношении Веденеева А.В. по ордеру № от 20.04.2018.
07 мая 2018 года мировым судьей 1 судебного участка Московского района г.Калининграда адвокату Жукову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи 03.05.2018 Веденееву А.В. в порядке ст.51 УПК РФ, мотивировав тем, что по данному делу осуществление защиты прав осужденного Веденеева А.В. осуществлял адвокат ФИО6
Суд не ставит под сомнение факт выполнения адвокатом Жуковым А.Н. действий по оказанию квалифицированной юридической помощи на основании ордера № от 20.04.2018, выданного системой автоматического назначения Адвокатской палаты.
Таким образом, вывод мирового судьи не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения, связанного с осуществлением защиты Веденеева А.В. в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.05.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения о необходимости удовлетворения заявления защитника Жукова А.Н. об оплате труда адвоката по назначению в связи с его явкой 03.05.2018 для ознакомления с материалами дела в отношении Веденеева А.В. по ордеру № от 20.04.2018.
В соответствии с порядком расчета вознаграждения адвоката, утвержденным Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122н от 05.09.2012«Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.2012, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 14.05.2013 № 411) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката в уголовном процессе с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей за один день участия и не более 1200 рублей без повышающих коэффициентов.
Таким образом, следует произвести оплату вознаграждения адвокату Жукову А.Н. за защиту интересов осужденного Веденеева А.В. в размере 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14; п. 2 ч. 1 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17; ст. 389.23; 389.28; 389.33; 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Н. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката – отменить и вынести новое решение.
Управлению Судебного департамента в Калининградской области произвести оплату вознаграждения адвокату Жукова А.Н. (адвокатский кабинет Жукова А.Н., <адрес>) в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму не позднее 30 дней со дня получения копии постановления, на расчетный счет, указанный адвокатом: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Калининградского областного суда в порядке определенном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья
Московского районного суда
г. Калининграда О.А. Подуфалый
