Судья Цой Г.А. Дело № 22-2068/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 26 апреля 2022 года Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э., осужденных Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О., защитника осужденного Насонова С.В. - адвоката Корябина А.Н., представившего удостоверение № 8365 и ордер № 167, защитника осужденного Щетиникова С. - адвоката Богдановой Т.П., представившей удостоверение № 10166 и ордер № 358, защитников осужденного Болкунова И.О. - адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение № 15895 и ордер № 017055, адвоката Семьянова Е.В., представившего удостоверение № 8823 и ордер № 142278, представителя потерпевших Щитинина Д.А., Шахрай М.А., Егоровой Л.М. и Бегишевой Е.Н. – адвоката Егорова Н.А., представившего удостоверение № 9709 и ордера №№ 2160,2161, 2162, 2/24, представителя потерпевшего ООО «Аренда Инвест» Волосатова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Насонова С.В. и адвоката Корябина А.Н. в защиту осужденного Насонова С.В., осужденного Щетиникова С. и адвокатов Богдановой Т.П., Кореневой Д.М. в защиту осужденного Щетиникова С., осужденного Болкунова И.О. и адвокатов Кулакова Ю.В. и Семьянова Е.В. в защиту осужденного Болкунова И.О., представителя потерпевших Щитинина Д.А., Шахрай М.А. и Егоровой Л.М. – адвоката Егорова Н.А., представителя потерпевшего ООО «Аренда Инвест» Волосатова Д.Н. и генерального директора ООО «Аренда Инвест» Яковлева Н.Ю., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, которым Насонов Сергей Васильевич, 14.01.1964 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 61, кор. 1, кв. 5, со средним образованием, женатый, работающий техническим директором ООО «Вилманн», ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года. Щетиников Сергей, 11.04.1984 года рождения, уроженец г. Единец Республики Молдова, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, Шаховской район, пос. Шаховская, ул. Восточная, д. 19 ч. 1, проживающий по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, ул. Славянская, д. 1, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей и не работающую супругу, родителей-пенсионеров, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ сроком на 02 года. Болкунов Илья Олегович, 16.02.1987 года рождения, уроженец г. Наро-Фоминска-11 Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ «У озера», д. 31, с неполным высшим образованием, женатый, работающий директором ООО «Арт-Групп», имеющий на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу, осуществляющий уход за ребенком, родителей-пенсионеров, бабушку-инвалида, ранее не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением строительных работ сроком на 02 года. Мера пресечения Насонову С.В., Щетиникову С. и Болкунову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Насонову С.В., Щетиникову С. и Болкунову И.С. исчислен со дня их прибытия в колонию-поселение. За потерпевшей Бегишевой Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими Садуллоевым М.А. и ООО «Аренда инвест» прекращено, в связи с их отказом от исковых требований. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Отменен арест, наложенный на имущество Щетиникова С. Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденных Насонова С.В., Щетиникова С., Болкунова И.О., адвокатов Корябина А.Н., Богдановой Т.П., Кулакова Ю.В. и Семьянова Е.В., представителей потерпевших – адвоката Егорова Н.А. и Волосатова Д.Н. об отмене постановленного приговора по доводам поданных апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Насонов С.В., Щетиников С. и Болкунов И.О. признаны виновными и осуждены за нарушение в период с 26.10.2018г. по 17.12.2018г. правил безопасности при ведении строительных работ по капитальному ремонту кровли Здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, литера 36Б, что послужило причиной обрушение части кровли, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек (работнику ООО «ТехноГрупп» Щитинину Д.А., работнику ООО «СК БИР» СМА), крупного ущерба ООО «Аренда Инвест» на сумму 14 061 112 рублей, а также повлекло по неосторожности смерть более двух лиц (работников ООО «ТехноГрупп» ЕАА и БВА, фотографа ООЕ), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Насонов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Щетиников С. признал вину частично и Болкунов И.О. вину не признал. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Насонов С.В. просит об отмене приговора и оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что ему не может вменяться нарушение, связанное с тем, что договор подряда был заключен с организацией ООО «СК БИР», не являющейся членом СРО, поскольку такое свидетельство в материалах дела имеется, было ему перед заключением договора предоставлено ШАА, фактически осуществлявшим функции контроля за строительными работами в здании, о том, что оно подложное он не знал, доказательств обратному не представлено. Не согласен с выводами в приговоре о том, что такие возможные нарушения заказчика, как не подписание акта-допуска о возможном совмещении работ на действующем предприятии и иные возможные нарушения, перечисленные в приговоре, якобы им допущенные, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Другие пункты нарушений вменены ему необоснованно, так как касаются работодателя. При этом никто из сотрудников ООО «Аренда Инвест» к строительным работам не привлекался. Кроме того, считает, что городским судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений всех потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, не рассмотрено его ходатайство о прекращении дела с вынесением судебного штрафа, а также полагает, что, с учетом указанной позиции потерпевших, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Материальный ущерб всем потерпевшим возмещен. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корябин А.Н. в защиту осужденного Насонова С.В. просит приговор отменить, оправдать Насонова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что выразилось в неверном определении роли Насонова С.В. в произошедшем несчастном случае. Насонову С.В. не может быть вменено нарушение СП 48.13330.2011, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ. В деле отсутствуют доказательства, что Насонов С.В. заведомо знал, что ООО «СК БИР» не являлось членом СРО и не имело допуска к выполняемым видам работ, данное обстоятельство установлено только в ходе предварительного следствия. Автор жалобы считает, что Насоновым С.В. как генеральным директором ООО «Аренда Инвест» и собственником здания, были приняты все исчерпывающие меры, направленные на содержание здания в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует заключение договоров <данные изъяты> с ООО «ВК РЕАЛ» (имеющей свидетельство СРО) от <данные изъяты>, на разработку проектной документации по утеплению скатной кровли здания и <данные изъяты> с АО НИЦ Строительная экспертиза» по проведению визуального и инструментального обследования строительных конструкций покрытия кровли здания. При этом составление акта-допуска о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта капитального строительства действующего предприятия действующими строительными нормами и правилами возлагается на подрядчика, т.е. в данном случае на ООО «СК БИР», а отсутствие контроля за действиями подрядчика, что вменено Насонову С.В., не является бездействием, способным непосредственно привести к общественно-опасным последствиям. Насонов С.В. не может нести ответственность за нарушение пунктов 17-21 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>н, поскольку обязанности, предусмотренные указанными пунктами, возложены на работодателя. Вместе с тем, ни один из штатных сотрудников ООО «Аренда Инвест» в ремонте кровли участия не принимал, при обрушении кровли не пострадал. Адвокат считает, что суд, приходя к выводу о том, что Насонов С.В. ненадлежащим образом содержал здание, не организовав комплексное исследование строения в соответствии с Техническим отсчетом ООО «СпецМонтаж» от 2014 года, вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии со стороны заказчика ООО «Аренда Инвест», возглавляемого Насоновым С.В. контроля за производством строительных работ, несостоятельны, поскольку такой контроль осуществлялся главным инженером АО «ЦАБ» (юридического лица, входящего вместе с ООО «Аренда Инвест» в единую группу компаний) ШАА, что следует из представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Полагает, что показания специалиста КАВ являются недопустимым доказательством, так как он является должностным лицом Гострудинспекции <данные изъяты>, то есть субъекта, в котором не произошел несчастный случай, и он не принимал участия в его расследовании. Учитывая, что основные нарушения законодательства в сфере строительства, непосредственно приведшие к обрушению крыши, допущены представителями ООО «СК БИР», а фактическое осуществление Заказчиком строительного надзора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, адвокат считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и бездействиями Насонова С.В. и наступившими общественно-опасными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Насонова С.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 216 УК РФ. Действия Насонова С.В. по ч. 3 ст. 216 УК РФ квалифицированы неправильно. Кроме того, защита полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, либо по заявлениям всех потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, которым Насоновым с.В. в полном объеме возмещен ущерб. Учитывая данную позицию потерпевших, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щетиников С. и адвокат Богданова Т.П. в защиту осужденного Щетиникова С., адвокат Коренева Д.М. в защиту осужденного Щетиникова С. просят об отмене приговора и оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления либо о возвращении дела прокурору в порядке ч. 1 п.1 ст. 237 УПК РФ или о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Сторона защиты указывает, что по настоящему делу отсутствует и судом не установлена прямая причинно-следственная связь указанных в обвинении нарушений правил охраны труда и безопасности, допущенных Щетиниковым С. и ООО «СК БИР», с наступившими последствиями, поскольку само по себе не выполнение норм и правил по вопросам обеспечения безопасности и охраны труда при производстве строительных работ без их непосредственной связи с обрушением не могут указывать на совершение противоправных действий со стороны лиц их допустивших. Выражают несогласие с выводами суда об отступлении ООО «СК БИР» от проектных решений по утеплению кровли без согласования с заказчиком, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, проект, выполненный ООО «ВК РЕАЛ», на основании которого ООО «СК БИР» выполняло работы, был исполнен с множеством нарушений, изложенных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, что в любом случае привело бы к обрушению кровли. Кроме того, Щетиников С. самостоятельно не производил и не мог произвести каких-либо изменений в проектных решениях и не согласованных действий на данном объекте, ввиду отсутствия необходимых познаний, своего состояния здоровья в указанный период, а также того, что данный строительный объект был им передан Болкунову О.И., который действовал по доверенности. Все изменения и дополнительные проектные решения, выполненные ООО «ВК РЕАЛ», были согласованы с заказчиком (ООО «Аренда Инвест») в лице его представителя гл. инженера АО ЦАБ ШАА, который фактически осуществлял технический контроль по устному поручению учредителей всего холдинга. Шетиников С. с проектными решениями и дополнениями не знакомился, всю рабочую документацию получал Болкунов И.О., которому он никаких указаний и распоряжений о производстве строительных работ с нарушением правил техники безопасности не давал и руководство его действиями не осуществлял, о привлечении к работе в ООО «СК БИР» потерпевшего СМА, а также свидетелей КММ, ЛДА и других, не знал, приказы об их допуске на объект не издавал. Авторы жалобы и дополнений считают, что к уголовной ответственности привлечены не те субъекты, в том числе и Щетиников С. Правовая оценка действиям ШАА, БАА и специалиста по проектированию ООО «ВК Реал» СДР не дана. По мнению защиты, указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Объективная сторона инкриминируемого Щетиникову С. преступления не доказана, причинно-следственная связь между действиями Щетиникова С. и наступившими последствиями не установлена, равно как и дата совершения Щетиниковым С. преступления. В действиях Щетиникова С. имеют место нарушения правил охраны труда при организации начала производства строительных работ по договору подряда, которые сами по себе не являются причиной наступивших последствий, могут расцениваться как административный проступок и свидетельствуют об отсутствии состава преступления. Указывают, что имеющееся в деле заключение экспертизы, которое положено в основу приговора, является неполным. Выводы эксперта неясными, в связи с чем судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Назначенное Щетиникову С. наказание, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, позиции потерпевших и возмещения им вреда, является чрезмерно суровым, имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. Неприменение указанных норм в приговоре не мотивировано, равно как и назначение дополнительного наказания. Кроме того, при назначении наказания Щетиникову С. судом не учтен ряд положительных характеристик, которые были предметом исследования в судебном заседании, что существенно отразилось на назначенном наказании. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Болкунов И.О. и адвокат Семьянов Е.В. в защиту осужденного Болкунова И.О. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела либо о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о возвращении дела прокурору. Указывают, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не указаны конкретные обстоятельства, указывающие на причинно-следственные связи между действиями Болкунова И.О. и наступившими последствиями. Кроме того, Болкунов И.О. как заместитель генерального директора ООО «СК «БИР» не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он не являлся ни руководителем организации, ни прорабом, выданная Болкунову И.О. доверенность никаких обязанностей, нарушение которых ему вменяется, на него не возлагала. Правила по охране труда и соблюдение техники безопасности Болкунов И.О. не обязан был исполнять вследствие отсутствия у него в трудовой функции такой обязанности. Обвинительный приговор основан на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах. Нарушена тайна совещательной комнаты. Болкунову И.О. было необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Болкунов И.О. и адвокат Кулаков Ю.В. в защиту осужденного Болкунова И.О. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении приговора судом не учтена ошибочность технического решения проекта ООО «ВК РЕАЛ», что исключает вину руководства ОО «СК БИР». С <данные изъяты> по <данные изъяты> по делу была проведена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, при этом перед экспертами не были поставлены вопросы защитника, указанные в ходатайстве, которое было удовлетворено следователем. При этом в проведении повторной экспертизы для устранения указанного недостатка судом необоснованно было отказано. В нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны мотивы и цели совершения преступления, что являлось основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, соответствующее ходатайство судом также необоснованно отклонено. Причинно-следственная связь между вмененными Болкунову И.О. нарушениями и наступившими последствиями отсутствует. При назначении наказания судом не мотивирована невозможность назначения условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, учитывая совершение преступления средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО «Аренда Инвест» ВДН и генеральный директор ООО «Аренда Инвест» ЯНЮ просят об отмене приговора в отношении Насонова С.В. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением пунктов 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, и оправдании Насонова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Кроме того, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Насонова С.В, в связи с примирением, так как Насоновым С.В. в полном объеме возмещен причиненный ООО «Аренда Сервис» ущерб, о чем представлены финансовые документы, либо о назначении Насонову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших Щитинина Д.А., ШМА и ЕЛМ адвокат Егоров Н.А. просит об отмене приговора в отношении Насонова С.В. как незаконного и необоснованного, прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку Насоновым С.В. впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен и претензий к нему не имеется. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушены нормы материального и процессуального права – ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом представитель потерпевших указывает, что выводы суда о виновности Насонова С.В. в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют положениям действующего законодательства. По мнению автора жалобы, Насонов С.В. не является надлежащим субъектом вмененного преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егоров Н.А. пояснил, что аналогичная позиция и у потерпевшей БЕН, интересы которой он представляет в суде апелляционной инстанции. От потерпевших БЕН, СМА, Щитинина Д.А., ШМА и ЕЛМ поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Насонова С.В., в связи с примирением с указанными потерпевшими, полным возмещением материального ущерба и морального вреда. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко А.Ю. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Насонова С.В., Болкунова И.О. и Щетиникова С. в совершении инкриминируемого им преступления и назначил им справедливое, обоснованное наказание. Утверждает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании представленных сторонами доказательств, установлен факт нахождения действий подсудимых Насонова С.В., Болкунова И.О. и Щетиникова С. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку предъявленное Насонову С.В., Болкунову И.О. и Щетиникову С. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Также государственный обвинитель считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими. Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит в удовлетворении жалоб отказать. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины осужденных Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ШМА, которая <данные изъяты> узнала об обрушении крыши в <данные изъяты> и о том, что погиб ее муж Шахрай Олег, который, являясь оператором, снимал там ролик. Она считает, что виновна строительная бригада, Насонова считает не виновным. Компенсацию морального вреда она получила; показаниями потерпевшей БЕН, пояснившей, что ее муж БВА работал слесарем-сборщиком в ООО «Техно Групп». В октябре-ноябре 2018 г. муж рассказал, что у них протекает крыша и производились ремонтные работы. Об обрушении крыши и гибели мужа она узнала поздно вечером. ООО «Аренда Инвест» в лице генерального директор Насонова С.В. оказали ей материальную помощь, поэтому к Насонову С.В. не имеет никаких претензий; показаниями потерпевшей ЕЛМ, у которой из-за обрушения кровли <данные изъяты> погиб муж ЕАА, работавший слесарем-сборщиком в ООО «Техно Групп». В связи с гибелью мужа Насонов С.В. выплатил компенсацию и производит выплаты на дочь до достижения 18 лет. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении Насонова С.В., претензий к нему не имеет; показаниями потерпевшего Щитинина Д.А., пояснившего, что с ноября 2016 года работал слесарем-сборщиком в «Техно Групп», он видел, что на крыше проводятся работы, строительные материалы, рабочих на кровле. Когда начались дожди, то были протечки и их переводили в другой цех или отправляли домой. <данные изъяты> примерно в 09.00 погас свет, потом что-то страшное стало происходить, он упал на лавку, а на него упала плита, обрушилась кровля, потом его вытащили, вывели из цеха и вызвали скорую помощь. Ему выплатили компенсацию, претензий к Насонову С.В. не имеет, не возражает против прекращения дела в отношении Насонова С.В.; показаниями потерпевшего СМА, согласно которым он устроился разнорабочим на работу в ООО «СК БИР», руководителем на объекте был Болкунов. Он (Садуллоев) выполнял работы по утеплению кровли в здании. <данные изъяты> он выполнял работы на крыше, внезапно произошло обрушение бетонных плит крыши, он вместе с обломками рухнул вниз в цех к рабочим, и их придавило плитами, после этого из-под обломков их вытащили спасатели; показаниями представителя потерпевшего ООО «Аренда Инвест» ВДН, согласно которым Насонов С.В. на момент произошедших событий возглавлял компанию «Аренда Инвест». В результате обрушения кровли ООО «Аренда Инвест» был причинен имущественный вред в размере 14 061 112 рублей, что было установлено заключением эксперта. Им было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Насонова С.В., в связи с примирением; показаниями свидетеля КРМ о том, что он работал в «ТехноГрупп» слесарем-сборщиком, во время обрушения находился на рабочем месте, сначала погас свет, стало темно, раздался шум, после чего его накрыло плитами, ему причинен вред здоровью средней тяжести. До этого он видел, что проводились ремонтные работы на крыше, там были мешки и бетономешалка. Кто-либо из руководства не говорил, что ведутся ремонтные работы и надо соблюдать требования безопасности, но периметр был огражден лентой; показаниями свидетелей ПЕВ, БДС, КАВ - соучредителей ООО "ТехноГрупп", ООО «Аренда Инвест» и других юридических лиц, а также акционеров АО «ЦАБ», свидетеля СОН - генерального директора АО «ЦАБ» об обстоятельствах заключения ООО «Аренда Инвест» договора подряда с ООО «СК БИР», ремонта кровли по проекту Ситекова и ее обрушения; показаниями свидетеля ШАА, который работал в АО «ЦАБ» в должности главного инженера. В его обязанности входила организация и эксплуатация зданий АО «ЦАБ» <данные изъяты> на территории ООО «Аренда - Инвест» в ходе ремонта произошло обрушение кровли, которое повлекло гибель 3 человек и множество пострадавших, ремонт производился по проекту Ситекова подрядной организацией ООО «СК БИР». Учредители Панов, Басов и Карасевич не поручали ему осуществлять технический контроль за ремонтом кровли, он по поручению Сухоноса занимался вопросами по закупке материалов для ремонта кровли «Аренда Инвест». На него не выписывались доверенности на право представлять интересы ООО «Аренда Инвест»; показаниями свидетеля БАА - заместителя главного инженера АО «ЦАБ», пояснившего, что на здании литера 36Б проводились ремонтные работы по замены кровли. Технический надзор за данным строительством на него не возлагали и с приказом его не знакомили. Его непосредственным руководителем был главный инженер Шиянов, который встречался с проектировщиками и людьми, которые делали техническую экспертизу; показаниями свидетеля СДР, из которых следует, что он разработал проект ремонта кровли, техническое обследование здания заказчик должен был заказать в другой организации. Заказчик и подрядчик самостоятельно выполняли работы по ремонту кровли. Договор об авторском надзор был с ним заключен позже, после того, как основные работы были выполнены. Таким образом, авторский надзор на объекте не осуществлялся. Он, не участвуя в производстве работ, подписав исполнительную схему о толщине стяжки, понадеялся на правильность указанных толщин со стороны работников ООО «СК БИР», а они допустили серьезное утолщение стяжки, чем допустили перегруз и тем самым вызвали увеличение допустимой нагрузки на кровлю, чем вызвали ее обрушение. Проект производства работ им не разрабатывался. Этот документ разрабатывает организация-подрядчик. При производстве работ на кровле и на действующем предприятии разработка ППР обязательна. Таким образом, заказчик в лице Насонова С.В. игнорировал его неоднократные заявления и просьбы о проведении технического обследования здания; показаниями свидетелей ПАИ, ААА об обстоятельствах выполнения ими кровельных работ на объекте, а также пояснивших, что в результате данных работ кровля была перегружена. При этом Болкунов И.О. непосредственно контролировал работу на кровле и рассчитывался с рабочими; показаниями свидетелей КНП, ПАВ, МАТ, ДАВ, ФАВ, ВАА, ЛЕО, ТСТ, ЧДВСАЮ, ДАВ, АДА, КВМ, ААА, МИВ, МВА – работников ООО «ТехноГрупп» о том, что они работали в цехе, когда производились ремонтные работы по утеплению крыши, и произошло обрушение кровли. Во время ремонта кровли работы внутри здания не останавливались. Здание было огорожено лентой. Предупреждения о том, что в момент производства ремонтных работ кровли на здании, работы в цеху нужно приостановить и в нём не должны находиться люди, не поступало. Все работали в обычном режиме, в том числе в дни ремонта на крыше. Указанные показания подтвердил и генеральный директор ООО «ТехноГрупп» ТСК; показаниями свидетеля КММ, который работал в ООО «СК БИР» разнорабочим, с осени 2018 года он с земляками СМА и другими выполнял подрядные работы по утеплению кровли, его начальником был Илья Болкунов. <данные изъяты> в момент раскатки рулонов гидроизола произошло обрушение бетонных плит. Он, СМА и Федор упали вниз в цех к рабочим, в результате его придавило обломками кровли. Его вытащили спасатели и рабочие цеха; показаниями свидетеля ЛДА о том, что он работал прорабом по ремонту кровли в «СК БИР», а Болкунов был его работодателем, в ходе производства работ он опасался, что крыша упадет, так как была слишком большая нагрузка, но ему сказали, что крыша проходит по нагрузкам; показаниями свидетеля Рылёва Д.С. - генерального директора АО «НИЦ Строительная экспертиза», о том, что Общество <данные изъяты> заключило с ООО «Аренда Инвест» договор на предмет оценки несущей способности плит покрытия. Предметом договора было обследование несущей способности плит, а нужно было проводить комплексное обследование, но договора на это не было, и в тех.задании, подписанном заказчиком Насоновым С.В., этого нет; аналогичными показаниями свидетелей ЧСД, КАЕ и ТИД; показаниями специалиста ШЕА, которой было составлено техническое заключение по результатам определения объемов и стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ после обрушения конструкции кровли. Стоимость ущерба причиненного ООО «Аренда Инвест» после разрушения части кровли, составила 14 061 112 рублей; показаниями экспертов ФЛМ, ЕВА и КАГ, участвовавших в проведении судебно-строительной экспертизы и подтвердивших ее выводы; показаниями специалистов КЮН и БСА, которые являлись гл. государственными инспекторами труда в <данные изъяты> и расследовали несчастный случай по обрушению кровли. Было установлено, что собственник здания ООО «Аренда Инвест» заключило договор подряда на производство строительно-монтажных работ с ООО «СК БИР», которое не разработало проект производства работ (ППР). Заказчик и подрядчик не составили акт допуска на выполнение работ, то есть были нарушены Правила по охране труда в строительстве. Также подрядчик не составил наряд допуска на выполняемые работы, тогда как в акте и наряде указываются мероприятия, которые должны обеспечить безопасность при производстве работ. В акте допуске указывается порядок допуска подрядной организации, что все участники строительного производства прошли обучение по правилам охраны труда. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ, она выразилась в том, что отсутствовал проект производства работ в котором должны быть указаны порядок и последовательность выполнения работ и какими силами, их безопасность, какие механизмы и инструменты должны применяться; аналогичными показаниями специалиста КАВ о допущенных в ходе строительных работ нарушениях; письменными материалами дела: заключением государственного инспектора труда (комиссии) от <данные изъяты>, из которого следует, что генеральный директор ООО «Аренда Инвест» Насонов С.В. не обеспечил безопасность строительного производства, чем нарушил п.п. 16, 17, 18 Правил по охране труда, утвержденных приказом Минтруда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н; заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> с работниками ООО «СК БИР», ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являются Щетиников С. - генеральный директор ООО «СК БИР» - работодатель (лицо, осуществляющее строительство - Подрядчик); Насонов С.В. - генеральный директор ООО «Аренда Инвест» - Заказчик, арендодатель здания; заключением судебно-строительной экспертизы НИУ МГСУ от <данные изъяты>, из которого следует, что строительно-монтажные работы, произведенные на объекте, производимые на объекте – здание литера 36Б, относятся к капитальному ремонту. Проектная организация ООО «ВК РЕАЛ» выполнила проект не соответствующий составу работ, указанному в Приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Проектной организацией не были предприняты организационные меры по качественному техническому обследованию здания собственными силами, а также не были учтены результаты ранее произведенного ООО «СпецМонтаж» обследования (в 2014 году). Техническое заключение <данные изъяты>, подготовленное АО НИИ «Строительная экспертиза», не соответствует предмету Договора <данные изъяты>-ЛК от <данные изъяты> и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (в части п. 5.2, п. 8.1.1, п. 11.1, п. 11.2), У подрядной организации ООО «СК БИР» Свидетельство СРО с допуском к производству строительных работ по проекту отсутствует. Подрядная организация ООО «СК БИР» без передачи заказчиком Проектной документации со штампом «в производство работ», а также, не имея Свидетельства СРО, приступила к выполнению строительно-монтажных работ. ООО «СК БИР» обязано было разработать Проект производства работ (ППР), который позволил бы выполнить все работы в правильном технологическом порядке с качеством и с соблюдением всех мер безопасности, предупреждая угрозу травмирования или гибели рабочих. Подрядная организация ООО «СК БИР» не вела журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Строительно-монтажные работы выполнялись без согласования с Заказчиком, без предъявления полного комплекса исполнительной документации. Нарушены п. 7.2.3, 7.2.9 Договора подряда № БИР-261018 от <данные изъяты>. ООО «СК БИР» производила строительно-монтажные работы с грубыми отступлениями от принятых проектных решений и с нарушениями техники безопасности (ведение работ без ограждения внутреннего участка цеха, над которым велись работы по устройству кровли), правил по охране труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ. Заказчик (Собственник) не предпринимал никаких мер по усилению элементов конструкций покрытия для обеспечения безопасной эксплуатации здания, несмотря на выводы и рекомендации Технического отчета от <данные изъяты>, выполненного ООО «СпецМонтаж». Внесенные в проект изменения не были согласованы с Заказчиком. Однако, подрядная организация ООО «СК БИР» фактически выполнила армированную цементно-песчаную стяжку что ж/б плита покрытия, конструкция ж/б балки покрытия (верхнего пояса фермы), конструкция стальных элементов нижнего пояса фермы, стальные элементы раскосов фермы оказались перегружены после окончания капитального ремонта. Дополнительная нагрузка на строительные конструкции, возникшая в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, послужила причиной разрушения нижнего пояса несущей фермы покрытия здания. Подрядная организация ООО «СК БИР» не вела Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Строительно-монтажные работы выполнялись без согласования с Заказчиком, без предъявления полного комплекса исполнительной документации. ООО «СК БИР» производила строительно-монтажные работы с грубыми нарушениями техники безопасности (ведение работ без ограждения внутреннего участка цеха, над которым велись работы по устройству кровли), правил по охране труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, нарушены п. 7.2.3, 7.2.9 Договора подряда №БИР-261018 от <данные изъяты>. Технический надзор на строительной площадке Заказчиком не осуществлялся в нарушение п.4 ст. 53 гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 190-ФЗ; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли здания литера 36Б с учетом проектных работ, строительно-технического обследования, авторского надзора и строительного контроля составляет 14 061 112 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого на прилегающей территории к зданию литера 36Б, расположенного по адресу: <данные изъяты> обнаружены: трупы БВА, ООЕ, ЕАА с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ЕАА является механическая асфиксия в результате компрессии, сдавления грудной клетки и живота между массивными тупыми твердыми предметами; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти БВА, является открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ООЕ, является тяжелая травма туловища и конечностей с множественными переломами костей черепа, туловища, конечностей с полной ампутацией и разрывом крупных кровеносных сосудов и сопровождающих их магистральных вен правого бедра и развитием массивного кровотечения; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате обрушения кровли Щитининым Д.А. получены телесные повреждения, в совокупности причинившие ему тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате обрушения кровли СМА получены телесные повреждения, в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, согласно которым в ООО «Аренда Инвест», изъяты и осмотрены учредительные и иные документы, связанные с деятельностью ООО «Аренда Инвест» и проведением строительных работ по ремонту кровли; протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что в АО «ЦАБ» изъяты и осмотрены документы по строительному производству в ООО «Аренда Инвест»; протоколом осмотра документов, ходе которого осмотрены документы, полученные по запросам из ООО «СК БИР» и ООО «ТехноГрупп», том числе о вступлении в должность генерального директора ООО «СК БИР» Щетиникова С.; протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты и осмотрены документы в ООО «ТехноГрупп», в ООО «Аренда Инвест», в том числе подтверждающие деятельность Насонова С.В. как генерального директора в ООО «Аренда Инвест»; приказом о назначении Болкунова И.О. на должность заместителя генерального директора ООО «СК БИР», трудовым договором и доверенностью от <данные изъяты> о том, что ООО «СК БИР» в лице генерального директора Щетиникова С. уполномочивает заместителя генерального директора Болкунова И.О. производящего работы по договору подряда № БИР -261018 от <данные изъяты>, руководить работами на объекте, подписывать акты приемки выполненных работ, предоставлять исполнительную документацию, в том числе имеет право подписи во всех необходимых для осуществления полномочий документах. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения, специалистов и экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные выше лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе, заключение судебно-строительной экспертизы, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, их полноты, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного Болкунова И.О. - адвокат Кулаков Ю.В., у суда не имелось. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе: о недоказанности вины Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О., отсутствии в их действиях состава преступления; об отсутствии доказательств того, что Насонов С.В. заведомо знал, что ООО «СК БИР» не являлось членом СРО и не имело допуска к выполняемым видам работ; Насоновым С.В. как генеральным директором ООО «Аренда Инвест» и собственником здания, были приняты все исчерпывающие меры, направленные на содержание здания в надлежащем состоянии; отсутствие со стороны Насонова С.В. контроля за действиями подрядчика ООО «СК БИР» в части отсутствия акта-допуска о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта капитального строительства действующего предприятия не является бездействием, способным непосредственно привести к общественно-опасным последствиям; Насонов С.В. не может нести ответственность за нарушение пунктов 17-21 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от <данные изъяты><данные изъяты>н, поскольку обязанности, предусмотренные указанными пунктами, возложены на работодателя, которым в данном случае Насонов С.В. не являлся; выводы суда об отсутствии со стороны заказчика ООО «Аренда Инвест», возглавляемого Насоновым С.В., контроля за производством строительных работ, являются необоснованными и не основаны на материалах дела; Болкунов И.О. не является субъектом инкриминируемого преступления в силу своих должностных обязанностей; отсутствует причинно-следственная связь между действиями и бездействиями Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. и наступившими общественно-опасными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения осужденных к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 216 УК РФ, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденных, защитников и представителей потерпевших, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей обвинения, специалистов и экспертов, но и письменными материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-строительной экспертизы, заключением государственного инспектора труда, а также обязанностями Насонова С.В. как Заказчика и Щетиникова С., Болкунова И.О., действующих со стороны Подрядчика, регламентированными приведенными в приговоре нормами и правилами при проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли здания. Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, а также указанным выше доводам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения осужденным Насоновым С.В. как Заказчиком строительного производства правил безопасности при ведении строительных работ, выразившихся в том, что Насонов С.В. заключил договор подряда с организацией с ООО «СК БИР», не имеющей СРО и свидетельства о допуске к необходимым видам работ, осуществил допуск участников строительного производства к выполнению непосредственных строительных работ по капитальному ремонту кровли здания, при этом не принял меры для организации технического контроля, как перед началом производства работ, так и в ходе последующего выполнения работ, необходимого для оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной, нормативной документации и договора, не проконтролировал составление подрядчиком акт-допуска о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта капитального строительства действующего предприятия; не обеспечил разработку и выполнение перед началом строительных работ требований законодательства об охране труда; не потребовал от подрядчика перед началом производства работ разработать организационно-технологическую документацию и проект производства работ (далее – ППР), наличие которого при данном капитальном строительстве было обязательным, так как работы выполнялись на высоте и на действующем предприятии; не проконтролировал разработку мер по безопасному строительному производству для работников на действующем предприятии, в том числе ограждение внутреннего участка цеха, над которым велись работы. А также доказанности нарушения осужденными Щетиниковым С., Болкуновым И.О. которые действовали во исполнение договорных обязанностей по договору подряда и обязаны были обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту кровли с соблюдением установленных норм и правил, правил безопасности при ведении строительных работ, а именно: до начала капитального строительства Щетиников С. не подписал акт-допуск о начале производства строительных работ на действующем предприятии; не выполнил подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства при совмещении его с производством; не разработал ППР, обеспечив наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определив границы опасных зон, указав места установки ограждений и знаков безопасности в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами; не исполнил свои должностные обязанности, не выполнил надлежащим образом положения указанных в приговоре нормативных документов и договорных обязательств по вопросам обеспечения безопасности и охраны труда при производстве строительных работ и дал устное указание своему заместителю и ответственному производителю работ Болкунову И.О. о начале непосредственного выполнения строительных работ по капитальному ремонту кровли. Болкунов И.О., являясь ответственным за производство работ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исполняя указания Щетиникова С., действуя в нарушение своих обязанностей, предусмотренных доверенностью ответственного производителя работ, выданной <данные изъяты>, а также нормативных актов в области строительства, грубо нарушая требования, предъявляемые к производству строительных работ на высоте, в отсутствие наряда-допуска, без подготовки строительной площадки на действующем предприятии, в отсутствие ППР, в отсутствие ограждения внутреннего участка цеха, над которым велись работы, понимая, что безопасность рабочих, выполняющих строительные работы, а также работников ООО «ТехноГрупп», продолжающих производственный процесс внутри здания, на кровле которого ведется капитальный ремонт, не обеспечена, стал производить строительные работы по капитальному ремонту кровли силами привлеченных работников, в том числе СМА, ЕФА и КММ, не имеющих профессионального строительного образования. При этом, установив нарушения осужденными указанных выше правил безопасности при ведении строительных работ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде обрушения кровли, гибели в результате этого людей, а также причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью и крупного ущерба ООО «Аренда Инвест», поскольку исполнение данных строительных правил и норм при проведении работ по капитальному ремонту направлено на обеспечение безопасности выполняемых работ и предотвращения возможных тяжких последствий. Доводы стороны защиты о незаконности не привлечения к уголовной ответственности ШАА, БАА и специалиста по проектированию ООО «ВК Реал» СДР в рамках расследования настоящего уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в строгом соответствии с положения ст. 252 УПК РФ, в отношении осужденных по обстоятельствам предъявленного им обвинения, которое нашло свое полное подтверждение. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку предъявленное Насонову С.В., Щетиникову С., Болкунову И.О. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, краткое изложение их содержания, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В целом, отвергая все вышеприведенные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции должным образом исследовал представленные ему как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, и правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. требуется установить соблюдение при производстве строительных работ требований по безопасности, которые установлены п. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, а также указанными в приговоре положениями СП 48.13330.2011, Правил по охране труда в строительстве, СНиП 12-03-2001, Правил по охране труда при работе на высоте, что осужденными сделано не было, и в чем они и были признаны виновными. Доводы стороны защиты о том, что Насонову С.В. не может быть вменено нарушение положений СП 48.13330.2011, так как данный документ не имеет юридической силы, судом обоснованно отклонены, поскольку осужденным вменено нарушение ряда положений действующего свода правил СП 48.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изменениями <данные изъяты>), утвержденных приказом Минрегиона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), которыми следует руководствоваться, как заказчику, так и подрядчику при выполнении работ по строительству новых, реконструкцию существующих зданий и сооружений, а также при капитальном ремонте эксплуатируемых объектов капитального строительства. При этом суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных и всех потерпевших, свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и их защитников о непричастности Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. к совершению преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденных является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела. Признавая обоснованным вывод суда о виновности Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, то есть в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и крупного ущерба, смерть трех лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, вопреки доводам жалоб, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе, принципа презумпции невиновности, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми, поскольку были собраны без нарушений уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным в том числе, время его совершения, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам защитника, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Основное наказание Насонову С.В., а также основное и дополнительное наказание Щетиникову С. и Болкунову И.О., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. Городской суд учел, что Насонов С.В., Щетиников С. и Болкунов И.О. ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуются. Обстоятельствами, смягчающими наказание Насонова С.В. суд признал добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, наличие хронических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание Щетиникова С. суд признал добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание Болкунова И.О. суд признал добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, родителей-пенсионеров, бабушки-инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. не усмотрено. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Основное наказание Насонову С.В., а также основное и дополнительное наказание Щетиникову С. и Болкунову И.О. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Насонову С.В. основного наказания, основного и дополнительного наказания Щетиникову С. и Болкунову И.О. не усматривает. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Насонову С.В., Щетиникову С. и Болкунову И.О. Полное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда после вынесения приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку обстоятельства, связанные с добровольным возмещением ущерба всеми подсудимыми, были учтены судом как смягчающие наказания обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, представителей потерпевших о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших и осужденных о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, а также письменным заявлениям потерпевших БЕН, СМА Щитинина Д.А., ШМА и ЕЛМ о прекращении уголовного дела в отношении Насонова С.В., в связи с примирением, адресованным в суд апелляционной инстанции, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных по данной категории уголовных дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания и возможностью освобождения от наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наступление необратимых последствий в виде смерти трех человек, а также причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Насонова С.В., Щетиникова С. и Болкунова И.О. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части назначенного Насонову С.В. дополнительного наказания, поскольку, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года, суд первой инстанции не учел положения ст. 47 УК РФ, а именно, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. С учетом изложенного указание о назначении Насонову С.В. дополнительного наказания подлежит исключению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Насонова Сергея Васильевича изменить: исключить назначение Насонову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий |
