Судья Скрипет А.А. Дело № 22к-2893/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2017 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Голованчук Н.Ю.,
при секретаре Вожакове Ш.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Голованчук Н.Ю. в интересах гражданина <данные изъяты>ААА на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Голованчук Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Голованчук Н.Ю., защищающая интересы гражданина ААА, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте, Московского межрегионального транспортного прокурора и начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся, по ее мнению, в нерассмотрении жалоб от 31.10.2016 г. и 15.11.2016 г. в срок, установленный ч.1 ст.124 УПК РФ, и невынесении постановления об отказе в удовлетворении жалоб о незаконности задержания, заключения под стражу и содержания под стражей гражданина ААА, как лица, разыскиваемого правоохранительными органами <данные изъяты>, и непринятии мер по его освобождению из под стражи.
Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению судом отказано, с указанием на то, что в отношении гражданина <данные изъяты>ААА избрана мера пресечения в соответствии со ст.466 УПК РФ в связи с запросом правоохранительных органов <данные изъяты>, на территории Российской Федерации в отношении него уголовного дела нет и он не является участником уголовного судопроизводства в РФ. Кроме того, в постановлении судьи указано, что в Домодедовском районе Московской области уголовного дела в отношении него нет, а экстрадиционная проверка в отношении ААА проводится Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Генеральной прокуратурой РФ, которые находятся на территории г. Москвы.
В своей апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> Республики от <данные изъяты> отменены постановления следователя СО УВД <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и от <данные изъяты> о привлечении ААА в качестве обвиняемого, отменено также постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о заочном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отпала сама возможность его выдачи. Указывает, что соответствующая информация об отмене вышеназванных постановлений имеется в Генеральной прокуратуре РФ и Московской межрегиональной транспортной прокуратуре. Считает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обращение в данном случае с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Домодедовский городской суд Московской области. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о направлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что жалоба заявителя неподсудна Домодедовскому городскому суду Московской области, сделанный с указанием на то, что экстрадиционная проверка в отношении гражданина <данные изъяты>ААА проводится Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Генеральной прокуратурой РФ, которые находятся на территории г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим правилам определения территориальной подсудности данной жалобы заявителя.
Так, из материала судебного производства и жалобы заявителя Голованчук Н.Ю. усматривается, что проверочные действия по рассмотрению международного запроса правоохранительных органов <данные изъяты> об оказании правовой помощи в задержании и экстрадиции гражданина <данные изъяты>ААА проводится Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Генеральной прокуратурой РФ, которые находятся на территории г. Москвы. Расположена в г. Москве и Московская межрегиональная транспортная прокуратура, куда Генеральной прокуратурой РФ была направлена для рассмотрения жалоба заявителя от <данные изъяты>.
Таким образом, органы прокуратуры, бездействие должностных лиц которых обжалуются заявителем, расположены на территории г. Москвы и в этих же вышеназванных прокуратурах сосредоточены материалы экстрадиционной проверки в отношении гражданина <данные изъяты>ААА.
Каких-либо препятствий для обращения заявителя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по месту нахождения вышеназванных органов прокуратуры нет.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду ее неподсудности Домодедовскому городскому суду Московской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы заявителя суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они могут быть рассмотрены судом, к подсудности которого относится жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Голованчук Н.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Судья М.А. Мусаев
