<данные изъяты> Судья Дзюбенко Н.В. Дело № <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и Сердюка Н.С., представителя потерпевшего адвоката Мирошниченко В.А., представившего суду удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужденного Малых П.Г., его защитника адвоката Чернова Р.М., представившего суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 10 марта 2022 года, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова Р.М. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым МАЛЫХ ПАВЛА Г.ЧА, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда раз в месяц являться на регистрацию. Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Чернова Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, представителя потерпевшей адвоката Мирошниченко В.А., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил: Малых П.Г. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Малых П.Г. на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года между <данные изъяты>» в лице генерального директора Андрианова Ю.М. и Малых П.Г., с <данные изъяты> года был принят на должность руководителя производственного участка (<данные изъяты>) – заместителя исполнительного директора. <данные изъяты> Малых П.Г., будучи лицом ответственным в соответствии с требованиями п. 2.16 Должностной Инструкции руководителя производственного участка, а также Трудового договора, приказа генерального директора «Об утверждении положения о системе управления охраной труда» лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований охраны труда (техники безопасности), осуществление контроля за соблюдением правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии при организации и производстве работ на вверенном ему участке, применение Положения о системе управления охраной труда в производственной деятельности для обеспечения безопасных условий на рабочих местах и соблюдения работниками требований нормативных актов по охране труда, не осуществив должный контроль за соблюдением указанных правил, норм и инструкций по охране труда, в нарушений требований статьей 22, 76, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, иных нормативных актов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде травмирования работника, но относясь к этому безразлично, допустил у находящегося у него в подчинении тракториста-машиниста Шевченко В.Ю. к самостоятельному выполнению работ на поливочном самоходном опрыскивателе, без обучения по охране труда, вводного инструктажа, стажировки, обязательных медицинских осмотров, предрейсовых осмотров и психиатрического освидетельствования, без выдачи средств защиты, допустив, что Шевченко В.Ю. выехал в поле между селом <данные изъяты> для внесения удобрений. Шевченко В.Ю. проезжал под проводами линии электропередачи и в тот момент, когда стало производиться механическое складывание правой штанги поливочного опрыскивателя, произошел электрический заряд, который прошел через самоходный опрыскиватель в землю и вывел техническое устройство из строя. Осознав это, Шевченко В.Ю. решил выйти из кабины, чтобы проверить неисправность, увидев, что правая штанга находится у провода линии электропередач, не зная как действовать в такой ситуации, стал осматривать самоходный опрыскиватель, но получил поражение техническим электричеством, в результате чего смерть Шевченко В.Ю. наступила на месте. Осужденный Малых П.Г. виновным себя не признал, указав, что произошла трагическая случайность. В апелляционной жалобе адвокат Чернов Р.М., оспаривая виновность Малых П.Г. и обвинительный приговора, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. В обоснование жалобы указывает, что не получили оценки доводы и доказательства, заявленные стороной защиты в прениях. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, само обвинение, а затем и осуждение, построено исключительно на предположениях. Так в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41, предписывающего установление прямой причинно-следственной связи между нарушением норм и правил в сфере охраны труда и наступившими последствиями, выводы о наличии такой связи с приговоре не приведены. В то время как такие выводы должны содержаться в приговоре, как и конкретное содержание тех или иных нарушенных пунктов и правил нормативных актов. Малых П.Г. не является субъектом данного преступления по следующим основаниям. Так в деле отсутствуют доказательства того, что осужденный ознакомлен в установленном порядке с внутренними локальными актами, с приказом об утверждении положения о системе охраны труда. В этой связи не получили должной оценки показания свидетеля Анпилогова Р.Н., который указал, что данные локальные акты изготавливались после происшествия, когда перерабатывалась вся соответствующая нормативная база предприятия. Убеждая, что Малых П.Г. не является субъектом данного преступления, не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда и охрану труда, сторона защиты утверждает, что один лишь факт обособленности возглавляемого им структурного подразделения <данные изъяты>» не имеет юридического значения, поскольку такое подразделение не является самостоятельным юридическим лицом. Приведенные в приговоре нормы Трудового кодекса РФ являются общими, относясь исключительно к правам и обязанностям руководителя, в том числе в сфере организации труда. Между тем, такие обязанности по охране труда на Малыха П.Г. не возлагались, приказы до его сведения не доводились, организации проверки знаний работников и специалистов производственного участка растениеводства возложена на комиссию, в которую входят иные лица, а сам Малых П.Г. не имел возможности довести инструкции по охране труда до работников своего участка и соответственно осуществлять контроль за из соблюдением. Более того, само Положение об организации обучения и проверке знаний по охране труда <данные изъяты>» определяет, что данный процесс организует непосредственно руководитель предприятия в установленные сроки. В обязанности Малых П.Г. не входил допуск Шевченко В.Ю. к работе, поскольку он не является работодателем и непосредственно работников на работу не принимает. Позицию защиты в этой части подтвердила и свидетель Реброва О.И. Защитой выражено несогласие с заключением технической экспертизы, с выводом, что причина несчастного случая организационная, а не техническая. Между тем эксперт не вникает в вопрос о соблюдении законности и порядка возложения полномочий в сфере охраны труда на Малых П.Г., основывая свои выводы на представленных следствием документах. Аналогичные выводы на тех же документах делаются и комиссией по расследованию несчастного случая. Учитывая описательную часть акта комиссии и его окончательные выводы, можно понять наличие явных противоречий, которые судом проигнорированы и не подвергнуты оценке. В жалобе содержатся доводы о наличии обвинительного уклона, нарушения принципа состязательности. Отмечено, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не приведены и не подвергнуты оценке доказательства стороны защиты, в то время как доказательства обвинения приведены и на них основаны выводы суда о виновности его подзащитного. В этой связи также обращено внимание на удовлетворение ходатайств стороны защиты и выяснения вопросов, поставленных ею, с учетом данных о размерах самоходной машины, высоты проводов между опорами непосредственно в месте технического разряда электротока, с учетом показаний свидетелей о значительном провисании электропроводов. Судом оставлены без внимания и оценки доводы защитника о том, что нормативные акты, относящиеся к эксплуатации электроустановок, исходя из того, что <данные изъяты>» функционал электроустановок не осуществляет, что свидетельствует о том, что Малых П.Г. не несет ответственности за состояние электроустановок. Более того, защита приходит к выводу о том, что, исходя из фабулы обвинения, принимая во внимание, что очевидцев произошедшего не было, следует прийти к выводу, что описанные в обвинении обстоятельства ничем не подтверждены, а само обвинение основано на догадках. Нет доказательств, что самоходный опрыскиватель находился в движении, складывание штанги произошло самопроизвольно, а не в результате действий водителя. Следствие предполагает, как и о чем Шевченко В.Ю. думал, и что удар током он получил во время осмотра опрыскивателя. В то же время в жалобе содержатся доводы о том, что Шевченко В.Ю. сам проявил непредусмотрительность и явную небрежность, поскольку совершил манипуляции со штангами непосредственно под линиями электропередач. Это учтено судом не было, в то время как нашло отражение в выводах технической экспертизы, проведенной по ходатайству защиты. Кроме того, в жалобе приводятся данные о том, что перечисленные обстоятельства, а также иные, являющиеся, по мнению стороны защиты, существенными, не выяснялись ни в ходе расследования, ни в суде, и технической экспертизы для их выяснения не проводилось. Исходя из беремени доказывания, лежащего на стороне обвинения, при таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В судебном заседании обсужденный и его защитник доводы жалобы подтвердили. Представитель потерпевшей адвокат Мирошниченко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, обратив внимание на то, что Малых П.Г. являлся не просто руководителем обособленного подразделения, он являлся заместителем <данные изъяты>, он подписал договор, в связи с чем только в силу уже этого на него были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда на производстве, которая на его участке не соблюдалась, сотрудники не проходили никакого инструктажа, не проходили медосмотр, выпускались на работу без средств защиты, спецодежды. И это происходило на глазах осужденного. Пострадавший молодой парень, у него осталась мать-инвалид, уже после гибели родился ребенок, они лишились единственного кормильца, извинений им никто не принес, причиненный ущерб не компенсировал. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Малых П.Г. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного расследования, на что ссылается сторона защиты, не имеется. Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу. В судебном заседании осужденный вину не признал, ссылаясь на то, что произошедшее является несчастным случаем из-за стечения многих факторов, которые от него не зависели, а также утверждая, что не является субъектом данного преступления. Между тем, выводы суда о виновности Малых П.Г. в совершении указанного полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности. Виновность Малых П.Г. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Шевченко Л.А., показаниями свидетелей Балакиной О.А., сотрудников <данные изъяты>» Виноградова Д.В., Соколова Ю.А., Чиримиса Д.М., свидетеля Анпилогова Р.Н. на стадии расследования, подтвердившими отсутствия проведения мероприятий по охране труда в <данные изъяты>», показаниями инспектора отдела государственного энергетического надзора Ростехнадзора Белова И.В. о существовании охранных зон и особенностях работы в таких зонах, показаниями свидетеля <данные изъяты>Ребровой О.И. о допущенных нарушениях охраны труда в Обществе и результата расследования несчастного случая с Шевченко В.Ю. в составе комиссии по расследованию; письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего Шевченко В.Ю., их локализации, тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о получении поражения техническим электричеством, причине смерти и наличии причинно-следственной травмы между ними и наступившими последствиями в виде смерти; заключением технической экспертизы от <данные изъяты> года и выводами о нарушении Малых П.Г. требований трудового законодательства, иных законов и нормативных актов в сфере охраны труда, которым он должен был руководствоваться в свой деятельности, причине несчастного случая, произошедшего с Шевченко В.Ю., отсутствии его обучения по охране труда, проверки знаний, инструктажа, нарушениях юридического лица <данные изъяты>», совокупность документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с <данные изъяты> Малых П.Н., Шевченко В.Ю., должностными инструкциями руководителя структурного подразделения Общества, тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства; внутренними положениями, приказами, утвержденными руководителем <данные изъяты> а также иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре. Часть 2 статья 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Согласно примечанию к указанной норме уголовного закона под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Все требования охраны труда, содержащиеся в государственных нормативных требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ в приговоре приведены. Уголовный закон умалчивает о требованиях охраны труда, установленных локальными нормативными актами, однако тот факт, что данные локальные акты приведены в приговоре не влечет необходимость их исключения из описательно-мотивировочной части приговора, тем более не влечет освобождение Малых П.Г. от уголовной ответственности, на чем настаивает сторона защиты. Доводы защитника о том, что Малых П.Г. не был ознакомлен с такими актами, не влияет на выводы суда о виновности осужденного. По смыслу уголовного закона ч. 1 ст. 143 УК РФ субъектом данного преступления являются лица, на которых в установленном законом порядке, в том числе в силу их служебного положения, возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, то есть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке такие обязанности возложены. Доказательства этому приведены в приговоре, и сомнений они не вызывают. Малых П.Г. состоял в должности руководителя производственного участка (<данные изъяты>) – заместителя исполнительного директора <данные изъяты>», тем самым являясь руководителем структурного подразделения Общества и заместителем руководителя <данные изъяты>», на которого в силу Должностной инструкции, трудового договора, приказа генерального директора «Об утверждении положения о системе управления охраной труда» на него были возложены обязанности по выполнению требований охраны труда (техники безопасности), осуществление контроля за соблюдением правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии при организации и производстве работ на вверенном ему участке. Шевченко В.Ю. осуществлял свою деятельность в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в отделе трактором и прицепной техники производственного участка (<данные изъяты>) <данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору от <данные изъяты> года и Приказа о переводе работника на другую работу от <данные изъяты>. Шевченко В.Ю. выполнял свои обязанности согласно Должностной инструкции в условиях отсутствия организации и контроля за соблюдением мер безопасности и охраны труда. <данные изъяты> года без инструктажа, обучения и иных мероприятий, направленных на безопасность труда Шевченко В.Ю., не обученный требованиям техники безопасности при работе на поливочном самоходном опрыскивателе в поле в условиях наличия там проводов линии электропередач, был допущен руководителем структурного подразделения Малых П.Г. к самостоятельному выполнению работ. Шевченко В.Ю., не обученный требованиям охраны труда, безопасного производства работ, связанных с внесением удобрений на поливочном самоходном опрыскивателе в поле в районе расположения линий электропередач, в условиях складывания механической штанги опрыскивателя, что привело к образованию электрического разряда и выведению самоходного опрыскивателя из строя, не зная как действовать в такой ситуации, стал осматривать самоходный опрыскиватель и получил поражение техническим электричеством, в результате чего смерть его наступила на месте происшествия. Достоверно установлено, что наступившие последствия в виде смерти работника структурного подразделения Шевченко В.Ю. от поражения техническим электричеством возникли по причинам организационного характера, что доказано результатами экспертных исследований. В связи с чем эти последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) осужденного в сфере охраны труда на вверенном ему участке. Данное преступление характеризуется неосторожной формой вины. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Малых П.Г., причин для оговора осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания Ребровой О.И., которая, по мнению стороны защиты, исключила ответственность Малых П.Н., утверждая, что он не является работодателем и не был ознакомлен со своими обязанностями, установленными локальными актами, со ссылкой на п. 11 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <данные изъяты> года (л.<данные изъяты>) не влияют на выводы суда о виновности Малых П.Г., поскольку именно суд устанавливает фактические обстоятельства дела, устанавливает виновность лица, определяет, подлежит ли оно уголовной ответственности и дает правовую оценку виновного лица. При этом и показания Ребровой О.И., и имеющийся Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <данные изъяты> судом были подвергнуты надлежащей оценке, положены в основу приговора. Каких-либо противоречий, требующих истолкования в пользу Малыха П.Г. не установлено, как не установлено и оснований для иной оценки либо переоценки данных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и технической экспертиз не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Позиция осужденного, его доводы были подвергнуты надлежащей судебной оценке. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что само обвинение основано на догадках, а фактические обстоятельства ничем не подтверждены, исходя из отсутствия очевидцев происшествия. Фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на представленных доказательствах, в том числе письменных, таких как протоколы осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и сомнений не вызывают. Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Малых П.Г. В этой связи доводы защитника о необходимости выяснения дополнительных вопросов происшествия, связанных с учетом данных о размерах самоходной поливальной машины, высоты проводов, их значительного провисания на месте происшествия, не влияют на выводы суда о виновности Малых П.Г., который осужден за невыполнение своих должностных обязанностей, проявившего бездействие в сфере охраны труда, что повлекло тяжкие последствия, несостоятельны и необоснованны. Действия (бездействие) осужденного не связаны с обстоятельствами, приведенными в жалобе защитника. В связи с чем отсутствует объективная необходимость для проведения дополнительных технических экспертиз с целью выяснения заявленных защитой обстоятельств. Также следует отнестись и к доводам о том, что Шевченко В.Ю. сам проявил непредусмотрительность и явную небрежность, что повлияло на наступившие последствия. Поведение и действия погибшего в сложившейся ситуации стали следствием проявленного Малых П.Н. бездействия в области охраны труда и допустившего необученного и незащищенного Шевченко В.Ю. к работе на поливальном механизме в поле в зоне расположения высоковольтных линий электропередач. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств, суд, приходя к выводу о виновности Малых П.Г., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Таким образом, выводы суда о виновности Малых П.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется. Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, суд расценивает их как несостоятельные и противоречащие имеющимся доказательствам. Тот факт, что структурное подразделение Малых П.Н. не являлось самостоятельным юридическим лицом, что подтверждает отсутствие у осужденного статуса субъекта преступления, неубедителен и безоснователен, поскольку закон не связывает уголовную ответственность с таким обстоятельством. Доводы защитника о том, что локальные акты в сфере охраны труда <данные изъяты>» изготавливались после наступления несчастного случая, что подтвердил свидетель Анпилогов Р.Н., судом отвергнуты. Показания свидетеля Анпилогова Р.Н. в судебном заседании в этой части подвергнуты судом надлежащей оценке, не согласиться с которой оснований не имеется, в основу приговора верно положены показания свидетеля в ходе расследования. Довод о том, что на Малых П.Г. не были возложены обязанности по охране труда на его производственном участке, поскольку согласно имеющемуся на предприятии Положению организация обучения и проверка знаний по охране труда возложена на руководителя предприятия Андрианова Ю.М., являющегося работодателем, также несостоятельна, поскольку Малых П.Г., являясь руководителем структурного подразделения, необходимыми полномочиями, знаниями (он сам прошел обучение) для организации обучения в сфере охраны труда и контроля за таким обучением, а также соблюдением необходимых норм, правил и инструкций, на вверенном участке обладал, но данные обязанности не выполнил. Такую позицию осужденного и стороны защиты следует расценить как способ защиты. Также вопреки утверждению в апелляционной жалобе стороны защиты при постановлении приговора в отношении Малых П.Г., судом соблюдены требование закона об указании в приговоре на положения законов и нормативных правовых актов, которые были нарушены осужденным. В этой связи доводы о том, что нормы Трудового кодекса РФ являются общими и указаны излишне, не основаны на законе. С доводами о необоснованном указании в приговоре нормативных актов, в частности в сфере эксплуатации электроустановок, по мотивам неотносимости к действиям и деятельности Малых П.Г., согласиться нельзя. Деятельность вверенного Малых П.Г. структурного подразделения связана, в том числе, с проведением различных работ с использованием транспортных средств и иных технических устройств в зоне расположения линий электропередач в поле. При таких обстоятельствах, исходя из особых условий безопасности и производства любых производственных, ремонтных и иных работ, в таких зонах, являющихся охранными, в непосредственной близости в линиям электропередач, иным объектам электросетевого хозяйства, оспоренные стороной защиты нормативные акты, регулирующие производство в охранных зонах любых работ, порядок их осуществления, получения разрешения от субъектов энергетических организаций и энергетического надзора на разные виды работ, входит в непосредственную компетенцию Малых П.Г., как руководителя и лица, ответственного за соблюдение охраны труда на вверенном ему участке. При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Смягчающими ответственность осужденного обстоятельствами суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупность приведенных судом обстоятельств позволила суду прийти к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих закону обязанностей. Вместе с тем суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, мотивировав свои выводы в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств ни по доводам жалобы, ни по иным обстоятельствам. Поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется. Такое наказание следует признать справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. При таких обстоятельствах приговор следует признать законными обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чернова Р.М. отказать. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении МАЛЫХ ПАВЛА Г.ЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чернова Р.М. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий |
