Судья Александрина З.А. Дело № 22-1186
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2018 года г. Красногорск
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при секретаре Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
осужденного Попова А.В. и адвоката Симонова А.А. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. и адвоката Симонова А.А. в его защиту,
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года, которым Попов А.В., <данные изъяты>
осужден по ст.199 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Попова А.В. и адвоката Симонова А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,
суд
у с т а н о в и л:
Попов А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере.
В судебном заседании Попов А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симонов А.А. и осужденный Попов А.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;
указывают, что суд в приговоре перечислил нарушенные Поповым А.В. статьи Налогового Кодекса РФ, однако не указал редакцию примененных норм законодательства о налогах и сборах, которые в период <данные изъяты> годы неоднократно изменялись, чем нарушил право обвиняемого на защиту;
считают, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств корыстного умысла у Попова А.В. на уклонение от уплаты налогов;
ссылаясь на разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ, указывают, что следствием и судом не было уставлено, какую сумму налога не дополучил бюджет РФ и имелась ли переплата по налогам;
утверждают, что <данные изъяты> за период с <данные изъяты> годы имело переплату по налогам в размере, превышающем заниженную сумму налога, которую можно было зачесть в случае выявления недоимки по соответствующим налогам, что предусмотрено ст.78, 79 НК РФ, однако судом данное обстоятельство проверено и учтено не было;
ссылаются на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> налоговой инспекцией проводилась выборочно, не в полном объеме, не по первичным документам организации, а по выпискам с расчетного счета организации и информации контрагентов, а также по налоговым декларациям, которые, по показаниям Попова А.В., по объективным причинам могли быть составлены с нарушением правил бухгалтерского учета; указывают, что финансово-хозяйственные документы <данные изъяты> были предоставлены в налоговое управление;
ссылаются на то, что налоговые органы сами определяли, какие документы передавать следователю, в результате чего документы, представленные <данные изъяты> налоговым органам, не были исследованы в полном объеме и к материалам уголовного дела не приобщены;
указывают, что эксперт также не проверял полностью правильность исчисления налогов <данные изъяты>, на экспертизу передавалась не вся финансово-хозяйственная документация организации, что повлияло на выводы эксперта; кроме того, считают, что эксперт пользовался устаревшими нормативными актами;
указывают, что из представленных документов не понятно, какой конкретно род (вид) экономической экспертизы был назначен следователем, и обладает ли эксперт соответствующими специальными знаниями для ответа на поставленные вопросы; ссылаются на то, что в постановлениях о назначении экспертиз не указаны документы передаваемые экспертам, отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, при этом в заключениях эксперта указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности; ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз имело место после их проведения, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствует информация, подтверждающая ознакомление Попова А.В. с дополнительными документами, предоставленными эксперту; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи эксперту и возвращения следователю материалов в опечатанном виде, на экспертизу были представлены оригиналы и копии документов, однако не указано, что копии были заверенными; эксперту была передана флеш-карта с программой 1:С Бухгалтерия <данные изъяты>, которая не могла использоваться в качестве объекта исследования ввиду отсутствия информации о соблюдении установленного технологического режима записи соответствующей бухгалтерской информации на данную флеш-карту, не установлено, была ли эта база полной, правильно ли отражены в ней данные по финансово-хозяйственным операциям предприятия; кроме того, эксперт самостоятельно сформировала объект для исследования, при этом не смогла пояснить, на основании каких документов формировала книгу покупок/продаж; в материалах дела сформированная экспертом книга покупок/продаж отсутствует, что не позволяет проверить выводы эксперта; считают, что заключения эксперта, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми доказательствами;
не согласны с оценкой судом заключения (рецензии) специалиста <данные изъяты>., которое подтверждает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу;
обращают внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователь сосредоточился только на доказывании фиктивности взаимоотношений между ООО <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> однако не исследовал движение денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>, не проверял показания Попова А.В. о наличии права на возмещение налогов из бюджета по поставленным обществу товарам, о наличии переплаты по одному налогу и недоимки по другому налогу того же вида, что при проведении зачета по указанным налогам исключило бы факт недоимки по вменяемым налогам ввиду отсутствия у организации фактической задолженности;
ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ в отношении компаний <данные изъяты> показания свидетелей У. и Г., налоговое дело <данные изъяты>, финансовые документы указанных организаций, оспаривают выводы суда о том, что Попов А.В. контролировал <данные изъяты> и что данные компании не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности; также обращают внимание на то, что суд не указал, какие поставки товара от данных организаций признал, а какие нет;
утверждают, что в период с <данные изъяты> годы <данные изъяты> поставляло товары (работы, услуги), облагаемые НДС по ставке 0%, 10% и 18%, однако в приговоре не отражено, почему вмененный Попову А.В. НДС исчислялся только по ставке 18% и не учитывались поставки товаров (работ, услуг), облагаемые налогом по 0% и 10% ставке;
обращают внимание на то, что судом не установлено место и время совершения преступления, установлена примерная сумма неуплаченных налогов, что создает неопределенность обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту;
указывают, что суд, посчитав, что деятельность <данные изъяты> облагается ЕНВД, проигнорировал нормы налогового законодательства и правовую позицию КС РФ по вопросу исчисления ЕНВД, не указал, какую прибыль получила организация и какое имущество использовала для ведения предпринимательской деятельности;
оспаривая вывод о том, что <данные изъяты> является субъектом уплаты единого налога на вмененный доход, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> оказывали автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов и в пользовании либо собственности организации имелись транспортные средства, считают, что не опровергнуты показания Попова А.В. о том, что <данные изъяты> осуществляло перевозку собственного груза при выполнении своих обязательств;
не согласны с вменением Попову А.В. неуплаты земельного налога в период с <данные изъяты> указывают, что неверно определено назначение земель, что привело к неправильному исчислению сумм налога, не доказана расчетная (нормативная) цена земельных участков, не установлен расчетный период, не указано, с какого момента установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков;
указывают, что в деле представлены кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости, датируемые <данные изъяты> годом, которыми определена кадастровая стоимость спорных земельных участков на январь и апрель <данные изъяты> года; считают, что с учетом требований ст.5 НК РФ о вступлении в силу актов законодательства о налогах, земельный налог за <данные изъяты> годы вообще не должен был исчисляться, так как в <данные изъяты> году кадастровая стоимость земельных участков не была установлена, а кадастровая стоимость, якобы, определенная в <данные изъяты> году, вступила в силу только в <данные изъяты> году; более того, утверждают, что кадастровая стоимость указанных земельных участков была установлена только в <данные изъяты> году;
оспаривают законность исчисления земельного налога по ставке 1,5 %, установленного нормативным актом (положением) от <данные изъяты>, поскольку указанное положение вступило в силу <данные изъяты> и, кроме того, отсутствуют данные о том, что оно вообще было опубликовано, вследствие чего невозможно определить, с какого момента <данные изъяты> должно было уплачивать земельный налог по определенной ставке; указывают, что данному обстоятельству оценка не дана;
просят приговор суда отменить и вынести в отношении Попова А.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов о виновности Попова А.В. и квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе, нарушения права обвиняемого на защиту, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были исследованы. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы жалоб о предположительности изложенных в приговоре выводов и несоответствии их фактическим обстоятельствам, установленным судом, отсутствии доказательств вины осужденного, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.
Вывод суда о виновности Попова А.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере, основан на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Несмотря на отрицание Поповым А.В. факта уклонения от уплаты налогов в крупном размере, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается
показаниями представителя потерпевшего М., являющейся заместителем начальника ИНФС по г.Воскресенску Московской области, о том, что налоговой инспекцией в отношении <данные изъяты> за период деятельности <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка, на протяжении проведения которой налогоплательщик Попов А.В. оказывал противодействие, выразившееся в не предоставлении документов, неявке на вызовы должностных лиц налогового органа; в связи с тем, что налогоплательщик в период проведения налоговой проверки не представил ни одного документа, налоговый орган провел проверку и контрольные мероприятия исходя из информации, имеющейся по налогоплательщику и полученной от его контрагентов, по результатам проверки был составлен акт, в котором отражено выявленное правонарушение; результатом противодействия налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки явился отказ в применении заявленных по налоговым декларациям налоговых вычетов за весь проверяемый период, то есть за 3 года, и был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС); в связи с не декларированием земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, был доначислен земельный налог, в связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов был начислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и доначислен транспортный налог, начислен налог на прибыль; решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий орган, который принял новое решение, исключив начисление налога на прибыль и сохранив другие доначисления; требования об уплате налогов налогоплательщиком в установленный для добровольной уплаты срок исполнены не были, поэтому материалы были переданы в следственные органы; в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО ФПК «Воскресенцы» в проверяемый период имело взаимоотношения с 4-мя контрагентами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, созданными не для ведения хозяйственной деятельности, а для участия в формальном документообороте для получения заинтересованным лицом, в данном случае <данные изъяты>, налоговых выгод в виде налоговых вычетов по НДС;
показаниями свидетеля Мамаевой М.А., согласно которым в период времени с 29.06.2012г. по 22.02.2013г. ею проводилась выездная налоговая проверка ООО «ФПК Воскресенцы»; на основе анализа выписок о движении денежных средств, документов от поставщиков и покупателей продукции, перевозку которой осуществляло ООО «ФПК «Воскресенцы», было установлено, что общество вело свою деятельность с четырьмя контрагентами - «однодневками» ООО «ТехТраст», ООО «Промснаб», ООО «Альфа» и ООО «Алгоритм», реально не осуществлявшими финансово-хозяйственной деятельности; по окончании проверки был составлен соответствующий акт, и материалы для принятия решения были направлены в ГСУ СК Московской области; на основании заявления Попова А.В. в настоящее время ведется процедура банкротства ООО «ФПК «Воскресенцы»;
показаниями свидетеля Э., согласно которым в период с <данные изъяты> года она исполняла обязанности бухгалтера <данные изъяты>, директором которого был Попов А.В., а главным бухгалтером <данные изъяты>
показаниями свидетеля В,, из которых следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
показаниями свидетеля Р. о том, что <данные изъяты>
показаниями свидетеля Г., согласно которым <данные изъяты>
показаниями свидетеля И., согласно которым <данные изъяты>
показаниями свидетеля Й., согласно которым <данные изъяты>
показаниями свидетеля У., из которых следует, что <данные изъяты>
показаниями свидетеля Ь. о том, что <данные изъяты>
показаниями свидетелей Н. и А., согласно которым в период <данные изъяты>
показаниями свидетелей С.<данные изъяты>
показаниями свидетеля Ф., из которых усматривается, что он <данные изъяты>
заключением эксперта № 108/15э от <данные изъяты>
заключением эксперта <данные изъяты>
показаниями эксперта <данные изъяты>
показаниями свидетеля Щ., проводившего предварительное расследование по уголовному делу, из которых следует, что в ходе расследования дела был доказан корыстный умысел Попова А.В. на совершение преступления, выразившийся в желании получить выгоду имущественного характера в виде налогового вычета; во время обыска были обнаружены документы, позволяющие сделать вывод, что <данные изъяты>
протоколами выемок и осмотра регистрационных (учетных) налоговых дел <данные изъяты>
протоколами выемок и осмотра банковских дел (документов юридического оформления) <данные изъяты>
протоколами обысков в жилище Попова А.В., В,, в помещении <данные изъяты>
справкой о кадастровой стоимости имущества (земельных участков) <данные изъяты>
актом выездной налоговой проверки от <данные изъяты> и решением управления ИФНС России по МО от <данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда о виновности Попова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств. Этими доказательствами опровергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о невиновности Попова А.В. и отсутствии у него корыстного умысла на уклонение от уплаты налогов.
Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, заключений эксперта и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что в период <данные изъяты>
С целью уклонения от уплаты налогов в указанный период Попов А.В., получив в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций <данные изъяты>
Также Попов А.В. во исполнение корыстного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, достоверно зная, что в собственности <данные изъяты>
Кроме того, во исполнение умысла на уклонение от уплаты налогов с организации Попов А.В. не предоставил до <данные изъяты>
Указанные налоги на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер, не исчисленные в результате действий Попова А.В., в установленные законодательством сроки в бюджет уплачены не были.
Суммы неуплаченных налогов установлены налоговыми органами и заключениями судебных экономических экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять указанным расчетам, как и компетенции лиц, их производивших, у суда не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.
Размер неуплаченных налогов исчислен налоговыми органами в акте выездной налоговой проверки от <данные изъяты> откорректирован в решении управления ИФНС России по МО от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившем в законную силу.
Кроме того, для установления суммы неуплаченных <данные изъяты> налогов в рамках уголовного дела были проведены экономические экспертизы. Согласно пояснениям эксперта, данные о ставке НДС, применяемой по операциям во взаимоотношениях <данные изъяты> брались из налогового учета самой организации об исчисленных суммах налогов, то есть применялась ставка, указанная самим налогоплательщиком, вследствие чего постановка в жалобе вопроса о том, почему вмененный Попову А.В. НДС исчислялся только по ставке 18% и не учитывались поставки товаров (работ, услуг), облагаемые налогом по 0% и 10% ставке, безосновательна.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия при назначении и проведении экономических экспертиз, что, по мнению защиты, влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, с постановлениями о их назначении; ходатайства и заявления стороны защиты, заявленные при ознакомлении с ними, рассмотрены следователем в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Попов А.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку это не лишало их возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198, ст.206 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора экспертизы были проведены экспертом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и длительным опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Эксперту, вопреки доводам жалобы, были представлены все необходимые для дачи заключения материалы, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло отражение в экспертных заключениях. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в них приведены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Указанные заключения являются обоснованным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в правильности выводов.
Более того эксперт Х., подтвердившая свои выводы в произведенных экспертизах, была допрошена в судебном заседании, и Попов А.В., и его защитник имели возможность задать вопросы эксперту относительно производства экспертизы и ее выводов.
Заключениям проведенных экспертиз суд дал надлежащую оценку, изложив в приговоре свои суждения, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными.
Что касается заключения (рецензии) специалиста, с оценкой которого не согласны осужденный и его защитник, то содержащиеся в нем сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришла эксперт Х. в ходе исследования материалов уголовного дела. Суд первой инстанции правомерно учел, что автор представленной защитой рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, ст.58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения.
Приводимые в жалобе доводы о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>
Из показаний следователя Ц., проводившего предварительное расследование по уголовному делу и допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что все полученные от налоговых органов документы в отношении <данные изъяты>, также как и документация, изъятая в ходе обыска в помещении <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела и передавались эксперту для исследования. Объяснил следователь и несоответствие в количестве документов, указанных в сопроводительном письме и фактически представленных из налоговых органов. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что сторона защиты, указывая в жалобе на несоответствие в количестве финансовых документов и утверждая, что они не были приобщены к материалам дела и, следовательно, не были исследованы экспертом, не ссылается на конкретные документы, которые, по их мнению, могли бы опровергнуть выводы следствия и суда.
Между тем, исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционной жалобе осужденного и адвоката на неполное исследование доказательств не может быть признана обоснованной. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Попову А.В., ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства по данному делу разрешены судом в установленном порядке, право подсудимого на защиту никоим образом нарушено не было.
Доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Об умысле Попова А.В. на совершение данного преступления свидетельствует последовательный характер его действий, поскольку он, являясь единоличным руководителем <данные изъяты> представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о необоснованности вывода суда первой инстанции о фиктивности <данные изъяты> подконтрольности их Попову А.В., поскольку совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, на основании показаний свидетелей Р., И., Г., Й., У., Э., исследования учредительных, банковских и иных документов указанных организаций, решений налоговых органов по результатам проверки, бесспорно установлено, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, руководителями значились лица, не имеющее отношения к руководству и деятельности этих организаций, сделок между <данные изъяты> и названными организациями фактически не было, поэтому документация, оформлявшаяся, якобы, контрагентами в подтверждение реальности сделок, являлась фиктивной, а перечисление со счетов <данные изъяты> денежных средств в указанные организации под видом оплаты оказанных услуг, являлось незаконным.
Кроме того, при осмотре компьютера, изъятого в жилище Попова А.В., установлено, что у последнего имелся доступ к электронным документам <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах суда о фиктивности <данные изъяты> подконтрольности их Попову А.В. и о направленности умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приводимые в жалобах доводы о том, что не проверены показания Попова А.В. о наличии у <данные изъяты> права на возмещение налогов из бюджета по другим поставленным обществу товарам и наличии в связи с этим переплаты по налогам в размере, превышающем заниженную сумму налога, которую можно было зачесть в случае выявления недоимки по соответствующим налогам, утверждение об отсутствии у организации фактической задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.
Судом на основании добытых доказательств достоверно установлено, что налоги, не исчисленные в результате вышеуказанных действий Попова А.В., в установленные законодательством сроки в бюджет уплачены не были, что не отрицал и сам осужденный. Из его показаний следует, что исчисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость (НДС) за период с <данные изъяты> не уплачен.
Доказательства уплаты налогов по другим поставленным обществу товарам, о зачете которых указывают авторы жалоб, стороной защиты не представлены, поэтому ссылки на то, что ООО «ФПК «Воскресенцы» имело право на возмещение из бюджета налогов по другим поставкам, зачет которых исключил бы задолженность по уплате обществом НДС, неубедительны.
Документы, на которые ссылается защита (банковские выписки, справка арбитражного управляющего с указанием суммы полученного и неоплаченного ООО <данные изъяты> товара) сами по себе не свидетельствуют о наличии у <данные изъяты> переплаты по НДС.
Законом предусмотрен определенный порядок получения налогового вычета (возврата НДС), включающий в себя предоставление в налоговый орган в установленном порядке и в установленный срок налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, который не был налогоплательщиком соблюден, вследствие чего его право на возврат НДС реализовано не было. При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что у <данные изъяты> имелась переплата по НДС, подлежащая зачету, не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами об отсутствии доказательств осуществления <данные изъяты> автотранспортных услуг по перевозке грузов и утверждением, что деятельность <данные изъяты> не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Аналогичные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты.
Судом установлено, что <данные изъяты> оказывало услуги по перевозке грузов ряду организаций, в частности, <данные изъяты>
Оспаривая указанные выводы суда, сторона защиты каких-либо доказательств в подтверждение приводимых доводов о том, что <данные изъяты> не оказывало транспортные услуги, а перевозило свой собственный товар, вследствие чего не являлось субъектом уплаты ЕНВД, не представила.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обязанность вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации и своевременно и в полном объеме уплачивать налоги возложена на руководителя организации-налогоплательщика, в данном случае, Попова А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не представив в установленный срок в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход, в результате чего таковой за период <данные изъяты> исчислен не был и в бюджет не уплачен, Попов А.В. уклонился от уплаты указанного налога.
Также обоснованно суд пришел к выводу об уклонении Попова А.В. от уплаты земельного налога, поскольку судом достоверно установлено, что принадлежащие <данные изъяты> земельные участки с указанными в приговоре кадастровыми номерами Поповым А.В. не были включены в налоговые декларации <данные изъяты>, соответственно, земельный налог за проверяемый период не был исчислен и в бюджет не уплачен.
В соответствии со ст.389 НК РФ принадлежащие <данные изъяты> земельные участки являются объектами налогообложения, соответственно, подлежали включению в налоговые декларации, что Поповым А.В. сделано не было.
Утверждая, что указанные земельные участки относились к землям сельхозназначения и не подлежали налогообложению, вследствие чего и не были отражены в налоговой декларации, сторона защиты каких-либо доказательств, подтверждающих иное, нежели установлено судом, назначение спорных земель не представила.
Приводимые защитой доводы о том, что не установлена расчетная (нормативная) цена земельных участков, расчетный период и момент установления кадастровой стоимости спорных земельных участков, что, наряду с неверным определением назначения земель, привело к неправильному исчислению сумм налога, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными.
Кадастровая стоимость земельных участков была установлена исходя из имеющихся данных, представленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в кадастровых справках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налоговая ставка 1,5 % от кадастровой стоимости установлена в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ и п.2.3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» от <данные изъяты>
Суммы неуплаченного земельного налога исчислены налоговыми органами, подтверждены решениями Арбитражных судов и заключением эксперта на основании исследованных ими документов. Оснований не согласиться с расчетами, произведёнными лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, согласиться с приводимыми в жалобах доводами о необоснованности вменения Попову А.В. неуплаты единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обстоятельства происшедшего исследованы всесторонне, полно и объективно, все имеющиеся доказательства проверены, сопоставлены друг с другом, собранные доказательства оценены в их совокупности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Описание преступного деяния Попова А.В., изложенное в приговоре суда, в том числе, место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защиты в этой части несостоятельны.
Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, оснований не имеется. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств по делу является позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Попова А.В. в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена, нормы налогового и уголовного законодательства, в нарушении которых обвиняется Попов А.В., определены верно. Ссылаясь на то, что суд не указал редакцию примененных норм законодательства о налогах и сборах, авторы жалобы не привели убедительных доводов о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора и повлекло нарушение права Попова А.В. на защиту.
Квалификацию действий Попова А.В. по ст.199 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.
При назначении наказания Попову А.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно применил в отношении Попова А.В. положения ст.78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.
