Судья Костюк О.А. Дело №22-1807/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красногорск, Московской области 19 марта 2019 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
адвоката Басова В.И.,
осужденной Кулик А.В.,
при секретаре Оводковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кулик А.В. и адвоката Басова В.И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года, которым
КУЛИК АНТОНИНА ВАЛЕРИЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,
выслушав объяснения адвоката Басова В.и. и осужденной Кулик А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Кулик А.В. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Преступление совершено в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И. и его подзащитная – осужденная Кулик А.В., не согласившись с приговором суда, просят его отменить; оправдать Кулик А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело прекратить или вернуть его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения.
Обращают внимание по показания Кулик А.В. в судебном заседании, согласно которым она выплачивала дополнительные денежные средства работникам, фактически исполнявшим свои обязанности, что в судебном заседании подтвердили свидетели.
Указывают на отсутствие в описательной части обвинения Кулик А.В. описания инкриминируемого ей деяния, т.е. его объективной стороны преступления, а именно, где, когда и кем вносились якобы «заведомо ложные сведения», где и когда Кулик А.В. утверждала так называемые табеля учета рабочего времени, а также на отсутствие указания на то, кем являлась Кулик А.В. – «должностным лицом» или «муниципальным служащим».
Считают, что суд вышел за рамки предъявленного Кулик А.В. обвинения, указав в приговоре о том, что, исполняя организационно-распорядительные функции, Кулик А.В. являлась «должностным лицом».
Также обращают внимание на то, что приказ Министерства финансов РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, на который имеется ссылка в обвинении, как на документ, подтверждающий тот факт, что табеля учета рабочего времени являются официальным документом, был отменен в 2001 году.
По мнению авторов жалобы, при постановлении приговора суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», неверно установил мотив совершения преступления «из корыстной заинтересованности», поскольку, как указала Кулик А.В., и указанное обстоятельство подтвердили на очных ставках и в судебном заседании свидетели, заработанная плата, причитавшаяся ИИГ, передавалась ею сотрудникам, фактически исполняющим обязанности. При этом в апелляционной жалобе авторы приводят показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, проводят их анализ; указывают на то, что в судебном заседании свидетели давали иные показания или их показания приведены не полно, искажена их суть; показания других не подтверждают вину Кулик А.В. в инкриминируемом деянии, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях корыстной заинтересованности. Обращают внимание на то, что из показаний свидетелей ЯНА, АЛВ, ЗСС, БДК, данных ими на очных ставках с Кулик А.В., и признанных судом доказательствами виновности последней, прямо следует, что Кулик А.В. выплачивала наличными дополнительные выплаты помимо официальной заработанной платы; тот факт, что в связи с наличием претензий по поводу заработной платы со стороны сотрудников «Парк Экстрим», этот конфликт был разрешен Кулик А.В., которая производила дополнительные выплаты наличными денежными средствами за счет работников, не выходивших на работу, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ЧНА и ВНА.
Особо обращают внимание на то, что судом было установлено, что заработная плата ИИГ выплачивалась сотрудникам «Парка Экстрим» фактически осуществлявшим работу, что мотивировало их продолжать работу на высоком уровне; деяние, совершенное Кулик А.В. не несет никакой общественной опасности и не повлекло за собой никаких общественно-опасных последствий.
Кроме того, в апелляционной жалобе авторы отмечают, что на предварительном слушании по делу защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, однако судом указанное ходатайство было отклонено; нарушения, на которые защита ссылалась в ходатайстве, в судебном заседании устранены не были; также не была им дана оценка и в приговоре.
Считают, что при рассмотрении дела судом не была достоверно установлена личность Кулик А.В., поскольку в протоколе судебного заседания и в приговоре суда имеются расхождения в написании ее отчества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кулик А.В. и адвоката Басова В.И. государственный обвинитель Забелин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку обвинение, предъявленное Кулик А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; квалификация ее действиям дана верная.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом были установлены полно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.
Выводы суда о виновности Кулик А.В. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.
Так, согласно показаниям свидетеля ОИА, в октябре 2017 года он стал генеральным директором <данные изъяты> учредителем которого является <данные изъяты> состоит из нескольких структурных подразделений; заведующей <данные изъяты> является Кулик А.В., в обязанности которой входит организация мероприятий в <данные изъяты>, контроль за организацией работы в данном учреждении, осуществление непосредственного контроля за исполнением сотрудниками своих обязанностей, утверждение табеля учета рабочего времени и выплата заработной платы; в ходе проведенной проверки <данные изъяты> было выявлено, что в должности инструкторов там числятся ИИГ, которую сотрудники не знают, и которая на работу не выходила, и КАА, работавший в <данные изъяты> до весны 2017 года, однако заработанная плата им перечислялась, в связи с чем им было написано заявление в полицию для проведения проверки по факту фиктивного трудоустройства.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ХАВ, который занимал должность генерального директора <данные изъяты> в период с 2003 года по август 2017 года, из которых усматривается, что его заместителем до августа 2017 года была Кулик А.В., а с августа 2017 года она стала занимать должность заведующей, при этом в ее обязанности всегда входил контроль за исполнением сотрудниками <данные изъяты> своих должностных обязанностей и утверждение табеля учета рабочего времени.
Кроме того, свидетель ХАВ суду пояснил, что подбором и собеседованием кандидатов на вакантные должности занимались его заместители соответствующих подразделений; ИИГ ему не знакома; обстоятельства ее трудовой деятельности в качестве инструктора в <данные изъяты> ему не известны.
Как видно из показаний специалиста по кадрам <данные изъяты>КТВ, в ноябре-декабре 2016 года заместитель генерального директора Кулик А.В. попросила у нее бланк заявления о приеме на работу, а через некоторое время передала ей пакет документов для оформления на должность инструктора <данные изъяты>ИИГ; впоследствии при проведении проверки было установлено, что последняя указана в табеле учета рабочего времени, однако на работу не выходила; с ИИГ она не знакома; ни разу ее не видела.
Согласно показаниям главного бухгалтера <данные изъяты>СМВ, учет рабочего времени работников <данные изъяты> и заполнение табеля учета рабочего времени возлагался на администраторов <данные изъяты>, и подписывался лицом, ответственным за заполнение табеля, руководителем подразделения Кулик А.В.; по предоставленным табелям учета рабочего времени сотрудникам начислялась заработанная плата и перечислялась на их банковские карты; источников выплат два – оклад и премии за счет платных услуг, которые также перечислялись на банковскую карту сотрудникам учреждения.
Свидетель ИИГ подтвердила тот факт, что в декабре 2016 года она передала Кулик А.В. пакет документов для устройства на вакантную должность инструктора в <данные изъяты>; при этом указала, что лично она в отдел кадров по вопросу трудоустройства не обращалась; отработав не более трех дней, решила больше на работу не выходить, однако Кулик А.В. попросила ее не увольняться, с чем она согласилась; после этого она на работу не выходила; перечисляемую ей на банковскую карту заработную плату с января по ноябрь 2017 года она передавала Кулик А.В..
Кроме того, из показаний свидетеля ИИГ усматривается, что она, не на постоянной основе, в тот период пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером, принадлежащим КДА (мужу осужденной); в январе 2017 года подключила на нем услугу «мобильный банк»; по просьбе КДА ей на карту перечислялась также заработанная плата сотрудника <данные изъяты> и от других лиц, которые она обналичивала и передавала КДА.
Свидетель КДА, муж Кулик А.В., в своих показаниях указал о том, что их семья дружила с семьей ИИГ; в <данные изъяты> с 2016 года он работал заведующим <данные изъяты>; подтвердил тот факт, что на банковскую карту ИИГ он просил арендаторов поля стадиона, которые приходили после закрытия кассы, перечислять денежные средства, которые последняя снимала со своего счета и передавала ему; что в 2017 году он передавал ИИГ во временное пользование свой мобильный телефон.
Из показаний свидетелей ЗСС, ЯНА, АЛВ, являющихся администраторами <данные изъяты>, видно, что в соответствие со своими должностными обязанностями, они вели учет рабочего времени сотрудников, составляли табель, в который, в период инкриминируемого Кулик А.В. деяния, по указанию последней, указывали рабочие часы ИИГ, которую они не видели, и обязанности которой никто не выполнял.
Инструктора <данные изъяты>БДК, ЕСВ, ЕАВ, ЧДА, ТИВ и ВЭВ, также указали в своих показаниях о том, что с ИИГ они знакомы не были, на рабочем месте ее никогда не видели.
Согласно показаниям свидетеля КАА, он работал инструктором в <данные изъяты>; когда весной 2017 года решил уволиться, Кулик А.В. попросила его официально этого не делать, а заработанную плату перечислять сотруднику, который будет за него работать; он согласился и на протяжении 5-6 месяцев передавал начисленную ему заработанную плату ЧДА, а после увольнения последнего, стал перечислять начисленную ему заработанную плату ИИГ, с которой он не знаком, для выплаты заработанной платы другому сотруднику.
Свидетели ВФВ и ЛТА, работающие уборщицами в <данные изъяты>, а также ССА, работавшая в данном учреждении кассиром, также указали, что с ИИГ они не знакомы и на рабочем месте ее не видели.
Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний указанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копиями приказов о назначении Кулик А.В. на должность заместителя генерального директора административно-управленческого персонала <данные изъяты> и о ее переводе на должность заведующего парка <данные изъяты> с 01 августа 2017 года; копиями должностных инструкций заместителя генерального директора, заведующей парка и инструктора <данные изъяты><данные изъяты> протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемой Кулик А.В. и свидетелями ЯНА, АЛВ, ЗСС, БДК, между свидетелем ИИГ и свидетелями ЯНА, АЛВ, ЗСС, в ходе которых последние подтвердили свои показания, в т.ч. в той части, что по указанию Кулик А.В. в период с декабря 2016 года по октября 2017 года вносили в табель учета рабочего времени, который та затем утверждала, часы работы инструктора ИИГ, которую никто из них не видел, обязанности которой никто не выполнял, в также очными ставками, проведенными между свидетелем ИИГ и свидетелями ЕАВ, ЕСВ, БДК, в ходе которых они подтвердили свои показания, в т.ч. в той части, что ИИГ в их сменах никогда не работала; табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года; трудовой книжкой на имя ИИГ; ее заявлением с просьбой принять на работу в <данные изъяты> на должность инструктора; приказом о принятии на работу; трудовым договором, копиями расчетов листков заработной платы и копиями списков перечисляемой в банк зарплаты работникам <данные изъяты>; иными протоколами следственных действий, документами изъятыми в ходе предварительного следствия, осмотренными и признанными доказательствами по делу.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд дал действиям Кулик А.В. правильную юридическую оценку.
Сама осужденная Кулик А.В. также не отрицала факта того, что по ее указанию в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников <данные изъяты>, который она утверждала, сначала как заместитель генерального директора <данные изъяты> а с 01 августа 2017 года - как заведующая <данные изъяты>, вносились недостоверные сведения о якобы отработанном времени инструктором ИИГ, в соответствии с которыми последней начислялась заработная плата.
Ее доводы об отсутствии у нее корыстного умысла и о том, что полученные таким образом дополнительные денежные средства она выплачивала работникам, фактически исполнявшим свои обязанности, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Выполняя в вышеуказанном спортивном учреждении административно-управленческие функции, Кулик А.В. не могла не осознавать противоправный характер своих действий, связанных не только с фиктивным трудоустройством ИИГ, но и утверждением ложных сведений, вносимых в официальные документы, на основании которых производилось начисление заработной платы этому лицу из средств местного бюджета, то есть в совершении служебного подлога.
Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Показания администратора <данные изъяты>НЕА о том, что она видела ИИГ на подготовке к какому-то мероприятию; показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ЧНА, работавшей в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по структурному подразделению <данные изъяты>, о том, что со слов Кулик А.В. ей известно, что последняя до 2016 года доплачивала сотрудникам <данные изъяты> за счет платных услуг, а потом – с двух ставок, как она поняла, занимали люди, которые в действительности не работали, получали зарплату, передавали ее Кулик А.А., а та распределяла денежные средства между своими сотрудниками, и свидетеля ВНА о наличии конфликта, произошедшего в <данные изъяты>, в связи с тем, что сотрудникам <данные изъяты> была снижена зарплата, и о том, что этот конфликт был улажен Кулик А.В., как она слышала, за счет штатных единиц, которые не выходили на работу либо за счет совмещения должностей, не опровергают вывод суда о доказанности вины Кулик А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Показания свидетелей ЗСС, ЯНА, АЛВ и БДК о том, что Кулик А.В. часть заработной платы передавала им наличными, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были ими получены за работу, выполненную вместо ИИГ. И даже в случае установления наличия указанного обстоятельства, это не является основанием для признания действий Кулик А.В. законными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Кулик А.В. и на квалификацию содеянного ею не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.
Замечания на протокол судебного заседания о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей судом рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, поскольку Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в иных протоколах следственных действий, оглашенных в судебном заседании, в т.ч. на очных ставках.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кулик А.В. преступления, данные о ее личности, также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, смягчающими наказание Кулик А.В. обстоятельствами суд признал: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких.
Отягчающие наказание Кулик А.В. обстоятельства судом не установлены.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Кулик А.В. наказание, соразмерное содеянному ею.
Таким образом, что оснований для отмены или изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда уточнить в части отчества осужденной Кулик А.В., которая, согласно копии паспорта, имеющегося в томе №2 на л.д.169, постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительному заключению и протоколу судебного заседания, последняя имеет отчество «Валериевна», а не «Валерьевна», как указал в приговоре суд, что является явной технической ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года уточнить – считать его постановленным в отношении КУЛИК АНТОНИНЫ ВАЛЕРИЕВНЫ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденной Кулик А.В. и адвоката Басова В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
