Судья Золотарева О.В. №22-1100/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 19 февраля 2019 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., осужденного Любаева А.И. и его защитника - адвоката Смирного В.В., при секретаре Щукиной О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Любаева А.И. – адвоката Смирного В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, которым
Любаев Александр Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором суда осужден Кузмурчуков Дмитрий Александрович, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав Любаева А.И., выступление защитника Смирного В.В., а также мнение прокурора Настас Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Любаев А.И. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Любаева А.И. – адвокат Смирный В.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить его и вынести в отношении Любаева А.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного заседания. Обвинение Любаева А.И. выстроено на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции БВВ и ВАС Со стороны сотрудника полиции БВВ при задержании Любаева А.И. совершены незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Любаева А.И., при этом поведение последнего никаким образом не задевало человеческое достоинство и нравственность, а само нахождение Любаева А.И. в состоянии алкогольного опьянения не позволяло сотрудникам полиции применять в отношении него физическую силу. Обращает внимание, что при первичном обращении БВВ в ЦРБ никаких повреждений у того не имелось, что отображено в справке оперативного дежурного, однако согласно заключению СМЭ № 211 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения, и данные противоречия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании устранены не были. Считает, что показания потерпевшего БВВ, свидетелей КИО и РПВ являются надуманными и противоречивыми в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. Кроме того, согласно дате, указанной в протоколе допросов свидетелей КИО и РПВ, последние были допрошены 04.06.2018г., в то время как уголовное дело возбуждено 08.06.2018г. Свидетель ВАС в судебном заседании пояснил, что не видел сам момент инцидента между БВВ и Любаевым А.И., и обратил внимание на происходящее лишь тогда, когда Любаев А.И. уже был на земле и сверху над последним находился БВВ Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ЧАС, САМ и СИА, указав, что они не являлись очевидцами произошедшего, в то же время принял во внимание и счел правдивыми показания свидетелей КИО и РПВ, также не являвшихся очевидцами произошедшего. Судом не устранены все сомнения в виновности Любаева А.И. и вынесен обвинительный приговор, при этом доводы стороны защиты о непричастности к совершению противоправных действий Любаевым А.И. не опровергнуты материалами дела. В действиях Любаева А.И. отсутствует как объективная так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Любаев А.И. и его защитник – адвокат Смирный В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Настас Д.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Любаева А.И. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной вину Любаева А.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.
Доводы жалобы защитника о невиновности Любаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего БВВ – инспектора ППСП МУ МВД России «Пушкинское» и показаниями свидетеля ВАС – полицейского-водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское», данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, при принятии решения о доставлении в отделение полиции ранее неизвестных Любаева А.И. и Кузмурчукова Д.А., выявленных ими при патрулировании территории, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, выражавшихся нецензурной бранью и не реагировавших на их (БВВ и ВАС) требования прекратить свои действия, Любаев А.И. схватил БВВ руками за туловище, а Кузмурчуков Д.А. замахнулся, чтобы нанести удар БВВ, от которого последний увернулся, после чего Любаев А.И. повалил БВВ на землю, нанес два удара коленом в область головы, а Кузмурчуков Д.А. схватился за кобуру с табельным оружием, после чего ВАС одернул руку Кузмурчукова Д.А., а затем БВВ совместно и ВАС с помощью физической силы повалили Любаева А.И. и Кузмурчукова Д.А. на землю и надели на тех наручники; кроме того, свидетель ВАС показал, что у БВВ были содраны колени, локти, имелась гематома на лбу, а у Любаева А.И. и Кузмурчукова Д.А. также были ссадины на лице, полученные в результате сопротивления; показаниями свидетелей КИО и РПВ – сотрудников полиции, в соответствии с которыми, они, проезжая <данные изъяты>, увидели патрульную машину, на которой осуществляли наряд сотрудники полиции БВВ и ВАС, подъехав к которым, увидели, что те находятся в возбужденном состоянии и пояснили, что пресекали административное правонарушение, при этом в их автомобиле находились двое мужчин, которые, как пояснили БВВ и ВАС, напали на БВВ, один из которых пытался выхватить из кобуры пистолет, на лбу у БВВ была гематома; протоколами очных ставок между БВВ, Любаевым А.И. и Кузмурчуком Д.А., в ходе которых БВВ дал изобличающие Любаева А.И. и Кузмурчука Д.А. показания; рапортом инспектора ППСП БВВ, в соответствии с которым, при попытке посадить в служебный автомобиль и доставить в отделение полиции двоих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшихся нецензурной бранью, те совершили нападение на сотрудника полиции БВВ; протоколами об административном правонарушении в отношении Любаева Д.А. и Кузмурчукова Д.А., согласно которым последние совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.21 КоАП РФ; актами медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми у Любаева Д.А. и Кузмурчукова Д.А. установлено состояние опьянения; справкой Пушкинской РБ о том, что у БВВ при обращении <данные изъяты>. в 23 часа 14 минут установлены ссадины обоих коленных суставов, левого локтевого сустава, гематома лба; заключением судебно медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у БВВ установлены ссадины в области коленных суставов и в области левого локтевого сустава, гематома в лобной области, механизм образования которых не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных БВВ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.
Следственные действия по делу, вопреки доводам жалобы стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Показания потерпевшего БВВ и свидетелей ВАС, КИО, РПВ суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденных названными лицами или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается; показания потерпевшего и указанных свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего БВВ, свидетелей КИО и РПВ являются противоречивыми и не соответствуют действительности, при первичном обращении БВВ в медицинское учреждение у того никаких повреждений не имелось, в протоколах допросов свидетелей КИО и РПВ неверно указаны даты составления протоколов, а также о том, что со стороны сотрудников полиции имели место незаконные действия в отношении Любаева А.И., судом первой инстанции тщательно изучены и проверены, однако они не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ЧАС, СИА, САМ, являющихся друзьями осужденного Любаева Д.А., поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, а данные ими сведения, положительно характеризующие личность Любаева Д.А., не опровергают выводов суда о его виновности в совершении преступления.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного Любаева А.И. и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Любаевым А.И. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действиям осужденного судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес положительные характеристики с места жительства, службы и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери-пенсионерки, состояние здоровья его близких родственников, наличие наград за участие в боевых действиях, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Любаева А.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Любаеву А.И. назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года в отношении Любаева Александра Ивановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирного В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
