Судья Голубов И.И. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при секретаре судебного заседания Долове З.А.
с участием апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя Морозовой И.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой И.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе Морозовой 1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>. дознавателем МУ МВД России "Балашихинское" Палькиным А.Е. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Морозову И.А. и прокурора Настас Д.В.,
у с т а н о в и л :
Морозова И.А. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> дознавателем МУ МВД России "Балашихинское" Палькина А.Е. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений "арендаторами соседнего помещения (<данные изъяты>)".
Постановлением судьи от <данные изъяты>. производство по жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от <данные изъяты>. отменено.
Морозова И.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, указывая, что выводы постановлении судьи не подтверждаются соответствующими обстоятельствами и доказательствами: не установлено, что граждане Шуйковы О.В. и О.С. ранее не привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ; проверка по заявлению не завершена; доказательства не исследованы; решение об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отсутствует; материалы проверки и производства по жалобе являются неполными.
Заявитель Морозова И.А. в данном судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, дополнительно заявила о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения дополнительной проверки не проводится.
Прокурор Настас Д.В. возражала против доводов заявителя, просила постановление судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи.
Так, принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья в постановлении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты>. постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора от <данные изъяты> отменено и потому отсутствует повод для проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принятое решение соответствует представленным материалам и содержанию части 1 ст.125 УПК РФ.
Из материалов следует, что постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты>., отменено с направлением материалов для дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы Морозовой И.А. о том, что ранее проводимая проверка является неполной и после судебного решения дополнительная проверка не проводится, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку эти доводы подлежат рассмотрению в ходе производства проверки либо дальнейшего обжалования её результатов.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>. о прекращении производства по жалобе Железнодорожного городского суда Московской области по жалобе Морозовой 1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>. дознавателем МУ МВД России "Балашихинское" Палькиным А.Е. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
