Судья Копсергенова В.В. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ <данные изъяты> года гор. Красногорск Московской области Судья Московского областного суда Новиков А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводковой М.Д. с участием: прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., защитника оправданного Долматова В.А. - адвоката Бушуева В.А., представителя Министерства финансов РФ Прохановой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам оправданного Долматова В.А. и представителя Министерства финансов РФ - Прохановой О.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. о взыскании в пользу Долматова 1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи и <данные изъяты>. в возмещение утраченной заработной платы; Министерство финансов Российской Федерации обязано перечислить в пользу Долматова В.А. <данные изъяты>. в качестве страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; Тверской межрайонный прокурор города Москвы обязан принести Долматову В.А. официальное извинение от имени государства, направить по месту его работы письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование. Отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката Бушуева В.А. и представителя Министерства финансов РФ Проханову О.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, и прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против доводов поданных апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, у с т а н о в и л : Приговором Тверского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>. Долматов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>. приговор оставлен без изменения, он вступил в законную силу. Долматов В.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Люберецкий городской суд Московской области выносил постановление от <данные изъяты>., однако постановлением Московского областного суда в апелляционном порядке это постановление было частично отменено с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд. Постановлением судьи от <данные изъяты>. требования Долматова В.А. удовлетворены частично: в пользу Долматова В.А. взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>. (с учетом индексации) в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи и <данные изъяты>. (с учетом индексации) – в возмещение утраченной заработной платы; Министерство финансов Российской Федерации обязано перечислить в пользу Долматова В.А. <данные изъяты>. в качестве страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии. Тверской межрайонный прокурор города Москвы обязан принести Долматову В.А. официальные извинения от имени государства, направить по месту работы Долматова В.А. письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование. Отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Долматов В.А. просит постановление изменить, взыскать в его пользу возмещение в виде заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты>. Указывает в апелляционной жалобе, что суд неправильно определил размер заработка реабилитированного лица, поскольку в нарушение положений ст.135 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" сослался на ст.139 Трудового кодекса РФ. В соответствии со справкой НДФЛ-2 <данные изъяты> Долматов В.А. на момент ареста получил заработную плату за 46 календарных дней <данные изъяты>. после вычета налогов в размере 13% денежная сумма в день составила <данные изъяты>. Период, в течение которого реабилитируемый не мог работать, незаконно находился под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, равняется 531 дню, а не 386 дням и суд допустил математическую ошибку. Также не учтены 47 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда после освобождения из-под стражи до момента трудоустройства он (Долматов) вынужден был ожидать должность по прежнему месту работы. Суммарно не мог работать (531+47) - 578 дней. Общая сумма потерянной заработной платы, подлежащей возмещению, составляет <данные изъяты>., а с учетом индекса роста потребительских цен в Московской области – <данные изъяты>. В целом – с учетом <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи – просит взыскать в его пользу <данные изъяты> Полагает также, что в соответствии с положениями ст.138 УПК РФ о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежал рассмотрению судом и вопрос об исключении из информационной базы сведения о его судимости, а также данных ДНК и отпечатков пальцев из информационной базы лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Представитель Министерства финансов РФ Проханова О.А. просит постановление судьи отменить и вынести иное судебное решение. Указывает в апелляционной жалобе, что в размер возмещения услуг адвоката суд включил не только цену услуги адвоката по защите осужденного, но и услуги по освещению дела Долматова В.А. в СМИ, проведение брифингов и др., - в возмещении которых должно быть отказано. Предъявленная Долматовым В.А. к возмещению за счет казны Российской Федерации сумма понесенных расходов на услуги адвоката не соответствует принципу разумности и справедливости, а также действительной стоимости юридических услуг. Не установлено соответствие заявленной суммы объему выполненной работы. Суд взыскал в пользу Долматова В.А. <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, однако эти требования не подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Обязание Министерства Финансов РФ перечислить на счет Долматова В.А. в ПФР страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии не соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты> "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и положениям Налогового кодекса РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в целом обоснованно пришел к выводу о том, что Долматов В.А. (его родственники) оплатили услуги адвокатов Бушуева В.А. и Маркарьяна Р.В. за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в отношении него (Долматова) <данные изъяты>., поскольку это подтверждается соответствующими документами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ факт выплаты этой денежной суммы не оспаривается. В итоге при определении размера взыскания суд так же правомерно применил индексацию этой суммы. Что же касается довода апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что судом при определении размера взысканий не соблюдены положения закона о соблюдении требований разумности и справедливости, то суд апелляционной инстанции считает, что эти положения судом первой инстанции в отношении взысканий в возмещение расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бушуевым В.А. соблюдены ввиду очевидного значительного объема работы этого адвоката по оказанию юридической помощи Долматову В.А. за весь период производства по уголовному делу. Однако суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера взыскания в возмещение расходов на оказание юридической помощи Долматову В.А. адвокатом Маркарьяном Р.В. суд первой инстанции не учел обстоятельство, которое существенно влияет на определение этого размера, поскольку в размер возмещения затрат на услуги этого адвоката суд включил не только цену услуги адвоката по защите обвиняемого, но и - как это указано в пунктах 1.2.5 и 2.1.8 в договоре об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. между адвокатом Маркарьяном Р.В. и Долматовой С.В. - услуги по выработке рекомендаций по освещению Дела в средствах массовой информации, непосредственному представительству перед СМИ, подготовке статей правового характера, пресс-релизов для публикации и иных необходимых документов с целью формирования позитивного общественного мнения в интересах защиты "Гражданина-1" (Долматова В.А.) <данные изъяты>). Является очевидным, что создание "позитивного общественного мнения" через средства массовой информации путем опубликования материалов и участия в брифингах и т.п. относится не к оказанию юридической помощи обвиняемому применительно к уголовному судопроизводству, а к оказанию таким образом соответствующего "давления" на суд. Поскольку эти действия не входят в оказание юридической помощи при осуществлении уголовного судопроизводства, то расходы Долматова В.А. на эти действия не должны возмещаться в качестве расходов на оказание ему юридической помощи. В связи с этим суд апелляционной инстанции снижает размер взысканий в возмещение расходов на оказание юридической помощи адвокатом Маркарьяном Р.В. на <данные изъяты>. Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению С доводом апелляционной жалобы Долматова В.А. о необоснованно меньшем размере возмещения его потери заработной платы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку считает решение суда в этой части законным и обоснованным. Вопреки доводу апелляционной жалобы Долматова В.А. суд при разрешении этого требования обоснованно при определении периода и размера потери заработной платы руководствовался положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и определил их в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922, поскольку это соответствует разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты; исходя из положений части 1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке суда при определении периода исчисления средней заработной платы является необоснованным, поскольку 386 дней рассчитаны с учетом выходных дней. Вопреки доводу апелляционной жалобы "ожидание освобождения места" по прежнему месту работы Долматова В.А. не может расцениваться как потеря заработной платы, поскольку это относится к правоотношениям Долматова В.А. с работодателем. Соответственно установленному судом периоду и размеру потери заработной платы суд правомерно определил размер подлежащих перечислению на счет Долматова В.А. денежных средств в качестве страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, и оснований для увеличения этого размера суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление в части отказа в возмещении затрат Долматова В.А. на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>. не обжаловано и оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части не имеется. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в части взыскания в пользу Долматова В.А. <данные изъяты>. в качестве возмещения его затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по компенсации морального вреда, поскольку - вопреки доводу апелляционной жалобы - эти требования правомерно рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства по данному материалу в связи с тем, что эти расходы относятся к судебным издержкам, а гражданское дело по компенсации морального вреда рассмотрено в рамках общих требований Долматова В.А. о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о незаконности решения суда в части обязания Министерства финансов РФ перечислить на счет Долматова В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии так же не может быть удовлетворен, поскольку решение суда в этой части, постановленное Люберецким городским судом Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>. не было отменено судом апелляционной инстанции: согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от <данные изъяты>. постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. по заявлению Долматова В.А. по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемым в Пенсионный фонд России, не было признано законным и обоснованным. Оно было отменено лишь в связи с тем, что суд не определил конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу Долматова В.А. Обжалуемым же постановлением суда от <данные изъяты>. эта денежная сумма определена - в размере <данные изъяты>. В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве не имеется процессуальных оснований для отмены или изменения решения, которое ранее пересматривалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Аналогично, не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы Долматова В.А. в части удаления из базы данных МВД России сведений о совершении тяжкого преступления, данных ДНК и о размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора, поскольку апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>. постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. в этой части оставлено без изменения. Таким образом, апелляционная жалоба оправданного Долматова В.А. удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Прохановой О.А. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п о с т а н о в и л : постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возмещения вреда реабилитированного Долматову 1 изменить. Снизить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долматова 1 в возмещение имущественного вреда в виде денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, до <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова В.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Прохановой О.А. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Судья А.В. Новиков |
