Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-3465/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 9июня 2020 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи Вдовине В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н.уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грязнова А.А. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 24марта 2020 года, согласно которому ГРЯЗНОВ Алексей Андреевич, родившийся <данные изъяты> в г. Рошаль Московской области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, и возложением на него следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования (городское поселение Шатура) за исключением выездов, связанных с работой, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания осужденного в дни и часы, установленные начальников государственного специализированного органа. По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Грязнова А.А. в пользу Б А.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и в пользу ТФОМС МО в счет компенсации вреда, причиненного юридическому лицу, в размере 36 421 рублей. Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Грязнов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Грязнов А.А. вину признал полностью и показал, что 14 мая 2019 года за рулем автомашины ехал по <данные изъяты> не заметил Б А.Н., находившегося около своей автомашины на проезжей части, и сбил его. Исковые требования прокурора в пользу ТФОМС признает полностью, а требования Б А.Н. считает завышенными. В апелляционной жалобе осужденный Грязнов А.А. просит отменить приговор суда в части решения вопроса о гражданском иске Б А.Н. и вынести новое решение, уменьшив компенсацию морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.Указывает, что автомобиль Б А.Н. был припаркован в месте не запрещенном, но и не предназначенном для автостоянки, без наличия каких-либо световых сигналов, в том числе аварийной сигнализации. Недалеко от места ДТП имеется парковка. Выйдя из машины и, действуя как пешеход, пренебрег правилами дорожного движения и проявил грубую неосторожность, повлекшую за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что Б А.Н. не должен был находиться на проезжей части и тем более передвигаться по ней. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б А.Н. указывает, что он остановился, вышел из своего автомобиля, закрыл дверь и направлялся к багажнику, чтобы взять оттуда канистру. В этот момент Грязнов А.А. совершил на него наезд своим автомобилем. Считает, что Грязнов А.А. не смотрел на дорогу и не видел, что у него впереди человек, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора и отсутствие тормозного пути автомобиля. Размер компенсации морального вреда считает заниженным, поскольку он просил взыскать в его пользу 500 000 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеева А.А. просит оставить состоявшийся приговор без изменения. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом имущественного положения осужденного Грязнова А.А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о виновности Грязнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, основанным на исследованных в установленном законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в апелляционной жалобе осужденный Грязнов А.А. свою вину не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного Грязнова А.А.о наличии в действиях потерпевшего Б А.Н. грубой неосторожности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевший Б А.Н. действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как осужденный Грязнов А.А. не заметил потерпевшего, нарушил обязанность водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на потерпевшего. Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, имущественного положения осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: приговор Шатурского городского суда Московской области от 24марта 2020 года в отношении Грязнова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грязнова А.А.- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. Судья А.Н. Александров |
