Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты> УИД- 50RS0<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 сентября 2021 года <данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты> с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты> защитника осужденного <данные изъяты> –адвоката <данные изъяты> рассмотрел 7 сентября 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, которым <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, - осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., объяснения адвоката <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора <данные изъяты>, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании <данные изъяты> виновным себя не признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. от уплаты алиментов не уклонялся, не выплатил алименты всего лишь в течение двух месяцев по уважительным причинам. Защита считает, что <данные изъяты> не виноват, в его действиях отсутствует состав преступления. Суд необоснованно согласился с ошибочными выводами дознания при отсутствии объективной стороны преступления, а также при отсутствии умысла на совершение этого преступления в указанный период. По мнению зашиты нет никаких доказательств того, что <данные изъяты> имел доходы и уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына. Объективно нет условия состава преступления в виде неоднократности, поскольку с 16 июня 2020 органы исполнения наказания не могли до октября 2020 года предоставить <данные изъяты> место работы для выполнения административного наказания, которое он должен был исполнять бесплатно, соответственно, объективно не имел средств для оплаты алиментов и не уклонялся от их оплаты. Журнал учета поиска работы официально подтверждает поиск <данные изъяты> в указанный период работы с 27 июня по 27 сентября 2020 года, как источника доходов при отсутствие такой возможности, поэтому судом неправомерно истолкован в пользу обвинения на том основании, что он не принят на учет в центр занятости в качестве безработного. Постановки на учет безработного не могло быть в силу того, что <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве ИП, экономически терпящего банкротство из-за отсутствия в РФ условий для приносящей доходы работы. Отсутствие умысла и объективной стороны преступления подтверждается также тем, что при отсутствии доходов <данные изъяты> перевел взыскателю <данные изъяты> 20.09.2020 года 10508 рублей, а 7.10.2020 года 5000 рублей в счет алиментов. С 7 октября 2020 года после отбытия бесплатного административного наказания при отсутствии этого правонарушения, <данные изъяты> работает в ООО «<данные изъяты>», следовательно, и объективно нет его вины в неуплате алиментов. Судом необоснованно было отклонено заявленное на предварительном заседании ходатайство защиты об исключении полученных с нарушениями УПК РФ материалов уголовного дела из перечня доказательств и о прекращении уголовного дела. Указывает, что имело место незаконное возбуждение уголовного дела старшим судебным приставом <данные изъяты>. на основании рапорта судебного пристава –исполнителя. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> не подавала письменного заявления о привлечении <данные изъяты> с уголовной ответственности, а также не предупреждалась как взыскатель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос, вследствие чего дело подлежало прекращению по пункту 5 части 1 ст. 24 УПК РФ.В данном случае законный представитель несовершеннолетнего сына - мать <данные изъяты> обязана была явиться в суд, а ее неявка в суд без уважительной причины должна была повлечь прекращение уголовного дела по пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из-за отсутствия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22 октября 2020 года в личном приеме прокурором 30 ноября 2020 года было отказано. Проведение дознания неполномочным посторонним лицом лишило юридической силы все процессуальные документы по уголовному делу. Полагает, что в обвинительном акте в действиях <данные изъяты> отсутствуют фактические обстоятельства и доказательства состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, поскольку отсутствие места работы и реальных доходов в период мероприятий по борьбе с коронавирусом, и последовавшим экономическим кризисом в РФ, реальное отбытие административного наказания бесплатно, необходимость постороннего ухода за престарелой 86- летней матерью свидетельствуют об отсутствии элементов состава преступления - объективной стороны преступления и умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание сына. В данном деле имела место попытка воспрепятствовать обвиняемому в праве на защиту, гарантированному ст.16 УПК РФ, при дознании оказано психологическое давление на обвиняемого путем выяснения обстоятельств приглашения для его защиты адвоката <данные изъяты> а также выяснения суммы гонорара, а также в попытке установления данных личности, оплатившей предоставленные услуги по его защите, а также незаконное требование копии соглашения с адвокатом. Кроме того имело место запугивание матери <данные изъяты> осуществленное ранним утром в 7 часов 30 ноября 2020 года: не представившимися прибывшими на служебной машине сотрудниками службы судебных приставов с требованиями открыть входную дверь в квартиру с целью доставить приводом <данные изъяты> в суд к 9 часам. Этой незаконной акцией сотрудники Мытищинского отдела УФССП довели 86-летнюю женщину до нервного потрясения, что привело в скачку артериального давления и ухудшению ее общего самочувствия из-за проявленного в отношении ее сына и ее самой произвола. Все приведенные выше юридически значимые обстоятельства и существенные процессуальные нарушения при вынесении обвинительного приговора оставлены судом без внимания, являются основаниями для его отмены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда. Вопреки доводам защитника, вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты> – <данные изъяты> оглашенными в соответствиями требованиями закона, <данные изъяты> отец ее детей, с момента возбуждения исполнительного производства 13.03.2015 года денежных средств на уплату алиментов не выплачивал, выплатил в марте 2020 года и уже после возбуждения уголовного дела - в октябре 2020 года денежные средства в размере 10 000 и 10 508 рублей, соответственно, добровольную материальную помощь несовершеннолетнему ребенку <данные изъяты><данные изъяты> г.р. не оказывает, подарки не дарит, участия в воспитании не принимает. Как усматривается из показаний <данные изъяты> а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.10.2014 года обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, за неуплату алиментов 16.06.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после чего с 27.06.2020 г. по 21.09.2020 г. алименты не выплачивал, в связи с чем, образовалась очередная задолженность по алиментам. Задолженность <данные изъяты> по алиментам определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следует из материалов, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в административном порядке им не обжаловалось. Также вина <данные изъяты> в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами: - копией свидетельства о рождении, согласно которому <данные изъяты> является отцом <данные изъяты> г.р.; - копией решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.10.2014 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> алиментов на содержание детей –<данные изъяты><данные изъяты> г.р. и <данные изъяты><данные изъяты> г.р.; - копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 16.06.2020 г., вступившего в законную силу 27.06.2020 г. - и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Положенные в основу обвинения доказательства, судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности каждого. Оснований для признания того или иного доказательства недопустимым не имеется. Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствует признак неоднократности, не имелось умысла на совершение преступления, а, следовательно, отсутствует состав преступления, однако они не нашли своего подтверждения и объективно были признаны несостоятельными, с указанием в приговоре оснований принятого решения. Вопреки доводам жалобы о том, что у <данные изъяты> не имелось работы и заработка, не могут являться уважительной причиной неуплаты алиментов на содержание сына. Поскольку он, являясь трудоспособным, мог обратиться в Центр занятости населения по вопросу оказания содействия в его трудоустройстве, чего осужденным сделано не было. В связи с изложенным, приведенные адвокатом доводы о том, что неуплата <данные изъяты> средств на содержание несовершеннолетнего сына связана с уважительными причинами, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства, мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была лишена и возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании тех, которые были представлены обвинением, выражения своей позиции всем вопросам, поставленным судом на обсуждение участников процесса. Обвинительного уклона судебного разбирательства по делу не установлено. Неосновательны доводы защиты о нарушении права <данные изъяты> на защиту на стадии расследования уголовного дела. Все процессуальные действия проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав <данные изъяты>, в том числе и права на получение квалифицированной юридической помощи. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности <данные изъяты>., были предметом оценки судом первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла. Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять содержанию исследованных доказательств не имеется; данную им судом первой инстанции оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, носят непротиворечивый и достоверный характер. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий <данные изъяты> по ст. 157 ч. 1 УК РФ, доказанности его вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о невиновности осужденного несостоятельными. Вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании представленных начальнику <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты><данные изъяты> материалов, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Ссылки на недопустимость протоколов следственных действий, вследствие указанных в жалобе нарушениях, также несостоятельны. Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и данных о личности <данные изъяты>, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в целях реализации требований ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ в виде исправительных работ. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное <данные изъяты> является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Не находя оснований для удовлетворения доводов защиты об оправдании <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановлении в отношении него приговора, отвечающего требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П ОСТАНОВИЛ: Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в отношении <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий <данные изъяты> |
