Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты><данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В.,
с участием заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО17 по поручению <данные изъяты> прокуратуры, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО12 и ФИО13, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИо15 на основании доверенности, при секретаре Отрине Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1, и возражения на них представителя потерпевшего ФИо15 и государственного обвинителя на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> БССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в <данные изъяты>» - генеральным директором, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в указанный период времени ряда определенных обязанностей.
За потерпевшими оставлено право на рассмотрение и удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,
пояснения осужденного об освобождении его от наказания и снятии судимости на основании акта амнистии; выступление адвокатов ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших о применении к их подзащитному п.п.9 п.1, п.п.1 п.6 и п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> ГД от <данные изъяты> « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,
мнение представителя потерпевшего ФИо15, просившего оставить решение суда в отношении ФИО1 без изменения и прокурора ФИО17 о законности приговора суда и необходимости освобождения осужденного от наказания на основании акта амнистии, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении причинения собственникам имущества, а именно <данные изъяты>» и <данные изъяты>» особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами в <данные изъяты>, в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению их потребителям – собственникам помещений в многоквартирных домах, в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года приобретал у <данные изъяты>» и <данные изъяты>» коммунальные ресурсы - тепловую энергию и холодную воду на основании договора теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора на поставку питьевой воды и приема сточных вод <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В этот же период времени ФИО1, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, а именно <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, решил не перечислять денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, вышеуказанным поставщикам коммунальных ресурсов, а использовать их для иных целей путем перечисления на расчетные счета других юридических лиц.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, доподлинно зная о незаконности своих действий, в нарушение требований действующего законодательства и условий договоров приобретения коммунальных ресурсов, которыми предусмотрена обязанность <данные изъяты>» своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы, не оплатил их стоимость своевременно и в полном объеме, чем причинил <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 10877059, 41 руб. и 6704064, 36 руб. соответственно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что действовал в рамках закона и договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». <данные изъяты> между <данные изъяты>» в его лице и <данные изъяты>» заключён агентский договор, согласно которому <данные изъяты>» поручило <данные изъяты>», а <данные изъяты>» обязалось вести аналитический учёт операций по расчётам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с гражданами собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Аналогичный договор от <данные изъяты> был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на иные многоквартирные дома, находившиеся в управлении <данные изъяты>» и не вошедшие в договор с <данные изъяты>». Затем, с <данные изъяты> заключены трёхсторонние соглашения между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», в соответствии с которыми <данные изъяты>» и <данные изъяты> обязались осуществлять перечисление денежных средств на расчётные счета ресурсоснабжающих организаций, поступающих от населения в счёт оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых населению <данные изъяты>» на основании соответствующих договоров. Причиненный <данные изъяты>» ущерб, указанный в обвинении, образовался не из-за его противоправных действий, а в силу того, что <данные изъяты>» выставляло управляющей компании счета по фактическому потреблению тепловой энергии, в то время как жителям выставлялись счета из расчета 1/12 по нормативной стоимости, при этом сумма собираемых с жителей денежных средств намного ниже той, что выставляется к оплате. Также <данные изъяты>» проводила начисления жителям в нарушение законодательства, а в августе, сентябре, октябре 2012 года начисления за потребление тепловой энергии вообще не производились. Считает, что <данные изъяты>» производит начисления за горячее водоснабжение с нарушением законодательства. В части вмененного ему ущерба, причиненного ОАО «Водоканал-Мытищи», пояснил, что водоканал в адрес управляющей компании незаконно с 2011 года выставлял оплату за горячее водоснабжение по двум домам, расположенным по адресу: <данные изъяты>, которое по факту не осуществлялось.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1, указывается на не согласие с состоявшимся судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
То, что ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>», по мнению защиты, не свидетельствует о его виновности и необходимости нести ответственность по ст. 165 УК РФ, поскольку изложенные судом в приговоре доказательства, виновность его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях не подтверждают.
Излагая доводы о невиновности своего подзащитного, и, анализируя, исследованные судом доказательства, адвокат указывает, что показания представителей потерпевших ОАО <данные изъяты>» ФИо15 и <данные изъяты>» ФИО2, о том, что у <данные изъяты>» образовалась задолженность в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года перед ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты>» <данные изъяты>»), не содержат в себе ответа на вопрос, каким образом образовалась эта задолженность и от чьих действий.
Данные лица подтвердили, что, как только организации (МУП <данные изъяты>» и <данные изъяты>»), осуществляющие расчетно- кассовое обслуживание <данные изъяты>», перестали перечислять ему денежные средства, собранные от населения за коммунальные услуги, ФИО1 проинформировал их о причинах образования задолженности и просьбах совместно принять меры по исправлению данной ситуации, в том числе и обратиться в администрацию городского поселения <данные изъяты>.
Именно по инициативе ФИО1 назначались совместные совещания в администрации городского поселения <данные изъяты>, и было заключено в последующем соглашение, по которому МУП <данные изъяты> и <данные изъяты>» должны были перечислять напрямую денежные средства в <данные изъяты>» и <данные изъяты>».
Считает, что ФИО1 принимал все необходимые меры, а именно: неоднократно направлял письма - требования в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о немедленном перечислении собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет <данные изъяты>».
Однако руководители <данные изъяты>» ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на это никак не реагировали. В ходе совещаний с организациями МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никто не разбирался, не приглашал их на совещания, необоснованно возложив изначально всю ответственность на ФИО1
Считает, что в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6 работники <данные изъяты>» и <данные изъяты>», соответственно, только подтвердили показания представителей потерпевших ФИо15 и ФИО2
Показания свидетеля ФИО3 о том, что в мае 2012 года она, как руководитель <данные изъяты>» дала команду для перечисления 10000 000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>», непоследовательны и утверждать, что это денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг неверно.
Более того, <данные изъяты>» не могла расходовать денежные средства, поступившие от населения за техническое обслуживание на оплату коммунальных услуг и обратно, так как перечисленные денежные средства имеют строго целевое назначение.
Вопрос о том, чьи денежные средства в размере 10000 000 рублей <данные изъяты>» перечислил <данные изъяты>», ни в ходе судебного следствия, ни экспертом ФИО14 не исследован. Свидетель ФИО3 на данный вопрос не смогла ответить.
Не могла пояснить по статусу этих денежных средств и главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного следствия.
Свидетелями ФИО4 и ФИО8 давались путаные показания.
В материалах дела имеются документы, из которых следует, что именно по распоряжению ФИО4 и ФИО3 и при их непосредственном участии, было перечислено незаконно денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., то есть период, который вменяется ФИО1, в размере 6 917 638,02 рублей сторонним организациям, тогда как эти денежные средства предназначались, в том числе для <данные изъяты>» и <данные изъяты>».
В связи с чем автор полагает, что остались не опровергнутыми доводы ФИО1 о том, что эти денежные средства предназначались <данные изъяты>» на техническое обслуживание, в том числе часть денежных средств, предназначалась для погашения задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>»; и <данные изъяты>», вплоть до расторжения договора с <данные изъяты>», ни разу не перечислил денежные средства на техническое обслуживание.
Кроме того, по мнению защиты, в материалах дела имеются документы, с помощью которых можно с уверенностью утверждать, что ФИО4 и ФИО8, вступив в преступный сговор между собой, с помощью поддельных документов, нанесли в период, который вменяется ФИО1, ущерб <данные изъяты>» на сумму 4 651 559 руб. 87 коп.
Вышеуказанный вопрос остался не исследованным и заявление о совершении преступления ФИО4 и ФИО8 оставлено судом без внимания, чем нарушены положения ст. ст. 29, 140, l41 УПК РФ.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, защита считает, что факт того, что расчетный центр, обслуживающий не одну сотню многоквартирных домов, собирает денежные средства от населения и затем без всяких обязательств, перечисляет денежные средства на определенное время в различные организации, однозначно создает условия для мошеннических действий и неосновательного обогащения.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 и проведенную им судебно - бухгалтерская экспертизу в рамках гражданского дела, адвокат указывает, что ее выводы не отвечают действительности, и она не может быть положена в основу приговора. А проведенная в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза, исследованная в ходе судебного следствия, также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО14 в суде заявила, что по всем вопросам она неверно использовала представленные документы, не запрашивала у следователя недостающие документы, в связи с чем её ответы нельзя считать достоверными.
На основании изложенного, автор приходит к выводу о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты заключения специалистов, которые приобщены к материалам уголовного дела, поскольку специалист ФИО11, при допросе его в ходе судебного следствия дал последовательные и объективные показания. Иных же доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в материалах дела, по его мнению, не имеется.
Приводя более подробный анализ предъявленного ФИО1 обвинения, исследованным судом доказательствам, и, настаивая на невиновности своего подзащитного, адвокат также указывает, что размер задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>» возникает объективно в ходе начисления агентами (<данные изъяты> и <данные изъяты>») суммы оплаты населению. А именно: ресурсоснабжающие организации поставляют потребителям услугу - холодную воду, горячую воду, отопление или водоотведение к примеру в январе месяце и требуют, чтобы в январе деньги за эту услугу были перечислены в ее адрес. Однако этого сделать практически невозможно, так как жители информацию о количестве полученной ими услуги, должны передать в Расчетный центр до 05 февраля. Эту информацию Расчетный центр вносит в квитанцию, которую передает жителю до конца февраля, а житель обязан ее оплатить до 10 марта. Оплаченные жителем деньги поступают на расчетный счет Расчетного центра и, после сверки расчетов и занесения информации в программу после 20 марта расчетный центр перечисляет деньги за оплату услуги полученной в январе <данные изъяты>». Таким образом, задержка по оплате коммунальной услуги <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в случае отсутствия задержек по перечислениям от <данные изъяты>» и <данные изъяты>», составляет минимум 2 месяца. Эти сроки подтверждают и предоставленные платежные поручения (в апреле оплата за январь, в мае за февраль и т.д.).
Так, <данные изъяты>» за два месяца (ноябрь-декабрь) в 2011 году перечислил для оплаты (1 171 355 рублей 23 копейки + 974 509 рублей 05 копеек) 2 145 864 рубля 28 копеек ( сумма без учета должников от населения).
А по данным начисления <данные изъяты>» за два месяца (ноябрь- декабрь) в 2011 году оплата составляет (2 683 708 рублей 52 копейки + 3 894 898 рублей) 6 578 606 рублей 73 копейки( сумма без учета должников от населения).
В приговоре указано, что на <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составляет 7 596 266 рублей 23 копейки, но согласно акту сверки, составленному <данные изъяты>», задолженность составляет 4 013 657 рублей 15 копеек.
Таким образом, обвинение в адрес ФИО1 в том, что в образовании задолженности перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на <данные изъяты> года виновен руководитель <данные изъяты>» является необъективным и надуманным. Эти факты, являются упущением, в том числе администрации г. <данные изъяты> по обеспечению нормального режима предоставления коммунальных услуг населению и обеспечения нормальных условий для жизнедеятельности управляющих компаний.
В части получения денежных средств от населения за коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> адвокат указывает, что из представленных ведомостей <данные изъяты>», <данные изъяты>», заключения специалиста <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» производило начисление сумм для оплаты жильцами за коммунальные услуги в указанный период. В свою очередь население производило оплату за коммунальные услуги. При этом, на <данные изъяты> года, как следует из вышеуказанных документов, существовала задолженность перед <данные изъяты>», как населения, так и <данные изъяты>», <данные изъяты>». Поэтому существует размер задолженности, в образовании которой не виновно, ни <данные изъяты>», ни сам ФИО1 Размер этой задолженности стороной обвинения не определен.
Что касается умышленного не перечисления <данные изъяты>» и <данные изъяты> текущей оплаты населения на расчетный счет <данные изъяты> автор указывает следующее.
Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» 10 000 000 рублей. Однако, никто из указанных свидетелей, в том числе и <данные изъяты>, по распоряжению которой были перечислены эти денежные средства, не могли пояснить, кому принадлежали эти денежные средства и почему в назначении платежа указано – оплата за техническое обслуживание.
Выяснить эти обстоятельства не смог и эксперт, в своем заключении, а ходатайство защиты в этой части судом было отклонено, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства - равенство сторон. Приняв безоговорочно непонятные ни для кого, в том числе и для стороны обвинения, показания свидетелей, суд не выяснил, чьими действиями нанесен имущественный ущерб потерпевшим.
<данные изъяты>» в нарушении условий агентского договора, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также в нарушении действующего законодательства, перестал перечислять на расчетный счет <данные изъяты>», поступающие денежные средства от населения за оплату коммунальных услуг, что и послужило образованию задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Хотя, как следует из назначения платежа 10 000 000 рублей, <данные изъяты>», если исходить из показаний вышеуказанных свидетелей и позиции обвинения, должно было возвращать эти денежные средства за счет поступивших денег от населения по оплате за техническое обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: <данные изъяты>, ФИО1, заключениями специалистов № <данные изъяты>, выписками из банка, платежными поручениями и другими материалами дела.
В дальнейшем, излагая иную версию произошедших событий и настаивая на невиновности своего подзащитного, автор приводит обстоятельства, которые, по его мнению, были установлены при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.
I |
Придя к выводу о том, что со стороны агентов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» проявлялись действия, которые препятствовали нормальной деятельности <данные изъяты>» и выполнению последней своих обязательств перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>», защита указывает, что, ФИО1 как генеральный директор <данные изъяты>» неоднократно обращался в адрес <данные изъяты>» с тем, чтобы была произведена сверка по денежным средствам, идущим на техническое обслуживание домов и, эти денежные средства были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». В конце концов, <данные изъяты>» перечислило 10 000000 рублей- денежные средства за техническое обслуживание, в том числе и за текущую оплату. Однако, директор <данные изъяты> в связи с возникшими конфликтными отношениями с ФИО1 стала безосновательно удерживать денежные средства из сумм, которые были перечислены населением за коммунальные услуги и затем должны были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>».
Удержание этих средств, препятствовало выполнению запланированного объема работ на жилых домах. В связи с задержкой платежей <данные изъяты>» большой объем работ выполняло авансом.
Полученные же денежные средства были направлены на решение вопросов по техническому обслуживанию и улучшению условий проживания жителей.
Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО8 в дальнейшем продолжали удержание поступающих средств от населения, ссылаясь на полученные 10 млн. рублей, ФИО1 неоднократно давал письменные запросы в <данные изъяты>» с целью получения письменного разъяснения в отношении платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> из <данные изъяты>» в <данные изъяты>» по направленным денежным средствам в размере 10 000 000.00 рублей с указанием в назначении платежа «сбор с населения за техническое обслуживание...», а именно:
письмом исх <данные изъяты> от <данные изъяты> года, где просил сообщить расшифровку назначения платежа от <данные изъяты> (платежное поручение № <данные изъяты>); письмом исх <данные изъяты> от <данные изъяты> года, где просил дать разъяснение, в отношении каких многоквартирных домов <данные изъяты> следует засчитывать оставшиеся денежные средства в размере 5 348 440,13 (пять миллионов триста сорок восемь тысяч четыреста сорок рублей 13 копеек); письмом исх <данные изъяты> от <данные изъяты> года, где очередной раз просил дать разъяснение, в отношении каких многоквартирных домов следует засчитывать оставшиеся денежные средства в размере 5 348 440,13 рублей.
На все запросы ФИО1 от директора <данные изъяты>» не поступило ни одного конкретного ответа.
Излагая доводы о противоправных действиях руководителей <данные изъяты>» ФИО3 и <данные изъяты>» ФИО4, автор полагает, что ими проводилась целенаправленная работа на развал компании, выразившаяся в финансовой блокаде, психологической обработке сотрудников, невозможности выплаты заработной платы, создании имиджа компании, как неплательщика ресурсоснабжающим организациям. А после неудавшейся попытки рейдерского захвата ими начались незаконные перечисления денежных средств, собираемых с населения и предназначенных для <данные изъяты>», в сторонние организации, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> по иску <данные изъяты>».
По мнению защиты, установлено, что именно действиями ФИО3 и ФИО4 нанесены убытки потерпевшим. Общая сумма убытков составляет 24 536 669.98 рублей: 6 917 638,02 рублей - незаконные перечисления ФИО4 и ФИО3 денежных средств, предназначенных для ООО «<данные изъяты>» третьим лицам; не менее 10 млн. рублей - текущая задолженность населения; 2 916 048.71 рублей - отказ от начисления за перерасход воды; 4 702 983.25 рублей - отказ от начисления жителям за отопление. И соответственно эту сумму ООО «Управляющая <данные изъяты>» не могла физически получить на свой счет и не получила.
Настаивая на том, что ФИО1 не имел практической возможности выполнить обязанность по перечислению денежных средств за оказанные услуги, и тем более использовать их по своему усмотрению, так как эти денежные средства в указанном размере не поступали на расчетный счет <данные изъяты>», защита указывает, что сам факт предоставления коммунальных услуг и причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не подтверждается имеющимися материалами уголовного дела.
По ОАО «Мытищинская теплосеть» - нет ни одного акта списания приборов учета с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 5 домам с ИТП по адресам <данные изъяты>, Шараповская <данные изъяты>.; имеются акты списания приборов учета только по дому по адресу <данные изъяты> (Т 3 л 179-189); предоставлен фиктивный акт списания приборов учета по дому <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>), и в данный период ИТП в доме не было вообще; не предоставлены акты поставки тепловой энергии от <данные изъяты>» за май и июнь 2012 года (Т <данные изъяты>-24), а в предоставленных актах не отражено, сколько поставлено тепловой энергии в горячей воде на отопление в Гкал и сколько поставлено на ГВС в мЗ; нет ни одного счета на оплату от ОАО «<данные изъяты>».
По <данные изъяты>»- нет ни одного акта списаний показаний приборов, подтверждающих фактическое предоставление услуги по холодной воде по каждому дому; нет актов приема сдачи работ с марта по сентябрь 2012 года, имеются только за январь и февраль 2012 года (Т <данные изъяты>); нет счетов на оплату предоставленных услуг, кроме счетов по домам <данные изъяты> (<данные изъяты>),не подписаны двумя сторонами акты сверки (Т <данные изъяты>).
В связи с изложенным, ссылаясь на представленное в ходе следствия стороной защиты заключение специалиста от <данные изъяты> года, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, безосновательно и не основано на доказательствах, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, действуя с прямым умыслом и корыстной целью по противоправному обогащению, используя предоставленные <данные изъяты>» коммунальные услуги, получил от населения денежные средства за предоставленные указанные услуги (подача тепловой энергии в горячей воде, нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, химическая очистка юды), достоверно зная, что полученные денежные средства подлежат перечислению в полном объеме в адрес <данные изъяты>», имея реальную возможность их (денежные средства) перечислить, умышленно таковые в адрес <данные изъяты>» не перечислил, тем самым злоупотребляя доверием руководства, а перечислил их в адрес иных контрагентов <данные изъяты>», причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 877 0 5 9 рублей 41 копейку.
Равно, как нет доказательств того, что ФИО1, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, совершил аналогичные противоправные действия и в отношении <данные изъяты>», причинив им имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 704 064 рубля 36 копеек.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения требований норм уголовно- процессуального закона, регулирующих территориальную подсудность уголовных дел. Считает, что организации, в которых открыты расчетные счета потерпевших <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», находятся в <данные изъяты> и в соответствии с положениями ч.2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело, поступившее в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, подлежало передачи по территориальной подсудности в районный суд <данные изъяты>, то есть по месту окончания преступления. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении ему данного ходатайства находит незаконным и просит отменить приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО12 также находит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что дело рассмотрено данным судом в нарушение положений закона о подсудности, решение суда о виновности его подзащитного принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда и изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, во многом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам данного уголовного дела, протоколу судебного заседания и фактически происходившему в судебном заседании.
Обосновывая свои доводы, автор указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, основанием возбуждения дела послужили, заявления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (т.1 л.д. 1).
Считает, что заявления, зарегистрированные под КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ни по форме, ни по содержания не соответствуют УПК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 141 УПК РФ в заявление о преступление, заявитель не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ и оснований для возбуждения данного уголовного дела и уголовного преследования у органов предварительного следствия не имелось.
В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о потерпевших, что лишает защиту, а также суд убедиться в полномочиях представителей, а также лиц, инициировавших данное уголовное дело и подписавших заявление. Информации о судьбе третьего заявления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в материалах дела вообще не имеется.
Должная оценка данным нарушениям судом не дана.
Находит, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с июля 2012 года платежные агенты <данные изъяты>» » и <данные изъяты>» в одностороннем порядке перестали перечислять денежные средства, собранные с населения, в том числе и за коммунальные услуги. Каких-либо объяснений причин, по которым они перестали выполнять возложенные на себя функции платежных агентов, суду представлено не было.
Приводя доводы о незаконности принятого судом решения, автор считает, что, назначенная следователем и проведенная в рамках предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза, не может считаться законной, так как при её назначении, проведении и также допросе специалиста, проводившего данную экспертизу, было выявлено большое количество, как процессуальных, так и фактических и арифметических ошибок.
Обосновывая доводы о недопустимости данного доказательства, ссылается на то, что специалист ФИО14 работает в организации- <данные изъяты>», организационно-правовая форма которой не позволяет ей принимать участие в экспертной деятельности в рамках уголовного дела, так как это коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли, созданная не в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях»; судебная экспертиза должна проводиться экспертом, а не специалистом, как это указано на первой странице заключения ( что <данные изъяты>» права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены).
Обращая внимание суда апелляционной инстанции на допущенные при проведении данной экспертизы нарушения требований ст.ст. 198,204 УПК РФ, а также норм закона при разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждения его об уголовной ответственности, указывает, что в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, на последней ее странице расписался генеральный директор, а ФИО14, подтверждая непосредственно в заключении эксперта о разъяснении ей прав и обязанностей и ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, вместе с тем не пишет, кто ей разъяснил эти положения.
Само заключение не прошито, не пронумеровано и не скреплено мастичной печатью <данные изъяты>», что дает возможность в любое время вносить изменения, дополнения, исключения из материалов экспертизы, в тексте экспертизы большое количество неточностей, искажений, противоречий, не приложены материалы, на основании которых делалось заключение; ни одно лицо, в том числе и специалист ФИО14, не подтвердили обоснованность сумм (законность и правильность начислений) требуемых с <данные изъяты>» потерпевшими в данном уголовном деле «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Оспаривая выводы эксперта, полагает, что <данные изъяты> при проведении судебно - бухгалтерской экспертизы засчитывала в счет коммунальных платежей все платежи, поступающие в адрес УК «<данные изъяты>», тогда как сумма коммунальных платежей гораздо меньше. В связи с чем выводы обвинения о том, что на расчетный счет <данные изъяты>», <данные изъяты>» » и <данные изъяты>» перечислило денежные средства за коммунальные услуги в размере 18 645 664 рубля 15 копеек и 33 832 870 рублей 97 копеек, по мнению защиты, беспочвенны.
Ссылаясь на текст обжалуемого приговора суда, адвокат ФИО12 также указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 корыстного преступного умысла, поскольку диспозиция статьи 165 УК РФ, которая вменяется его подзащитному, исключает какую-либо корысть в принципе и суд, указав о таком умысле, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства, определенные ст. 252 УПК РФ.
Полагает, что исходя из смысла предъявленного ФИО1 обвинения, преступление было совершенно непосредственно с использованием расчетного счета открытого банке, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 140 ГК РФ, ст.ст. 8,32 УК РФ и правовую позицию по данному вопросу, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, данное уголовное дело, должно было быть рассмотрено в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, к подсудности которого относится адрес: <данные изъяты>А., поскольку в материалах уголовного дела имеется информация, что расчетный счет <данные изъяты>» был открыт в <данные изъяты>», расположенном по данному адресу.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поданные осужденным заявления о возбуждении уголовного дела в отношении двух ключевых свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые по его мнению, совершили преступления в отношении ФИО1 и из-за чьих действий у того сложилась тяжелая финансовая ситуация, до сих пор не решен, тогда как рассмотрение данного уголовного дела в отрыве от рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц и определения их степени вины в создавшейся ситуации, незаконно.
В судебном заседании адвокаты ФИО12 и ФИО13, поддержав доводы апелляционных жалоб, вместе с тем, на отмене состоявшегося судебного решения не настаивали и просили о применения к их подзащитному акта амнистии и снятии с него судимости на основании п.п.9 п.1, п.п.1 п.6 и п. 4 Постановления Государственной думы от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг», согласно которым прекращаются уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, находящиеся в производстве судов, в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет и осужденные, которым до дня выступления в силу настоящего постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания отсрочено, а также осужденным к наказанию не связанному с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы защиты представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИо15 находит доводы данных жалоб несостоятельными, не подлежащим удовлетворению. В обоснование указывает, что поданное заявление о возбуждении настоящего уловного дела не противоречит требованиям закона; трехстороннее соглашение между МУП <данные изъяты>» с ресурсоснабжающими организациями не освобождало <данные изъяты>» от обязательств перед последними и ФИО1, являющийся генеральным директором <данные изъяты>», имел реальную возможность и денежные средства для оплаты задолженности перед <данные изъяты>»; факт перечисления <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» 10000000 рублей подтве6ждает наличие денежных средств у управляющей организации и ее возможности по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; судебно-бухгалтерская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона; эксперт ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ознакомление ФИО1 и защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения никоим образом не нарушают права последнего, в связи с чем, заключение эксперта является допустимым доказательством и исключению не подлежит; ссылка суда на наличие у ФИО1 корыстного умысла, обусловлена желанием последнего за счет денежных средств, предназначенных для Теплосети получить дополнительную прибыль от их вложений в иные виды деятельности; выводы суда об отсутствии нарушений территориальной подсудности при рассмотрении ходатайств защиты законные и обоснованные; заявление о совершенном ФИО3 и ФИО4 преступления не имеет существенного значения для настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, тем более, что вопросы взыскания задолженности с платежных агентов ООО «УК Лидер» вправе было решить в судебном порядке, но не сделало этого. В связи с изложенным, просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Аналогичное мнение выразил в своих возражениях представитель <данные изъяты>» и в отношении апелляционной жалобы, поданной адвокатом ФИО13 Приводя доводы о несостоятельности жалобы, автор возражений обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ссылка защиты на принимаемые ФИО1 меры по понуждению его платежных агентов перечислить денежные средства не подтверждаются материалами дела, поскольку тот мог либо расторгнуть данные договора с платежными агентами либо обратиться в суд, чего сделано не было. Перечисленные в жалобе данные, в том числе о перечислении 10 млн. рублей от платежного агента в адрес ООО <данные изъяты>» автор возражений считает лишь предположениями. Судебно-претензионная работа по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги и не велась, поскольку результаты такой деятельности, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ФИО1 не предоставлялась Доводы стороны защиты о порядке оплаты населения лишь за отопительный период по фактическому пользованию либо равными платежами в течение расчетного года являются необоснованными и противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307, действовавшим до <данные изъяты> года. Допрошенный в суде специалист со стороны защиты ФИО11 и его заключения противоречат материалам дела, не обоснованы и не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела В суде он также не смог обосновать свои умозаключениям с правовой точки зрения.
В настоящем судебном заседании ФИо15 поданные им возражения на жалобы поддержал и в удовлетворении требований о применении к ФИО1 акта амнистии просил отказать.
В своих возражениях на поданные защитой апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 указывает о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, на допустимость, положенных в основу обвинительного приговора, доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах адвокаты. Полагает, что нарушения подсудности судом не допущено. Доводы жалоб о том, что говоря о корыстном умысле ФИО1, суд тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку это противоречит положениям закона, согласно которым с субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого умысла. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.
Поддержав выводы государственного обвинителя о законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении ФИО1, участвующий в настоящем судебном заседании заместитель Мытищинского городского прокурора ФИО17 не возражал против освобождения осужденного от назначенного ему судом наказания на основании п.9 Постановления Государственной думы от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг», в связи с тем, что ФИО1 назначено условное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заявленных требований о применении акта амнистии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, дана верная юридическая оценка его действиям.
Фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, судом в приговоре изложены правильно.
Действия осужденного верно квалифицированы по фактам причинения собственникам имущества, а именно <данные изъяты>» и <данные изъяты>» особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, каждое по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.
Данная судом квалификация действий ФИО1, вопреки доводам жалоб, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильной, поскольку виновность именно ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения осужденному наказания были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении него.
Доводы о невиновности ФИО1, невозможности совершения им данных преступлений, иных обстоятельствах произошедшего, недопустимости ряда доказательств и нарушении правил подсудности аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, были предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.
Выводы суда о несостоятельности версии ФИО1 и его защиты мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.
Несмотря на позицию ФИО1 и его защитников, суд правомерно пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях, основываясь на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
На протоколе <данные изъяты> общего собрания учредителей от <данные изъяты>, приказе <данные изъяты> по <данные изъяты>» от <данные изъяты>, договоре об учреждении ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>, Уставе данного общества и выписки из ЕГРЮЛ, согласно ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по октябрь 2012 года являлся генеральным директором <данные изъяты>»», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и равно одним из участников вышеуказанного общества, с долей уставного капитала равной 50%.
На показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИо15, в которых тот, ссылаясь на договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный ФИО1 от имени <данные изъяты>» с <данные изъяты>»; п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю; положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указал, что ФИО1 осознавал, что при условии не подписания или не предоставления им, как генеральным директором <данные изъяты>»», актов потребленной тепловой энергии в адрес <данные изъяты>», либо при условии их подписании с любыми разногласиями, а также в случае неоплаты потребленных коммунальных ресурсов, <данные изъяты>» продолжит поставлять коммунальные ресурсы в многоквартирные дома под управлением <данные изъяты>». К ФИО1, как руководителю управляющей компании, осуществляющей деятельность в сфере оказания коммунальных услуг продолжительное время, со стороны руководства ОАО «Мытищинская теплосеть» существовало доверие в том, что <данные изъяты>»» погасит в максимально короткий срок имеющуюся задолженность. Однако по договору теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность управляющей организацией погашалась несвоевременно и частично. Ежемесячно в адрес <данные изъяты>»» направлялся для подписания акт поставки тепловой энергии, а ежеквартально акт сверки взаиморасчетов за поставленную тепловую энергию. ФИО1 не всегда возвращал указанные документы, со своей подписью, и никогда не заявлял каких- либо претензий в части приема объема тепловой энергии и подпиточной воды и не оформлял акты о нарушениях в поставке коммунальных ресурсов. По результатам исполнения договора теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>»» за поставленные коммунальные услуги составила 10877059 рублей 41 копейки. Актом сверки, подписанным лично ФИО1 от <данные изъяты> подтверждена задолженность <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10877059 руб. 41 коп. Указанным актом сверки и платежными поручениями подтверждается, что по договору теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> за указанный период от <данные изъяты>» в адрес теплосети поступило всего три платежа на общую сумму 1813657, 45 руб., а именно: от <данные изъяты> на сумму 1 млн. руб., а также <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму в размере 313657, 45 руб. и 500000 руб. соответственно. Иных платежей за указанный период в счет погашения задолженности в размере 10877059 руб. 41 коп. от управляющей организации не поступало. С их стороны не было нарушений законодательства при начислении платы за горячее водоснабжение в домах по <данные изъяты>. в связи с тем, что порядок начисления платы за коммунальные ресурсы предусмотрен договором теплоснабжения <данные изъяты> от 01.01.2012, подписанным сторонами без разногласий и, кроме того, этот вопрос рассматривался Арбитражным судом <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>», который был удовлетворен и решение вступило в законную силу. Полагает, что ущерб <данные изъяты>» причинен в результате отказа <данные изъяты>» от своевременной и полной оплаты поставленных коммунальных ресурсов в связи с тем, что в рассматриваемый период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>» начало заниматься иной деятельностью, не связанной с управлением многоквартирными домами, в связи с чем, потребовалось дополнительное финансовое обеспечение указанной деятельности, которое было осуществлено за счет средств, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов.
На показаниях, допрошенного в судебном заседании ФИО5- начальника отдела договоров и сбыта энергоресурсов <данные изъяты>», который подтвердил факт заключения договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»», впоследствии между <данные изъяты>», <данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», а <данные изъяты> между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» об осуществлении расчетов за поставленные энергоресурсы, на основании которого <данные изъяты>» обязуется осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», поступающих от физических и юридических лиц в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых <данные изъяты>». Указал, также, что со стороны <данные изъяты> каких- либо нареканий по срокам предоставления платежных документов, а также по содержанию в части начислений не поступало; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, на <данные изъяты> задолженность составила 10877059 рублей 41 копеек; после заключения указанного выше соглашения, то есть после <данные изъяты> во исполнение, принятых на себя обязательств, ООО «<данные изъяты>» начало перечислять денежные средства; счета-фактуры выставлялись <данные изъяты>», а <данные изъяты>» перечисляло денежные средства, которые получало от жильцов домов; полностью подтвердив показания ФИо15 по поводу роста задолженности и неоплаты со стороны <данные изъяты>», и принимаемых в связи с этим руководством <данные изъяты>» мер.
На показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2, который в суде указал, что между <данные изъяты>» в лице ФИо18 и <данные изъяты> в лице ФИО1<данные изъяты> заключён договор <данные изъяты> на поставку питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому <данные изъяты>» обязуется через присоединённые сети поставить воду и принять стоки, а <данные изъяты> обязуется указанные услуги принять и оплатить. До <данные изъяты><данные изъяты>» обязано было самостоятельно перечислять на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства, а с <данные изъяты> в соответствии с соглашениями об осуществлении расчётов между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в лице ФИО4 и <данные изъяты>» в лице ФИО3, ООО «<данные изъяты>» и МУП <данные изъяты>» обязались осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», поступающих от населения в счёт оплаты коммунальных услуг по поставке питьевой воды и приём сточных вод, оказываемых населению <данные изъяты>» на основании соответствующих договоров, в части соответствующей стоимости услуги, предоставленной <данные изъяты>» и принятой абонентом в расчётном периоде. За период с марта 2012 года по февраль 2013 года задолженность ООО <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» за поставленную питьевую воду и приём сточных вод составила 9781134 рубля 02 копейки. <данные изъяты>» неоднократно обращалась в <данные изъяты>» с требованиями оплатить предоставленные услуги, однако ФИО1 пояснил, что его агенты - <данные изъяты>» и <данные изъяты> перестали перечислять на его расчетный счет, полученные от жителей домов денежные средства за предоставленные коммунальный услуги, в связи с чем он не может расплатиться. При этом, в адрес <данные изъяты>» поставки питьевой воды и приём сточных вод со стороны <данные изъяты>» не прекращались. Учет поставленной воды осуществляется на основании показаний общедомовых узлов учёта воды либо, при их отсутствии, по нормативам потребления воды, утверждённым Советом депутатов г.<данные изъяты>. <данные изъяты>» <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском в адрес ООО Управляющая компания «Лидер» о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые стоки за период с марта по август 2012 года в сумме 5416627 рублей 76 копеек. Исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.
На показания свидетеля ФИО6 - инженера <данные изъяты>», которая в суде дала аналогичные пояснения и подтвердила, что претензии со стороны <данные изъяты> в части суммы, выставляемой к оплате, никогда не предъявлялись. Одновременно со счетами-фактурами составлялись акты приема-сдачи работ, где указывалось объем поставленных ресурсов и принятых стоков. Со стороны <данные изъяты>» до марта 2012 года были подписаны все акты. На <данные изъяты> перед <данные изъяты>» у <данные изъяты> существовала дебиторская задолженность за 4 месяца, то есть за март, апрель, май, июнь, что составило общую сумму 3638036 рублей 60 копеек. С июля 2012 года оплаты от ООО <данные изъяты>» за поставленные <данные изъяты>» ресурсы и принятые стоки прекратились. На <данные изъяты> дебиторская задолженность перед <данные изъяты> составила 6704064 рубля 36 копеек. По поводу роста задолженности и неоплаты со стороны <данные изъяты>», руководством <данные изъяты>» неоднократно поднимался вопрос во время заседаний межведомственных комиссий г.<данные изъяты>. После <данные изъяты> во исполнение, принятых на себя обязательств <данные изъяты>» начало перечислять денежные средства; счета-фактуры выставлялись <данные изъяты>», а <данные изъяты>» перечисляло денежные средства, которые получало от жильцов домов. <данные изъяты>» по соглашению никаких денежных средств в адрес <данные изъяты>» не перечисляло, в связи с чем, указанно выше соглашение было расторгнуто.
На подробно приведенных показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1, свидетеля ФИО4 - директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в ноябре 2010 года был заключён первый агентский договор, в соответствии с которым они начали обслуживать три многоквартирных дома, а в 2011 году еще три многоквартирных дома. Со всех жильцов многоквартирных домов, <данные изъяты>» собирало денежные средства за предоставленные коммунальные услуги путём получения их на расчетный счет организации, после чего они уже перечисляли эти денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>». С <данные изъяты> было заключено трёхстороннее соглашение между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» с одной стороны, <данные изъяты>» со второй стороны и <данные изъяты>» с третьей стороны, в соответствии с которыми <данные изъяты>» обязалось осуществлять перечисление денежных средств на расчётные счета ресурсоснабжающих организаций, поступающих от населения в счёт оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а так же техническое обслуживание осуществляемое <данные изъяты>». До марта 2012 года <данные изъяты>» в лице ФИО1 в полном объёме перечисляло на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций денежные средства за предоставленные и принятые услуги, что подтверждается платёжными поручениями. С марта 2012 года такие платежи со стороны ООО <данные изъяты>» прекратились по причине того, что <данные изъяты> «Лидер» в лице ФИО1 заключило контракт на общую сумму порядка 80000000 рублей со «<данные изъяты>» на строительство жилого дома в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>. Примерно в августе 2012 года у нее появились причины полагать, что ФИО1, как директор <данные изъяты>»» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства и необоснованно перечисляет денежные средства на счета контрагентов. Денежные средства, поступающие от <данные изъяты>», которые предназначались для оплаты ресурсоснабжающим организациям на расчетный счет <данные изъяты> по указанию ФИО1 перечислялись ей на расчетный счет с различных организаций, в основном за строительные материалы в сторонние организации, что было неправомерным. Она неоднократно говорила ФИО1 и требовала от того акты выполненных работ от строительной компании «<данные изъяты>», накладные на получение строительных материалов от фирм, которые были оплачены в полном объёме <данные изъяты>». На все ее просьбы ФИО1. не реагировал и никаких подтверждающих документов не предоставлял, в связи с чем, у нее с тем произошёл конфликт. Так, ФИО1 с целью последующей оплаты строительных материалов, ей были предоставлены договоры между <данные изъяты>» и такими сторонними организациями, как - <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Все платежи в адрес указанных организаций осуществлялись по указанию ФИО1, по системе «<данные изъяты>» с обязательной подписью ФИО1
На показаниях в суде и на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 свидетеля ФИО3 из которых усматривается, что организация <данные изъяты>», директором которой она являлась, оказывает услуги жителям <данные изъяты> в сфере ЖКХ, а именно осуществляет расчеты коммунальных услуг, а также постановку и снятие с регистрационного учета граждан. Между <данные изъяты>» и рядом ТСЖ и УК заключены договора на предоставление услуг по расчетам жилищно-коммунальных платежей, в том числе и с <данные изъяты>. Ежемесячно жители многоквартирных домов оплачивают денежные средства за коммунальные услуги, которые поступают на общий транзитный счет <данные изъяты>» переводит полученные деньги в адрес <данные изъяты>» за вычетом процента за расчетно-кассовое обслуживание. В среднем ежемесячно они перечисляли в адрес ООО <данные изъяты>» около 2000000 рублей полученные от жильцов. Примерно в начале мая 2012 года к ней на прием пришел ФИО1 с просьбой перечислить в адрес ООО <данные изъяты>» деньги за несколько месяцев вперед для погашения <данные изъяты>» возникших задолженностей за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями. Учитывая, что ей было известно о долгах <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то МУП «<данные изъяты>» в ее лице перечислил с транзитного счета на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 10000000 рублей по статье «за техническое обслуживание» в счет будущих расчетов, что, по - ее мнению, ничего не нарушало. Она знала, что денежные средства в сумме 10000000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>», предназначались для финансирования строительства многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, поскольку была в курсе, что ООО Управляющая <данные изъяты> в лице ФИО1 заключило контракт на строительство многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, так как сама выступала поручителем по заключённой банковской гарантии между <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Банк «<данные изъяты>».
На показания, данных в ходе судебного следствия свидетелями ФИО8 и ФИО19, в которых они подтвердили, что <данные изъяты> между ООО <данные изъяты>» был заключен агентский договор <данные изъяты> года, предметом которого являлось то, что МУП было поручено совершать от имени общества юридические действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги, совершать действия по вопросам с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг, состоящей в выдаче справок и других документов по лицевым счетам, доставке расчетно-платежных документов, направлении уведомлений, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные и прочие услуги, оказание услуг паспортно-визового обслуживания граждан. На обслуживании МУП находилось два дома, которые в свою очередь находились в управлении <данные изъяты>»», расположенные по адресам: <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 договора МУП не реже одного раза в неделю перечисляет с транзитного счета на расчетный счет общества разницу между фактически собранной суммой и суммой вознаграждения за сбор. У общества перед МУП существовала задолженность, которая в свою очередь образовалась из-за того, что в мае и в июле 2012 года в адрес общества были перечислены 10000000 рублей и 1500000 рублей по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> (назначение платежа сбор с населения за техническое обслуживание) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (назначение платежа за отопление). При этом в данные месяца начислено населению было 1090373 рублей 30 копеек и 1007989 рублей 27 копеек, а собрано 1095755 рублей 14 копеек и 1134981 рублей 93 копейки, соответственно. <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИо18, <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, <данные изъяты>» в лице ФИО3 было заключено соглашение об осуществлении расчетов за водоснабжение и отведение стоков, на основании которого <данные изъяты>» обязуется осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», поступающих от физических и юридических лиц в счет оплаты коммунальных услуг за водоснабжение и отведение стоков, оказываемых ООО <данные изъяты>» на основании соответствующих договоров, в части, соответствующей стоимости ресурсов, поставленной <данные изъяты>» и принятой <данные изъяты>» в расчетном периоде за <данные изъяты>» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Подобное соглашение было заключено и с <данные изъяты>». Однако со стороны МУП по соглашениям перечислений не было, в силу того, что у общества была задолженность, которая к тому времени не была погашена. С марта 2013 года МУП начал перечислять денежные средства в адрес общества, так как задолженность была погашена. Она как исполняющий обязанности директора <данные изъяты>» в настоящее время считает, что МУП обоснованно прекратил перевод денежных средств в адрес общества, поскольку у <данные изъяты>» существовала задолженность.
На показаниях главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО7, в которых та подтвердила в суде, что примерно в мае 2012 года по указанию ФИО3, являющейся на тот момент директором МУП, перечислила на счет ООО <данные изъяты>» 10000000 рублей.
Кроме того, суд правомерно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в причинении <данные изъяты>» и <данные изъяты>» имущественного ущерба без признаков хищения, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере на:
показания в суде свидетеля ФИО9, являющегося первым заместителем Главы городского поселения <данные изъяты>;
оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО20, являющего генеральным директором <данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»», предметом которого <данные изъяты>»» в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией должно было выполнить на объекте «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. <данные изъяты>, <данные изъяты>» комплекс монолитных работ конструкций надземной части и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатационным службам результаты работ; сроки начало работ <данные изъяты> года; окончание работ <данные изъяты> года; стоимость работ составляла 81900000 рублей; от <данные изъяты>»» работала всего одна низкоквалифицированная бригада, в связи с этим в период марта по июнь 2012 года было выполнено и оформлено актами, всего 157 м3 монолитных работ на сумму 2041000 рублей 16 копеек; в виду того, что не выполнялись установленные сроки по сдачи объемов работ <данные изъяты> договор был расторгнут; в адрес <данные изъяты>»» по условиям договора были переведены денежные средства в качестве аванса по четырем платежным поручениям: <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 240 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 4000000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 310 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2000000 рублей, а также был оплачены выполненные и принятые работы, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1953 821 рубль 40 копеек; помимо авансовых платежей и оплаты работ обществу было передано по накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> 130 м3 бетона марки БСТ В25 на сумму 545329 рублей 33 копейки; на объем выполненных работ <данные изъяты>», могли израсходовать на материалы не более 1300000 рублей; <данные изъяты>»» не смогло освоить даже аванс, который был переведен на счет общества; ФИО1 на объекте видел всего несколько раз, непосредственно на объекте руководил ФИО21; первоначально ФИО1 была предоставлена липовая гарантия, но потом им была предоставлена гарантия от <данные изъяты>», по которой в последствии получили аванс, перечисленный ранее на счет «<данные изъяты>», за минусом стоимости принятых работ; основанием являлось платежное поручение 760 от <данные изъяты> на сумму 6462581 рубль 24 копейки;
на договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» о строительстве трёхсекционного жилого дома в <данные изъяты>. Сумма договора определена сторонами в размере 81900000 рублей;
на приложения к указанному выше договору в том числе актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты> справка о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период; товарной накладной <данные изъяты> г.; счет фактурой <данные изъяты> от того же числа; платежными поручениями №№ 760<данные изъяты> об оплате аванса по указанному выше договору подряда;
на показания свидетеля ФИО10- директора <данные изъяты>», о том, что на основании определения Десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> назначена судебная - бухгалтерская экспертиза, проведение которой, было поручено Обществу; экспертизой установлено, что <данные изъяты>» перечислило на счет <данные изъяты>» денежные средства, собранные с населения за жилищно-коммунальные услуги по агентскому договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 835 800 рублей 50 копеек, тое есть, все денежные средства, полученные <данные изъяты>» от населения в качестве оплаты коммунальных услуг за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в рамках исполнения агентского договора, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> были переведены на счет <данные изъяты>»» в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения;
на акт проверки документальной обоснованности произведенных ООО УК <данные изъяты> по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>;
на заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты> года, которой установлено, что задолженность <данные изъяты>» на <данные изъяты> перед ресурсоснабжающими организациями составила 33836443,45 руб.; сумма израсходованных денежных средств составляет: 76064446,28 руб.; выплата денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>» за период с 01.01.2012г. по 22.03.2013г. производилась на закупку строительных материалов, доставку строительных материалов, оплату за строительные работы, оплаты за участия в конкурсах, на выплату заработной платы, на уплату налогов, согласно действующему законодательству, на оплату ресурсоснабжающим организациям, на оплату за вывоз ТБО, на оплату оказываемых услуг согласно актам выполненных работ, на комиссию банка за ведение расчетного счета, на приобретение материалов, хозяйственного инвентаря и другие цели; сумма денежных средств, перечисленных МУП «<данные изъяты>», полученных от населения составила 19708305,24 руб.: сумма денежных средств перечисленных ООО «<данные изъяты>» в ООО Управляющая <данные изъяты>», полученных от населения составила 30856435,58 руб.; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствует о перечислении денежных средств, с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» в размере 10000000,00 руб., с указанием назначения платежа «Сбор с населения за техническое обслуживание в т.ч. НДС 18%-1525423,72»;
на показания, допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО14, подтвердившей выводы экспертизы в полном объеме и настаивала на них;
на договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», который подписан сторонами без разногласий и распространял свое действие на отношения сторон в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.;
на приложение <данные изъяты> «Перечень объектов потребления» к договору теплоснабжения указаны объекты, на которые <данные изъяты>» осуществляло подачу коммунальных ресурсов;
на акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которому задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составляет 10877059, 41 руб.;
на договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод <данные изъяты> от <данные изъяты> года, с копиями дополнительных соглашений к данному договору и акт выверки расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты>»» за услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на <данные изъяты> по договору <данные изъяты> о наличии у <данные изъяты>» задолженности за услуги по поставке холодной воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6704064, 36 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные доводы осужденного и защиты о невиновности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений принципа состязательности, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не имелось.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами; ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом были рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в совокупности должным образом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такой оценкой и считает, что данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не установлено.
Приведенные судом показания свидетелей, допрошенных судом, вопреки доводам защиты, не только не имеют существенных противоречий между собой, но и согласуются с иными письменными доказательствами.
Сумма задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» и <данные изъяты>» установлена помимо заключения эксперта показаниями свидетелей, договорами, актами сверок, счетами, счетами-фактурами, актами поставок, решением Абитражного суда от <данные изъяты> и др.
Ссылки защиты на принимаемые ФИО1 меры по понуждению его платежных агентов перечислять денежные средства, голословны и не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, чтосудебно-бухгалтерская экспертиза от <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку она была назначена следователем и проведена согласно положений ч. 2 ст. 195,198,199 УПК РФ, квалифицированным экспертом ФИО14, которая была ознакомлена с правами и обязанностями эксперта, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отметкой в заключении и пояснениями последней, данными в судебном заседании.
Каких-либо данных порочащих данную экспертизу, что поставило бы под сомнение законность ее назначения и проведения, а равно и обоснованность сделанных экспертом выводов, суду представлено не было.
Изложенные защитой в жалобах показания ФИО14, данные ею в суде, противоречат материалам дела, тогда как замечаний на протокол судебного заседания, сторонами не подавалось.
Вопреки доводам защиты о незаконности ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы после ее проведения несостоятельны, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы подсудимого, так как он был ознакомлен с результатами экспертизы, а также в целом с материалами уголовного дела в связи с чем, имел право и объективную возможность заявлять ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, а также высказывать устно или письменно свое мнение по поставленным эксперту вопросам и сделанным им выводам.
Доводы жалоб о нарушении правил территориальной подсудности и необходимости ее изменения также не основаны на законе. Все они были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отвергнуты, ввиду отсутствия, предусмотренных ст.ст. 32-35 УПК РФ оснований для направления дела на рассмотрение по месту нахождения расчетного счета ООО <данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>», в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
Доводы защиты о незаконности указания суда в приговоре на наличие у ФИО1 корыстного умысла также несостоятельны, поскольку противоречат положениям закона, согласно которым субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при подаче заявлений о возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется. Действующим законом отказ в принятии заявлений о привлечении к уголовной ответственности без отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не предусмотрена.
Доводы о незаконности обжалуемого решения ввиду нерассмотрения заявления о противоправных действиях свидетелей ( <данные изъяты>), неубедительны, поскольку рассмотрение таких заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в компетенцию суда не входят. Право осужденного и его защиты на обращение с подобным заявлением в следственные органы ничем ограничено не было.
Каких-либо достоверных данных о наличии в действиях данных лиц составов преступлений, предусмотренных УК РФ, не представлено.
Более того, иные сведения о взаимоотношениях между управляющей организацией и его платежными агентами, в том числе о перечислении платежными агентами денежных средств сторонним организациям, преступных действий ряда лиц, не имеют существенного значения для настоящего уголовного дела, и они могут быть разрешены самостоятельно между ними, в том числе в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.
Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд дал правильную оценку показаниям ФИО1, специалиста ФИО11 и его заключениям и верно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств невиновности осужденного и невозможности признания данных заключений законными и обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката ФИО13, изложенные им жалобе по обстоятельствам дела и перечислении 10000000 рублей от платежного агента в адрес <данные изъяты>» объективного подтверждения не имеют, являясь лишь предположением последнего.
Его доводы о процедуре передачи домов в управление <данные изъяты>», о видах работ и версии причинах действий <данные изъяты>» и администрации городского поседения <данные изъяты> на признание ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемых ему деяниях не влияют.
Ссылка на письма ФИО1, датированные 2013 годом, несостоятельна, поскольку данная переписка велась вне периода, в который были совершены, вменяемые ему преступления( с 01.01.201г. по 01.10.2012г).
Содержащаяся в его жалобе информация о наличии задолженности населения перед управляющей организацией, что в свою очередь повлекло наличие у нее задолженности перед ресурсоснабжающими организациями неубедительна, тем более, что наличие такой задолженности потребителей, не освобождает управляющую организацию от оплаты за услуги ресурсосодержащим организациям.
Какой-либо информации о проведении в связи с этим судебно-претензионной работы по взысканию с населения задолженности, ФИО1 не представлено.
Доводы защиты о порядке оплаты населения лишь за отопительный период по фактическому пользованию либо равными платежами в течение расчетного периода противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг № <данные изъяты>, действовавших до <данные изъяты> года, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги по отоплению мог осуществляться равными платежами в течении календарного года с последующим пересчетом энергии при наличии централизованных систем отопления. После принятия правил предоставлении услуг <данные изъяты> с <данные изъяты> расчет платы за коммунальные услуги в <данные изъяты> осуществляется по фактическому пользованию на основании показаний приборов учета либо при их отсутствии, по нормативам потребления коммунальных услуг.
Наличие трехсторонних договоров между <данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями от <данные изъяты> также не освобождало <данные изъяты>» от обязательств перед последними.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью путем использования доверительных отношений с представителями ресурсоснабжающих организаций, использовал полученные от ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, предоставил коммунальные услуги их потребителям (собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах), получил от собственников помещений через организации, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание, денежные средства согласно установленным тарифам, а с ресурсоснабжающими организациями своевременно не рассчитался, тем самым причинил реальный имущественный ущерб ресурсоснабжающим организациям. Полученные, указанным выше способом, денежные средства ФИО1 использовал на иные нужды организации, не связанные с расчетами с ресурсоснабжающей организацией, в том числе перечислил на счета иных контрагентов. При совершении вышеуказанных действий ФИО1 осознавал, что невыполнение им требований закона и условий договоров о надлежащей оплате коммунальных ресурсов, не повлечет за собой отключение многоквартирных домов от указанных коммунальных ресурсов и <данные изъяты>» и <данные изъяты>» продолжат поставку в дома указанных коммунальных ресурсов. При этом, злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия, зная об условиях и обычаях делового оборота между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при урегулировании вопроса о погашении задолженности.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в причинение имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» путем злоупотреблением доверия без признаком хищения совершенного с причинением особо крупного ущерба, а также о его виновности в причинение имущественного ущерба <данные изъяты>» путем злоупотреблениям доверия без признаком хищения с причинением особо крупного ущерба.
Действия ФИО1 по двум вышеуказанным преступлениям, верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1, суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность, влияния наказания на исправление виновного и смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания являются правильными и мотивированными.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами защиты о необходимости применения к осужденному ФИО1 положений акта амнистии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с вступлением <данные изъяты> в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в соответствии с пунктом 9 указанного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, которым судом назначено условное наказание либо наказание не связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, ФИО1, осужденный данным приговором суда за совершение вышеуказанных преступлений, подлежит освобождению от назначенного его судом условного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - изменить.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
