Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 марта 2020года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А. при помощнике судьи Гаврилина Е.Р. с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Бельдий Е.И., заявителя Долматова В.А., адвоката Бушуева В.А, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. и оправданного Долматова В.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Долматова В. А. в возмещение имущественного вреда расходы в связи с оплатой юридической помощи в порядке реабилитации 1 055 000 рублей, утраченной заработной платы – <данные изъяты> рублей. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации обязана перечислить на счет Долматова В.А.<данные изъяты> страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о возмещении расходов в связи с участием адвоката Бушуева В.А. в рамках рассмотрения требований о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей отказано. Отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (утрата заработка) в связи с участием Долматова В.А. при повторном рассмотрении уголовного дела, а также расходов в связи с оплатой услуг такси при возвращении из колонии домой и поездок в суд для участия в судебных заседаниях; при получении 2 медицинских справок; стоматологических услуг; оплатой транспортного налога, а также об удалении из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления МВД России, в том числе, данные ДНК, и размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Долматова В.А. и адвоката Бушуева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении жалобы Министерства финансов Российской Федерации отказать, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым отменить постановление в части взыскания заработной платы и обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд России, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Долматов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Долматов В.А. обратился в суд с требованиями в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей при разрешении заявления о реабилитации и иных расходов: утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля; взыскании размера отчислений в Пенсионный фонд РФ с учетом размера утраченного заработка; об удалении его образцов ДНК, изъятых в ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>, для базы особо опасных преступников, а также удалении отпечатков пальцев и ладоней из всех баз, просил обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> внести изменения данных по факту привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, заявитель просил о применении индекса инфляции при определении денежных сумм, подлежащих выплате, а также обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства и направить извинение по месту работы. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Проханова О.А. просит об отмене постановления суда и отказе Долматову В.А. в удовлетворении требований. В жалобе оспаривается вывод суда о компенсации всех расходов, понесенных Долматовым В.А. в связи с оплатой услуг адвоката, поскольку судом не проверен объем и качество выполненной адвокатом работы и соответствие её оплате, в частности по договору <данные изъяты>/МРВ от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей отсутствуют доказательства выполнения адвокатом Маркарьяном Р.В. указанного в договоре объема работы. Взысканные за счет Казны РФ денежные суммы не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также действительной стоимости юридических услуг в период их предоставления, стоимость услуг, полагает представитель, значительно завышена. Оплата денежных сумм произведена ни самим Долматовым В.А., а его родителями, однако материалы дела не содержат сведений о компенсации этих расходов Долматовым В.А. Оспаривается вывод суда о необходимости перечисления страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в ПФР, поскольку судом не учтено, что в порядке главы 18 УПК РФ право на возмещение вреда имеет только реабилитированное лицо, кроме того, сумма, подлежащая перечислению в ПФР, рассчитана из суммы неполученной зарплаты, которая определена неверно. Сумма утраченного заработка определена из заработка за декабрь 2018 года, т.е. за один месяц, тогда как в соответствии с нормами трудового законодательства утраченный заработок определяется из средней заработной платы, порядок исчисления которого определяется ст. 139 ТК РФ: заработок определяется из фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата. Суду необходимо было учитывать справки 2 НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих периоду пребывания под стражей, где указан весь налогооблагаемый доход Долматова В.А. за указанный период, в том числе и компенсация к отпуску. В апелляционной жалобе заявитель Долматов В.А. просит изменить постановление суда, полностью удовлетворить заявленные требования. Оспаривается вывод суда об отсутствии доказательств оплаты услуг адвоката Бушуева В.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации, поскольку он принимал участие в рассмотрении требований о компенсации морального вреда в гражданском процессе <данные изъяты> и в судебном процессе при рассмотрении требований в порядке главы 18 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении части требований Долматов В.А. находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, подлежат компенсации расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного либо необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. В целях полной реабилитации он просил удалить сведения о нем из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления, в том числе, данные ДНК, и разместить в зональном информационном центре сведения о наличии оправдательного приговора, поскольку это затрагивает его права. Кроме того, суд оставил без рассмотрения его требования о применении индекса инфляции при определении денежных сумм, подлежащих выплате, а также требование о принесении письменных извинений прокурором. В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. прокурор и адвокат Бушуев В.А., представляющий интересы Долматова В.А., находят доводы необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит частичной отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на представленных доказательствах и соответствовать требованиям закона. Вопросы возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием разрешаются в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Так, в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долматова В.А. о взыскании денежных средств (утрата заработка) в связи с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении уголовного дела, а также расходов в связи с оплатой услуг такси при возвращении из колонии домой и поездок в суд для участия в судебных заседаниях; расходов при получении 2 медицинских справок; оплате стоматологических услуг; транспортного налога, а также об удалении из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления МВД России, в том числе, данные ДНК, и размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона, и оснований ставить их под сомнение не имеется. В апелляционной жалобе заявителем Долматовым В.А. выводы суда фактически не оспариваются, поскольку жалоба не содержит аргументированной позиции о незаконности выводов суда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных требований Долматова В.А., суд обоснованно указал, что доказательств утраченного заработка в дни участия Долматова В.А. в судебных заседаниях не представлено; расходы на проезд из колонии при освобождении регулируются ч.1 ст. 181 УИК РФ; расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела судом компенсируются в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, а доказательств для удовлетворения данных требований в соответствии с указанным постановлением не представлено; расходы при получении 2 медицинских справок при восстановлении на работе; при получении стоматологических услуг; по оплате транспортного налога не связаны с незаконным уголовным преследованием, поэтому не подлежат удовлетворению в порядке реабилитации, а требования об удалении из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления, в том числе, данные ДНК, и размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ. В остальной части постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3), возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Проверка доводов апелляционных жалоб по материалам дела свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований закона при разрешении заявления Долматова В.А. о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от <данные изъяты> N 290-О, сделан правильный вывод о возможности возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи родителями Долматова В.А., при наличии расписок Долматова В.А. о компенсации им этих расходов родителей. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. об отсутствии доказательств выполненной работы адвокатом Маркарьяном Р.В. в соответствии с договором <данные изъяты>/МРВ от <данные изъяты> на 400 000 рублей и связи этого с оказанием им юридической помощи Долматову В.А. в рамках расследуемого и рассматриваемого судами уголовного дел, заслуживают внимания. Так, в материалах дела (л.д.62-64 т.1) имеется договор от <данные изъяты> на оказание адвокатом Маркарьяном Р.В. юридической помощи Долматову и Савченко, однако не представлены доказательства реального осуществления им защиты интересов Долматова В.А. в рамках уголовного дела. Судом в постановлении имеется лишь ссылка на договор от <данные изъяты> и оплате <данные изъяты> рублей. Определив сумму к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из платежей в размере <данные изъяты> (договор от <данные изъяты> т.1 л.д.52-54, банковский ордер); <данные изъяты> рублей (договор от <данные изъяты> т.1 л.д.57-59, банковский ордер); <данные изъяты> рублей (договор от <данные изъяты> т.1 л.д.63-64, квитанция); <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (квитанции к кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей (квитанция от <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей (квитанция от <данные изъяты>). Из текста заявления Долматова В.А. о возмещении имущественного ущерба (т.1 л.д.1-7) следует, что заявителем сумма 1 055 000 рублей в виде оплаты услуг адвоката, среди прочих, включает две суммы по <данные изъяты> рублей, одна из которых связана с оплатой участия адвоката в апелляционной инстанции Московского городского суда по проверке приговора от <данные изъяты>, а вторая – за участие в судебных процессах по вопросам реабилитации. Суд удовлетворил требования Долматова В.А. в этой части расходов в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, при этом отказал в компенсации расходов <данные изъяты> в связи с осуществлением адвокатов защиты интересов Долматова В.А. в судебных процессах в связи с возмещением ущерба в порядке реабилитации. Доводы апелляционной жалобы Долматова В.А. о необоснованном отказе во взыскании <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимания. Так, отказывая в удовлетворении данных требований за оказанные юридические услуги адвокатом Бушуевым В.А. в стадии подготовки и рассмотрения требований о реабилитации, суд указал на отсутствие соглашения с данным адвокатом на оказание юридической помощи и квитанции об оплате данных услуг, одновременно отразив в постановлении, что уплата денежных сумм в 40 000 рублей подтверждена квитанциями. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялись причины отсутствия соглашения ни у Долматова В.А., ни у адвоката Бушуева В.А., при том, что адвокат фактически принимал участие в рассмотрении данного дела по вопросам возмещения ущерба в порядке реабилитации и при рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда (решение от <данные изъяты>). Таким образом, судом допущены противоречивые выводы о сумме денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, и подлежащих возмещению, что не позволяет признать постановление суда в этой части законным и обоснованным. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. При разрешении требований о компенсации утраченного заработка Долматова В.А. за период пребывания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (17 месяцев 15 дней) судом принята во внимание справка о заработной плате Долматова В.А. за декабрь 2018 года (<данные изъяты> рублей) и с учетом ее данных определена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (в ред. от <данные изъяты>, от <данные изъяты>) «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) на момент прекращения выплат. При этом доказыванию в судебном заседании подлежит не только размер утраченной лицом заработной платы, но и то, что лицо ее лишилось в результате уголовного преследования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о времени расторжения с Долматовым В.А. трудового договора и оснований этого, отсутствуют выводы суда о наличии связи увольнения с уголовным преследованием. Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. о неправильном определении среднего заработка при исчислении утраченного заработка Долматовым В.А. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. по оспариванию решения о взыскании за счет казны РФ страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемой в Пенсионный Фонд России, с утраченной заработной платой Долматовым В.А. в результате незаконного уголовного преследования, поскольку утрата заработка по этим основаниям влечет нарушение иных прав реабилитированного. Вместе с тем, необходимо отметить, что признав обоснованными доводы заявителя о необходимости взыскания за счет казны РФ также страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемой в Пенсионный Фонд России, с утраченной заработной платы в результате незаконного уголовного преследования, суд не определил конкретный размер денежной суммы, что делало неисполнимым судебное решение. В нарушение требований закона о необходимости рассмотрения заявления реабилитированного в полном объеме, судом оставлены без рассмотрения требования Долматова В.А. о необходимости взыскания требуемых денежных сумм в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), для чего он просил оказать содействие в истребовании необходимых сведений, а также требования, в которых заявитель просит обязать прокурора принести Долматову В.А. официальное извинение от имени государства, а также направить по месту работы письменное сообщение о его реабилитации, указанные требования были отражены заявителем в заявлении при обращении в суд (л.д. 1-7 т.1). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, предложить заявителю представить, а при необходимости – оказать содействие в истребовании дополнительных документов, после чего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешить требования Долматова В.А., приняв законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Долматова В. А. в порядке реабилитации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (утрата заработка) в связи с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении уголовного дела, а также расходов в связи с оплатой услуг такси при возвращении из колонии домой и поездок в суд для участия в судебных заседаниях; при получении 2 медицинских справок; при получении стоматологических услуг; оплате транспортного налога, а также об удалении из базы данных лиц, совершивших тяжкие преступления МВД России, в том числе, данные ДНК, и размещении в зональном информационном центре МВД РФ сведений о наличии оправдательного приговора оставить без изменения. Это же постановление в остальной части отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. и оправданного Долматова В.А. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Судья Т.А. Парамонова |
