Судья Офтаева Э.Ю. дело № 22-5224/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Красногорск 2 сентября 2014 года
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при секретаре Холмской З.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,
защитника Дудий Н.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
осужденного Добычина Б.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Добычина Б.М. и защитника Дудий Н.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года, которым –
Добычин Борис Михайлович , родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности – в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в названный орган один раз в месяц для регистрации, без уведомления последнего не менять места жительства и работы,
У С Т А Н О В И Л :
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Добычин Б.М. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Так, Добычин Б.М., являясь директором ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, осуществляющего научную и научно-техническую деятельность в отраслях, связанных с обеспечением безопасности России, и находящегося в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, без согласования с указанными агентствами крупных сделок, связанных с отчуждением имущества предприятия, стоимость которого составляет более десяти процентов его уставного фонда, то есть в данном случае более <данные изъяты> рублей, заключил от имени ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» договоры купли - продажи транспортных средств, находившихся в хозяйственном ведении данного предприятия, а именно, <данные изъяты> от 09.02.2009 г. о продаже Паниной А.А. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от 02.04.2009 г. о продаже Роговой Е.А. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от 03.07.2009 г. о продаже Куликову Д.В. автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом Добычин Б.М. осознавал, что рыночная стоимость названных автомобилей явно больше указанной в договорах. Согласно заключению эксперта № 1629.06.2013 от 04.06.2013 г., фактическая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, соответственно, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Таким образом, Добычин Б.М. причинил существенный вред ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Добычиным Б.М. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный просит об отмене обвинительного приговора и его оправдании, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Автором жалобы приводятся следующие доводы. В 2006 – 2007 гг. ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» были заключены с лизинговой компанией ООО «<данные изъяты>» договоры лизинга (финансовой аренды) транспортных средств, по окончании которых, на основании отдельных договоров купли-продажи ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты> были приобретены по остаточной цене три автомобиля – 31.01.2009 г. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, 31.03.2009 г. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 30.04.2009 г. <данные изъяты> за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Названные автомобили в последующем ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» были проданы по <данные изъяты> рублей каждый гражданам Паниной А.А., Роговой Е.А. и Куликову Д.В., таким образом, по утверждению Добычина Б.М., бухгалтерская прибыль предприятия от названных выгодных сделок составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Совокупная стоимость названных автомобилей не превышала размера крупной сделки (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, Добычин Б.М. имел право на их продажу без согласования с вышестоящей организацией, на что были экономически обоснованные причины – финансовые трудности предприятия, невозможность содержания автопарка. Добычин Б.М. настаивает, что не извлек какой-либо выгоды, как для себя, так и для третьих лиц, которые расплатились за проданные автомобили. Добычин Б.М. ставит под сомнение экспертное заключение по оценке стоимости автомобилей, в связи с тем, что экспертом оценивалась стоимость аналогичных автомобилей, а не указанных в договорах, с их дефектами, особенностями и историей эксплуатации, без осмотра последних, кроме этого брались для расчетов цены 2013 года. Указывает, что рассчитанная экспертом вероятная стоимость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, бывших в эксплуатации 25 месяцев, выше их покупной, что не может соответствовать здравому смыслу. Добычин Б.М. считает, что добросовестно исполнял свои обязанности и не причинил ущерб ни предприятию, ни государству, в его действиях отсутствует состав преступления.
Защитником Дудий Н.Н. в интересах осужденного принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. По мнению защитника, у Добычина Б.М. отсутствовал умысел на совершение преступления и он не использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия. Защитник утверждает, что Добычин Б.М. от реализации автомобилей каких-либо выгод и преимуществ для себя не получил, покупатели также не извлекли выгоды от приобретения автомобилей со сроком эксплуатации два года, имевших большой технический износ, пробег свыше 100000 км, поскольку были приобретены по достаточно высокой цене в <данные изъяты> рублей каждая, соответствующие денежные средства поступили в кассу предприятия (от Роговой Е.А. путем взаимозачета). Кроме этого, с покупателями Роговой Е.А. и Куликовым Д.В. сразу были заключены договоры аренды автомобилей без экипажа и все они определенное время использовались в интересах ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>». Автор жалобы считает, что обвинение Добычина Б.М. в причинении существенного вреда правам и законным интересам организации не доказана, заключение эксперта №1629.06.2013 от 04.06.2013 г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Защитник указывает, что экспертом при расчете эксплуатационного износа автомобилей, брался предполагаемый пробег от 30000 до 44000 км, а не достоверный пробег каждого из трех автомобилей, а также без учета участия автомобилей в дорожно - транспортных происшествиях, так, согласно показаниям свидетелей Тихонова А.Г., Куликова Д.В. и Пенкина М.Э. пробеги автомобилей составляли более 100000 км, последние участвовали в ДТП. Не принимались во внимание экспертом и эксплуатационные дефекты автомобилей, в том числе типичные, вместе с тем, из показаний свидетелей Тихонова А.Г. и Пенкина М.Э. все названные автомобили подвергались ремонту. Защитник полагает, что, поскольку экспертом производился расчет стоимости не конкретных автомобилей, реализованных по делу, а аналогичных транспортных средств, с использованием информации из Интернета, то произведенные расчеты не имеют отношения к реальной стоимости названных автомобилей и превышают их. Указывая на остаточную стоимость автомобилей, приведенную в договорах их купли-продажи после окончания срока финансовой аренды (лизинга), отраженных в бухгалтерских документах предприятия, защитник считает, что их совокупность не превышала размера крупной сделки, следовательно, не требовала согласования. Защитник полагает, что действия Добычина Б.М., как руководителя коммерческой организации, по реализации с достаточной выгодой трех автомобилей во время дефолта в государстве и острого кризиса платежей, являлись логичными и разумными. Защитник просит об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении заключения эксперта №1629.06.2013 от 04.06.2013 г. как недопустимого доказательства и приобщении протокола опроса специалиста Гриднева М.А., а также об отмене приговора и оправдании Добычина Б.М. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вина Добычина Б.М. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждениям стороны защиты, следственные действия по сбору доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы о невиновности Добычина Б.М. в совершении инкриминированного преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку соответствующие утверждения Добычина Б.М. опровергаются доказательствами в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта № 1629.06.2013 от 04.06.2013 г. по установлению стоимости автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, не содержащим в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой.
Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения №1629.06.2013 от 04.06.2013 г. как недопустимого доказательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, по инициативе защитника, был допрошен в качестве свидетеля Гриднев М.А., которому участники процесса имели возможность задавать вопросы, то, отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела протокола опроса специалиста Гриднева М.А., полученного защитником Дудий Н.Н., не повлекло нарушения прав и законных интересов подсудимого.
Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом производилась оценка не конкретных автомобилей <данные изъяты> 2006 года выпуска, <данные изъяты> 2006 года выпуска и <данные изъяты> NF 2007 года выпуска, а аналогичных, что ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Рыночная стоимость названных автомобилей устанавливалась по их состоянию на 2009 год, соответствующее исследование проводилось экспертом в 2013 году. Таким образом, осмотр автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не мог иметь значения для результатов расследования, так как техническое состояние указанных транспортных средств за время их дальнейшей эксплуатации с 2009 по 2013 гг. изменилось. В этой связи экспертом для оценки автомобилей брались усредненные показатели износа, пробега, старения аналогичных моделей автомобилей с даты их выпуска до интересующего следствие момента времени.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение стороны защиты о выгодности для ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» сделок по продаже физическим лицам автомобилей <данные изъяты> с остаточной ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> с остаточной ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> с остаточной ценой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по 100000 рублей за каждую.
Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на имущество к лизингополучателю, сочетает в себе договоры финансовой аренды и купли-продажи. В части взаимоотношений сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы, регулирующие отношения сторон при купле-продаже.
В соответствии со ст.28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) названных автомобилей, заключенным между «<данные изъяты>» и ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» 04.12.2006 г., 12.01.2007 г. и 13.04.2007 г., сторонами согласовано, что по окончании Лизингового срока (25 календарных месяцев), лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у лизингодателя по выкупной стоимости. Общая сумма лизинговых платежей за предоставление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США.
Из договоров купли-продажи автомобилей и приложений к ним, заключенных по истечении сроков финансовой аренды между «<данные изъяты>» и ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» от 21.01.2009 г., 23.03.2009 г. и 05.06.2009 г., следует, что выкупная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, соответственно <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Передача лизингополучателю права собственности по цене, близкой к нулевой, осуществляется в случае, если срок лизинга приближен к полезному сроку использования имущества. В данном случае срок полезного использования автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> значительно превышает срок лизинга. Следовательно, окончание срока лизинга не привело к полному износу названных транспортных средств и падению их стоимости до практически нулевой, то есть реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.
Таким образом, право собственности на автомобили было получено ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» после уплаты их выкупной стоимости с учетом ранее произведенных лизинговых платежей.
Очевидно, что совокупность платежей произведенных ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» по договорам лизинга и купли-продажи за автомобили, а также рыночная стоимость названных автомобилей по состоянию на 2009 год, установленная экспертом, являются гораздо выше <данные изъяты> рублей, за которые каждый автомобиль был продан Добычиным М.Б. физическим лицам.
В этой связи, суд апелляционной инстанции критически оценивает, как заверения осужденного о выгодности для предприятия продажи автомобилей третьим лицам, так и возможности Добычина М.Б. по заключению соответствующих сделок, связанных с отчуждением имущества предприятия, якобы не являющихся крупными и не превышающими <данные изъяты> рублей.
Следует отметить, из проданных Добычиным М.Б. по явно заниженной цене автомобилей, принадлежавших предприятию, два были приобретены работниками ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>», третий <данные изъяты>) Роговой Е.А. – супругой Добычина М.Б.
В силу положений ст.34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В этой связи, утверждения апелляционных жалоб о том, что ни Добычин М.Б., ни третьи лица не извлекли выгоды от продажи предприятием автомобилей, являются неубедительными.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Добычина Б.М. в совершении вмененного преступления, которым ФГУП НИИ ССС «<данные изъяты>» был причинен существенный вред.
Деянию Добычина Б.М. дана правильная уголовно-правовая оценка.
Наказание в виде лишения свободы определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное Добычину Б.М. преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего наказание – совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Добычину Б.М., с применением положений ст.73 УК РФ, наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в отношении Добычина Бориса Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Судья Д.Б. Игнатьев
