Судья Г. материал № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 01 февраля 2024 года
Московский областной суд в составе председательствующего Б., при помощнике судьи Х., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на расчетные и валютные счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) и установлены запреты в виде распоряжения и пользования расчетными счетами на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Б., а также по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц фактических руководителей ООО «К.» по факту неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 306 740 851 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральный директор ООО «К.» Б. совместно с неустановленными руководителями «бенефициарами» ООО «К.», состоящего на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> совершили уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за 2019 заведомо ложных сведений, в том числе по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «АМК <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, которые представили в инспекцию Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>. В результате указанных действий причинен ущерб на общую сумму 306 740 851 рублей.
Согласно анализа банковских выписок, денежные средства полученные от заказчиков не перечислялись в адрес сомнительных контрагентов, а перечислялись взаимозависимым компаниям за фрукты и овощи: ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>), ООО «К.<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Кроме того, установлена взаимозависимость вышеуказанных организаций между собой, в т.ч. пересечение должностных лиц и сотрудников.
В соответствии со ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ по настоящему уголовному делу представитель МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> признан потерпевшим и гражданским истцом.
Постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> на расчетные и валютные счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться расчетными счетами на срок предварительного, т.е. до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту интересов заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с 2018 с различными контрагентами, в т.ч. у которых могут впоследствии оказаться какие-либо недоплаты перед контрагентами или недоимки по обязательным платежам перед государственными органами. Вместе с тем, данные обстоятельства не указывают на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>Логист» вступали с кем-то в намеренный сговор по незаконной предпринимательской деятельности, в т.ч. по неуплате налогов. Общество является действующим, имеет штат сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату и кроме всего прочего оплачивать обязательные платежи в бюджетную систему РФ. Однако в настоящее время осуществление каких-либо оплат невозможно из-за блокировки счетов Общества.
Адвокат отмечает, что предварительное следствие по делу может занять продолжительное время, а наложенный арест на счета Общества может привести к банкротству Общества, поскольку у организации имеются обязательства, в т.ч. кредитные, которые необходимо исполнять. Кроме того, Общество занимается реализацией фруктов, в связи с чем, в своей деятельности использует автомобили, которые находятся в лизинге и несвоевременная оплата платежей приведет к изъятию транспортных средств.
С учетом изложенного, адвокат считает, что действия органов предварительного следствия кроме вреда не принесут каких либо действий, в связи с чем просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на расчетные и валютные счета ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.
С учетом исследованных материалов дела, юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о блокировании арестом счетов финансово-хозяйственной деятельности Общества являются несостоятельными, поскольку арест наложен в пределах суммы причиненного преступлением ущерба, что полностью отвечает требованиям ст.115 УПК РФ, при этом ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности ни в коей мере не ограничено.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.
Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката З.
Указание во вводной части постановления суда о рассмотрении ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну по уголовному делу, вместо рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество суд апелляционной инстанции находит явной технической опиской, которая не сказалась на законности принятого судом решения, поскольку из представленных органами предварительного следствия следует, что судом рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - расчетные и валютные счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на расчетные и валютные счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката З. – оставить без удовлетворения.
Признать технической опиской указание во вводной части постановления суда о рассмотрении ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну по уголовному делу, вместо рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Б.
