Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-537/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 1 февраля 2022 года Московская область, Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой А. Л., при помощнике Гаврилиной Е.Р. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б.И.Г. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, которым в отказано удовлетворении жалобы Б.И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щёлковское», осуществляющих уголовное судопроизводство. Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд УСТАНОВИЛ: 29 июня 2021 г. следователем СУ МУ МВД России «Щёлковское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств собственников <данные изъяты> Срок предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления Щёлковским городским судом был продлен до 29 ноября 2021 года. Б.И.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, указав, что уголовное дело было возбуждено 29 июня 2021 г. по факту хищения денежных средств собственников <данные изъяты>, однако до настоящего времени не установлено и не привлечено к ответственности виновное лицо, которым, по её мнению, является председатель правления и главный бухгалтер <данные изъяты>С.И.И. Полагает, что допущенное должностными лицами бездействие может свидетельствовать о сокрытии преступления заинтересованными лицами МУ МВД России «Щёлковское», просит признать бездействие незаконным и привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в сокрытии преступления. Постановлением от 11 ноября 2021 года Щёлковский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что уголовное дело находится в стадии расследования, суд не вправе давать оценку действиям следователя по производству следственных и процессуальных действий. В судебном заседании следователь пояснил, что в процессе расследования уголовного дела допрошены потерпевшие, проведены обыски, выемки документов и назначено проведение бухгалтерской экспертизы. Заявитель Б.И.Н. в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность обжалуемого постановления, указывает, что следователь умышленно затягивает сроки расследования уголовного дела, не проводит проверку должным образом. Обращает внимание на то, что ее жалоба, подданная в порядке ст. 124 УПК РФ, была полностью удовлетворена заместителем Щёлковского городского прокурора Московской области постановлением от 8 октября 2021 года. Просит постановление Щёлковского городского суда отменить и принять новое решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Подобных нарушений допущено не было, поскольку установлено, что уголовное дело возбуждено, в настоящее время расследование по нему не завершено, по делу проводятся следственные действия, в частности, допросы потерпевших (228 потерпевших по делу), назначено проведение бухгалтерской экспертизы. Проведение указанных следственных действий требуют достаточно длительного времени, оснований считать, что следователем умышленно затягиваются сроки проведения предварительного следствия, не имеется. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не имеет предусмотренных законом оснований вмешиваться в ход следствия и давать указания о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, в частности, о привлечении в качестве обвиняемого конкретного лица. То обстоятельство, что заместителем Щелковского городского прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы Б.И.Г., в котором указано о несоблюдении следователем разумных сроков уголовного судопроизводства, не свидетельствует о заинтересованности следователя в сокрытии преступления, кроме того, после вынесения указанного постановления срок следствия был продлен до 29.11.2021 г. При таких обстоятельствах вывод Щёлковского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.И.Г. является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.И.Г.,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щёлковское», осуществляющих уголовное судопроизводство, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.И.Г. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Судья А. Л. Бычкова |
