Дело № 10- 4348\17 Судья Шанина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 16 марта 2017 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Кочубина О.Н., представившего удостоверение 5875, ордер 2\82 от 13 февраля 2017 года,
при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочубина О.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С. *.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Кочубина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 9 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
9 февраля 2017 года С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
10 февраля 2017 года С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Защитник Кочубин О.Н. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 97 УПК РФ отсутствуют указания на конкретные фактические данные, обосновывающие достаточные основания для избрания меры пресечения в отношении Синельникова. Доводы суда основаны на предположениях, которые объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные органами предварительного следствия материалы не указывают на наличие в действиях С. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В действиях последнего усматриваются гражданско-правовые отношения. Суду не представлено никаких фактических данных, объективно свидетельствующих о том, что С. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Напротив С.как личность не представляет общественной опасности, поскольку имеет постоянное место работы, жительства и регистрацию на территории Москвы, работает, имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. Ранее не судим, имеет на иждивении беременную гражданскую жену, сам имеет пред пенсионный возраст, страдает рядом хронических заболеваний. У С. имеется на праве собственности квартира в которой он может проживать беспрепятственно на время его нахождения под домашним арестом. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года в отношении обвиняемого С. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя в отношении С., задержанного 9 февраля 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которому при наличии достаточных к тому оснований 10 февраля 2017 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел данные о личности Синельникова Д.Р., степень тяжести и общественной опасности инкриминированного ему преступления.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования и стороной защиты материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.
Вместе с тем суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционных жалобах, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако не в полной мере учел, что С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве на *, женат, работает.
Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ изложенные выше данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации по вышеуказанному адресу в г. Москве, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить, избранную С. меру пресечения на домашний арест с возложением на обвиняемого ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому С. изменить.
Меру пресечения обвиняемому С. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г* на срок до 9 апреля 2017 года включительно.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить С. следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: * без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением Синельникова Д.Р. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по г. Москве.
Обвиняемого С. * рождения из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу защитника К. удовлетворить частично.
Председательствующий:
