Судья Снитко В.В. Дело № 22к-90/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2018 г. город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
при секретаре Эйснер К.А.,
с участием:
прокурора Мусина Р.Р.,
представителя заявителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф.,
представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» Медведева Д.А.,
рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 28 февраля 2018 г. материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «М.Т. » адвоката Мармицкого И.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф. в части признания незаконными действий оперуполномоченного Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового журнала, разрешения, приказа, распоряжения и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконными действия и бездействия оперуполномоченного Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового невода, мотора и лодки, по изъятию и необеспечению хранения рыбы лососевых видов общим весом 1932 кг.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление представителя заявителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» Медведева Д.А. и прокурора Мусина Р.Р., которые просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ООО «М.Т. » - адвокат Мармицкий И.Ф. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой на действия и бездействие оперуполномоченного Службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ж. , в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного Ж. по изъятию и невозвращении ООО «М.Т. » рыбопромыслового имущества: четырех пластиковых контейнеров с рыбой лососевых видов общим весом 1932 кг, промыслового журнала, разрешения, приказа, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе поместить указанную рыбу в холодильную камеру.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области производство по жалобе представителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф. в части признания незаконными действий оперуполномоченного Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового журнала, разрешения, приказа, распоряжения - прекращено.
Жалоба представителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф. в части признания незаконными действий и бездействия оперуполномоченного Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового невода, мотора и лодки и по изъятию и необеспечению хранения рыбы лососевых видов общим весом 1932 кг - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ООО «М.Т. » - адвокат Мармицкий И.Ф. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судья формально проверил доводы его жалобы, а доводы дополнений к жалобе и вовсе остались без рассмотрения.
Указывает, что в своей жалобе, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия и бездействие должностного лица - оперуполномоченного Ж. , исходя из требований, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 1-П, разъясняющих порядок действий должностных лиц, связанных с изъятием имущества у юридических лиц, необходимого для производства.
Так, в рамках проверки сообщения о преступлении оперуполномоченный Ж. изъял у рыбопромысловой бригады ООО «М.Т. » промысловый журнал, разрешение на вылов, приказ, распоряжение, невод закидной, подвесной мотор «Ямаха 40», лодку алюминиевую, четыре пластиковых контейнера с рыбой лососевых видов весом 1932 кг, которая была уничтожена в связи с ее порчей.
Изъятием вышеуказанного имущества и документации ООО «М.Т. » был причинен материальный ущерб, выразившейся в невозможности осуществлять вылов водно-биологических ресурсов в период с 09 по 12 июля 2017 г., а работники предприятия были ограничены в своих трудовых правах.
Изъятие же свежевыловленной рыбы и необеспечение надлежащих условий ее хранения исключило возможность ее последующей реализации, что, в целом, противоречит целям и принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, закрепленных в ст. 2 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Считает необоснованным указание суда на то, что бригадиру К. и его заместителям было предложено принять изъятую рыбу на ответственное хранение до принятия решения по делу, но они отказались это сделать, поскольку данный отказ был связан с объективными причинами -отсутствием в собственности ООО «М.Т. » холодильных установок.
Также необоснованной считает ссылку суда на ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой уничтожению подлежат только незаконно добытые водно-биологические ресурсы, однако изъятая рыба таковой не признавалась.
Приводя ссылки на нормативно-правовые акты, определяющие правовую природу вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, отмечает, что предметы, изъятые оперуполномоченным Ж. , не были признаны вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении так, как это предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, оперуполномоченным Ж. при проведении оперативно-розыскного мероприятия и определении границ участка, где рыбопромысловой бригаде был разрешен вылов рыбы, использовался незарегистрированный в государственном реестре Росстандарта измерительный прибор «GARMINETREX 10», в связи с чем показания данного устройства не могут быть использованы в качестве доказательства как по административным, так и по уголовным делам.
С учетом изложенного и того, что после проведенной проверки деятельность ООО «М.Т. » не была прекращена как незаконная, преступление так и не было выявлено, а к административной ответственности никто не привлечен, считает, что принятые оперуполномоченным Ж. меры по изъятию и последующему уничтожению свежевыловленной рыбы, являются явно не соответствовующими характеру и степени общественной опасности совершенного ООО «М.Т. » предполагаемого правонарушения.
Просит отменить постановление суда, доводы его жалобы удовлетворить - действия оперуполномоченного Ж. по изъятию и невозвращении ООО «М.Т. » рыбопромыслового имущества, а бездействие, выразившееся в его отказе поместить изъятую рыбу в холодильную камеру- признать незаконными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а апелляционное производство прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рано иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд проверяет законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В соответствии с п.п.2 и 4 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Принимая и рассматривая по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя заявителя ООО «М.Т. » адвоката Мармицкого И.Ф. на действия оперуполномоченного Ж. по проведению 09 июля 2017 года ОРМ в виде обследования участка местности на р. Вархалам исследования предметов и документов в отношении ООО «М.Т. » суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не учел.
Так, согласно постановлению суда первой инстанции, прекращая производство по жалобе в части признания незаконными действий оперуполномоченного Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового журнала, разрешения, приказа, распоряжения, суд мотивировал тем, что указанные документы возвращены заявителю - ООО «М.Т. » до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оставляя без удовлетворения жалобу в части признания незаконными действия и бездействия оперуполномоченного Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового невода, мотора и лодки, по изъятию и необеспечению хранения рыбы лососевых видов общим весом 1932 кг., суд сослался на то, что промысловый невод, мотор и лодка являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, а необходимость обеспечения хранения изъятой рыбы в условиях, исключающих ее порчу, у оперуполномоченного Ж. в соответствии с п. 2 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367 «О мерах по реализации ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», отсутствовала.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 09-10 июля 2017 г. оперуполномоченным Ж. по собственной инициативе на основании ст.ст. 6-8 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности» (далее - ОРМ) на реке Вархалам в Северо-Эвенском районе, где осуществляло свою деятельность по добыче рыбы ООО «М.Т. ».
Согласно протоколам обследования участка местности на р. Вархалам от 09 июля 2017 г., исследования предметов и документов от 10 июля 2017 года, в ходе проведения данного ОРМ оперуполномоченным Ж. 09 июля 2017 года выявлено осуществление рыбопромысловой бригадой ООО «М.Т. » промышленного рыболовства на побережье указанной реки вне границ отведенного ей рыбопромыслового участка, в связи с чем в этот же день у рыбаков изъяты и осмотрены: невод закидной, подвесной мотор «Ямаха 40», лодка алюминиевая типа «Крым», четыре пластиковых контейнера с рыбой лососевых вдов в количестве 1041 экз. общим весом 1932 кг, промысловый журнал, разрешение на добычу ВБР, приказ и распоряжение ООО «М.Т. » (л.д. 43-52).
Из расписки от 10 июля 2017 г следует, что бригадир рыбопромысловой бригады ООО «М.Т. » К. 10 июля 2017 года получил четыре изъятых пластиковых контейнера с рыбой лососевых вдов в количестве 1041 экз. общим весом 1932 кг, целостность которых не нарушена (л.д. 109).
Согласно акту № 233 от 11 июля 2017 года и служебной записке оперуполномоченного Ж. от 11 июля 2017 года, бригадиру К. и его заместителям - Б.В. и Б.Е. было предложено изъятую рыбу взять под ответственное хранение в условиях, исключающих ее порчу, но поскольку те отказались принимать ВБР, то горбуша в количестве 817 экз., кета в количестве 174 экз. и голец в количестве 50 экз. уничтожены 11 июля 2017 года в присутствии понятых (л.д. 110, 111-112).
Из акта б/н от 12 июля 2017 года следует, что изъятые невод закидной, подвесной мотор «Ямаха 40», лодка алюминиевая, типа «Крым», переданы на ответственное хранение технику пограничного поста в п. Эвенск Е. (л.д. 113-114).
Распиской бригадира ООО «М.Т. » К. установлено, что 12 июля 2017 года он получил промысловый журнал, распоряжение № 3 от 20.06.2017 г., разрешение на добычу ВБР, приказ № 2к от 19.06.2017 г. «О формировании бригады рыбаков» (л.д. 115).
Постановлением дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Магадане ПУ ФСБ по восточному арктическому району Б. от 02 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ООО «М.Т. » К. по факту промышленного лова указанным обществом 09 июля 2017 г. и материалы проверки по данному факту направлены в административный орган для принятия решения о привлечении юридического лица ООО «М.Т. » и должностного лица К. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 28-30, 31-32).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 октября 2017 года видно, что по факту осуществления рыбопромысловой бригадой ООО «М.Т. » промышленного рыболовства на побережье реки Вархалам вне границ отведенного ей рыбопромыслового участка в отношении бригадира данного общества К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 января 2018 года и сообщению врио заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ РФ по восточному арктическому району от 26 февраля 2018 года, по факту осуществления рыбопромысловой бригадой ООО «М.Т. » промышленного рыболовства на побережье реки Вархалам вне границ отведенного ей рыбопромыслового участка в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, к которому приложены вещественные доказательства и данные протокол вместе с материалами дела № 9862М/487-17 переданы на рассмотрение в Магаданский городской суд.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия оперуполномоченного Ж. по проведению 09 июля 2017 года ОРМ в виде обследования участка местности на р. Вархалам исследования предметов и документов в отношении ООО «М.Т. » непосредственно с уголовным судопроизводством не связаны, поскольку проведены не по поручению органов предварительного расследования и дознания, и не в рамках возбужденного уголовного дела, а были осуществлены в связи с выполнением законных задач и оснований оперативно - розыскной деятельности, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности этих действий (бездействия) оперуполномоченного Ж.
Учитывая указанные обстоятельства и требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к рассмотрению и для рассмотрения по существу указанной выше жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля в таком порядке.
Наличие в материалах дела вступившего в законную силу определения Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному заявлению ООО «М.Т. » к Службе в г. Магадане Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району о признании незаконными действия (бездействия) сотрудника данного Управления Ж. не имеет преюдициального значения и с учетом приведенных выше обстоятельств не влечет принятие и рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой отсутствует предмет судебного контроля в таком порядке.
При таких обстоятельствах постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф., в которой предмет судебного контроля в таком порядке отсутствует, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая, чтопостановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 г. подлежит отмене как постановленное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф. и дополнения к ней не могут быть приняты во внимание, поскольку его жалоба изначально не подлежала принятию и рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля в таком порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «М.Т. » - адвоката Мармицкого И.Ф. в части признания незаконными действий оперуполномоченного Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового журнала, разрешения, приказа, распоряжения и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконными действия и бездействия оперуполномоченного Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. по изъятию и невозвращению ООО «М.Т. » промыслового невода, мотора и лодки, по изъятию и необеспечению хранения рыбы лососевых видов общим весом 1932 кг - отменить.
Производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья Е.Г. Марченко
