Судья Ли Б.С. Дело № 22-585/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 23 ноября 2016 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Володиной А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
защитника обвиняемых Л.А. и Т.Д. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,
защитника обвиняемого Л.А. - адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов АК «Альфа» Кузьмина С.В.,
защитника обвиняемого Т.Д. - адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации № 13 Колосова И.А.,
потерпевших: Жорова П.В. и Узюковой Е.Г. - представителей М"М", Худинина А.Н. - представителя <..Д......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М"М" - Жорова П.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Л.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга,
Заслушав выступление представителя потерпевшего М"М" - Жорова П.В., а также представителя М"М" Узюковой Е.Г. и представителя <..Д......> - Худинина А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Есина С.В., Кузьмина С.В., Колосова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Ахмадиева С.Р. об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
У с т а н о в и л:
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Л.А. и Т.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М"М" Жоров П.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд.
Считает вывод суда о том, что местом окончания преступления является город Санкт-Петербург не основан на существе предъявленного Л.А. и Т.Д. обвинения, согласно которому завершающая часть преступных действий совершена в городе Магадане, в частности, предъявление документов на подпись и их подписание, что является существенным для определения места окончания преступления, поскольку только после этого возникли правовые основания для перечисления муниципальных бюджетных средств в качестве сублизинговых платежей. Кроме этого из обвинения также следует, что преступные действия Л.А. и Т.Д., направленные на хищение денежных средств М"М", начатые в Санкт-Петербурге, были завершены в Магадане после подписания Жоровым П.В. дополнительного соглашения о замене стороны лизингодателя.
Указанным обстоятельствам, касающимся места совершения преступления, суд оценки не дал.
Кроме этого, суд не учел, что моментом завершения неоконченного преступления является момент его пресечения, а из обвинительного заключения следует, что преступные действия были пресечены прокуратурой Магаданской области и УФСБ России по Магаданской области.
Выражает несогласие с суждением суда об окончании преступления в Санкт-Петербурге в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» в кредитной организации, расположенной в Санкт-Петербурге, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, орган предварительного следствия не давал юридическую оценку перечислению и получению обвиняемыми <.......> рублей <.......> копеек, как преступлению, а указал лишь, что фактически причисленная сумма меньше стоимости поставленного оборудования, составившей <.......> рублей. В то же время дальнейшее перечисление денежных средств было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела и прекращением финансирования со стороны <..Д......>, что позволило избежать причинения имущественного ущерба интересам предприятия. На момент прекращения платежей со стороны предприятия обвиняемые не получили ничего из той суммы, которую намеревались похитить обманным путем (<.......> рублей <.......> копеек), а перечисленная сумма в размере <.......> рубля <.......> копеек является правомерно полученным доходом.
Именно поэтому, по мнению автора жалобы, органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы как неоконченное преступление, а перечисление <.......>. рублей не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и вывод суда в этой части противоречит предъявленному обвинению.
Соглашаясь с тем, что местом совершения второго инкриминируемого обвиняемым преступления (по факту покушения на хищение средств из бюджета путем возмещения НДС) является город Санкт-Петербург, автор апелляционной жалобы в то же время считает, что на основании ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения более тяжкого преступления - то есть в отношении М"М" поскольку размер денежных средств, которые обвиняемые намеревались похитить из М"М" превышает размер денежных средств, которые обвиняемые намеревались похитить из бюджета путем возмещения НДС.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего М"М" Жорова П.В. адвокат Колосов И.А. в интересах обвиняемого Т.Д. считает доводы жалобы не основанными на законе, противоречивыми и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
Считает, что указанное стороной обвинения и автором апелляционной жалобы место окончания преступления по факту покушения на мошенничество в отношении М"М" - город Магадан, противоречит материалам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что такое преступление считается оконченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>».
Обращает внимание на то, что само по себе подписание Жоровым П.В. дополнительного соглашения к договору сублизинга не предоставляло возможности обвиняемым распоряжаться или пользоваться денежными средствами М"М" поскольку такую возможность они могли получить только после перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>», который находится в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» в городе Санкт-Петербурге.
Указывает, что оба инкриминируемых обвиняемым преступления являются тяжкими и доводы апелляционной жалобы и том, что более тяжким является преступление в отношении М"М" на законе не основаны.
Отмечает, что сублизинговые платежи в адрес ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» осуществлялись М"М" до марта 2014 года, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что преступление было пресечено прокуратурой Магаданской области и УФСБ России по Магаданской области путем возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в 2013 году, несостоятельны.
Также обращает внимание на то, что в трех судебных инстанциях представители М"М" равно как и представители <..Д......> категорически не соглашались с позицией прокуратуры Магаданской области о фиктивности тех же договоров, которые указаны в обвинении Т.Д. и Л.А.
На основании изложенного просит оставить постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего М"М" Жорова П.В. обвиняемый Л.А. приводит доводы, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в возражениях адвоката Колосова И.А. в интересах обвиняемого Т.Д. Кроме этого, в подтверждение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно вопроса окончания мошенничества, ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ и других судов, приводит суждения конкретных судов по этому вопросу.
Обращает внимание на то, что заместитель прокурора Магаданской области Б. в своем ответе от 07.03.2015 г. №... и заместитель начальника Следственного управления ФСБ России П. в своем постановлении от 02.06.2015 г. указали, что местом окончания преступления является город Санкт-Петербург.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства в сумме <.......>, не включали суммы сублизинговых платежей, которые обвиняемые намеревались похитить, ссылается на формулировку, указанную в обвинительном заключении, о том что в указанную сумму включены и сублизинговые платежи в размере <.......>, а также на Федеральный Закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положения Гражданского Кодекса РФ и судебную практику относительно вопросов лизинговых (сублизинговых) отношений и определения понятий лизинговых и сублизинговых платежей.
На основании изложенного считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В силу ч.1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
Указанные требования закона, регулирующие порядок передачи уголовного дела по подсудности соблюдены. При этом суд, учитывая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пришел к верному выводу о подсудности уголовного дела Смольнинскому районному суду города Санкт-Петербурга.
Так, согласно предъявленному обвинению Л.А. и Т.Д. обвиняются в совершении двух покушений на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия каждого обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 года мошенничество считается оконченным с момента, когда чужое имущество, похищенное путем обмана или злоупотреблением доверием поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
При этом, специфика такого предмета хищения как безналичные денежные средства заключается в том, что похищены они могут быть только путем совершения банковских операций: изъяты путем списания с банковского счета потерпевшего, а обращены в пользу виновного или иного лица - путем зачисления на соответствующий банковский счет.
В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что именно с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В случае получения денежных средств на банковский счет, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.
С учетом изложенного, исходя из действующего законодательства, место нахождения счета виновного, на который были зачислены похищенные денежные средства, следует считать местом окончания совершения хищения безналичных денежных средств.
Из обвинительного заключения следует, что в период 2012-2013 г.г. Л.А. и Т.Д. намеревались похитить денежные средства М"М" перечисляемые на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в городе Санкт-Петербурге, в качестве сублизинговых платежей в размере дохода сублизингодателя на сумму <.......> рублей.
Согласно обвинению, существо преступных намерений Л.А., являющегося <.......> ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» и кроме этого занимавшего в 2012 году должность <.......> ЗАО «<У.......> «<...Т.....>» и Т.Д., занимавшего должность <.......> ООО «<.С......>», заключалось в использовании наличия заключенного договора сублизинга между ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» и М"М" в отсутствие соответствующего ему договора лизинга с ЗАО «С.Л.» для незаконного получения в пользу ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» денежных средств от М"М" в размере коммерческого дохода сублизингодателя в размере <.......> рублей, не обусловленного реальными сделками лизинга и сублизинга в отношении оборудования для учета центрального отопления и необходимым инвестированием для этого денежных средств в размере <.......> рублей при создании видимости наличия лизинговых, сублизинговых отношений. Согласно преступному замыслу обвиняемых следовало оформить ряд фиктивных сделок по договорам лизинга и купли-продажи соответствующего оборудования, с участием возглавляемых Л.А. и Т.Д. в Санкт-Петербурге обществ, и М"М" в соответствии с которыми место первоначально заявленного Л.А. лизингодателя - ЗАО «С.Л.» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» заняло ООО «<.С......>», что создавало видимость законных оснований для перечисления М"М" денежных средств в пользу ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» в качестве сублизинговых платежей за оборудование, включая доход лизингодателя. В Санкт-Петербурге был составлен и подписан ряд фиктивных документов, в том числе дополнительное соглашение к договору сублизинга, которое в период сентября 2012 года - февраля 2013 года было представлено на подпись <.......>М"М" Жорову П.В.
Во исполнение обязательств по заключенному договору сублизинга М"М" 02 декабря 2012 года перечислило на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» авансовый платеж на сумму <.......> рублей, а в период с 20 января 2012 года по 20 марта 2014 года М"М" перечислило на расчетный счет общества, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в городе <.......><.......> руб. <.......> копеек, включая сублизинговые платежи за период с января по ноябрь 2012 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В дальнейшем, согласно предъявленному обвинению, Л.А. и Т.Д., имея в своем распоряжении фиктивную документацию о вышеуказанных сделках, реализуя совместный преступный умысел, на получение обманным путем из федерального бюджета на счет ООО «<.С......>» суммы возмещения налога на добавленную стоимость, совершили ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы в городе Санкт-Петербурге заведомо ложных сведений о заключении и реализации сделок и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2012 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и предъявленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации ООО «<.С......>» за 4-й квартал 2012 года с учетом фиктивности сделок по договорам лизинга и купли-продажи оборудования, заключенным с ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>», составила <.......> рублей.
Таким образом, из обвинения следует, что мошеннические действия Л.А. и Т.Д., связанные с возмещением суммы налога на добавленную стоимость, обусловлены их действиями, направленными на хищение денежных средств М"М" часть из которых поступила на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>».
Тот факт, что местом совершения инкриминируемого обвиняемым покушения на хищение из федерального бюджета денежных средств путем возмещения НДС, является город Санкт-Петербург, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, с выводом суда о том, что местом окончания последнего, инкриминируемого Л.А. и Т.Д. преступления, связанного с поступлением денежных средств на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>», является место нахождения расчетного счета Общества в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», расположенного в г. Санкт-Петербурге, следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом подсудности уголовного дела, в частности, и в связи с тем, что преступные действия обвиняемых были пресечены правоохранительными органами Магаданской области, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в обвинительном заключении о месте окончания преступления в г. Магадане, не является препятствием для принятия судом решения о передаче уголовного дела по подсудности, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление в отношении М"М" является более тяжким, на законе не основаны.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего М"М", равно как и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы прокурора, в частности об отсутствии ущерба, о том, что перечисленные на расчетный счет ЗАО «<...Н....> «<...Т.....>» платежи не являются лизинговыми, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Л.А. и Т.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М"М" - Жорова П.В. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья З.О. Попова
