Судья Сергеева М.М. Дело № 22-145/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 11 апреля 2018 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
осуждённого Малышева Г.Е.,
адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е.,
потерпевших М. и Л. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малышева Г.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года, которым обставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого
Малышева Г.Е. ,<.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 7 августа 2006 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав пояснения осуждённого Малышева Г.Е. в режиме видеоконференц-связи , выступление адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших М. и Л. , прокурора Шкарлет Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Малышев Г.Е. осужден 7 августа 2006 года Магаданским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 7 августа 2006 года, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания по стражей с 18 июля 2005 года по 7 августа 2006 года.
Начало срока отбывания Малышевым Г.Е. наказания - 7 августа 2006 года, окончание срока - 17 июля 2021 года, отбыто 2/3 срока наказания - 18 марта 2016 года.
25 января 2018 года Малышев Г.Е. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав тем, что отбыл 2/3 срока наказания, твёрдо встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, искренне раскаивается в содеянном, вину осознал, полностью возместил потерпевшей компенсацию морального вреда и индексацию.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Малышев Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, а он условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на основания, не предусмотренные законом, такие, как наличие снятых и погашенных взысканий, при этом оставил без внимания, что с момента последнего взыскания прошло более 10 лет, в течение которых нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал; суд не привёл убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения; не высказал конкретных суждений по обстоятельствам, характеризующим его с положительной стороны.
Придя к выводу о непринятии им в период с 2007 по 2011 годы мер к возмещению морального вреда потерпевшей, суд оставил без внимания, что он трудоустроен с 2008 года, исполнительный лист № 2-08/06 от 8 мая 2007 года о взыскании морального вреда поступил на исполнение в исправительное учреждение 15 октября 2007 года, до 2011 года задержка выплат по исполнительному листу произошла по недосмотру администрации исправительного учреждения, которая осуществляет удержания денежных средств из заработной платы и других доходов и их последующее перечисление на счёт потерпевшей, в 2017 году моральный вред и индексация компенсации морального вреда возмещена потерпевшей в полной объёме; что полученной им заработной платы за весь срок отбывания наказания будет недостаточно для возмещения потерпевшей морального вреда и индексации; что администрацией колонии не выполнялась организация надлежащего взаимодействия ФСИН России по Магаданской области и ФССП России по Магаданской области согласно «Соглашения» от 13 июля 2010 года; что определением Магаданского областного суда от 7 марта 2017 года производство по заявлению М. в части требований об индексации денежных сумм, взысканных с Б. и Малышева приговором суда за период с 1 сентября 2006 года по 1 августа 2009 года, прекращено.
Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены требования статей 79 УК РФ и 175 УИК РФ, не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 1, 6, 7 Постановления от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Приводя данные о своём отношении к содеянному, возмещении причинённого преступлением вреда и индексации, поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о стойкой позитивной направленности, находит необоснованным вывод суда о том, что цели и задачи наказания в отношении него в полном объёме не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Малышев Г.Е. обращает внимание, что до настоящего времени им не получены возражения потерпевших С.Е. и М. на его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с чем он был лишён права опротестовать их.
Полагает, что, не известив его о том, какого адвоката назначили для осуществления его защиты, суд нарушил его право на защиту и лишил права на индивидуальную встречу с адвокатом для согласования позиции.
Считает, что допущенное им в 2006 году нарушение во время нахождения в следственном изоляторе нельзя считать нарушением порядка отбывания наказания, поскольку в тот момент он не являлся осуждённым. Кроме того отмечает, что за второе допущенное нарушение, относящееся к категории злостных, его должны были признать злостным нарушителем и перевести в строгие условия, однако этого не сделали.
Обращает внимание, что с 2008 года отбывает наказание в облегчённых условиях, в 2011 году за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был принят в совет коллектива колонии. В случае условно-досрочного освобождения готов трудоустроиться и возместить потерпевшей индексацию компенсации морального вреда, взысканную по решению суда 2009 года.
Указывает, что потерпевшие М. и Л. против его условно-досрочного освобождения, но они не учитывают, что в Конституции РФ закреплено право каждого осуждённого независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, от срока назначенного ему наказания просить о смягчении наказания.
Выражает несогласие с мнением прокурора Тяптина Н.С. о том, что мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Обращает внимание, что организатором совершённого преступления являлся Б. , который уже освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, притом, что был осужден к более длительному сроку лишения свободы, чем он.
Считает, что оснований препятствующих его условно-досрочному освобождению в обжалуемом постановлении не установлено.
Ссылаясь на отбытие две трети срока наказания, раскаяние в содеянном и своё исправление, считает, что он заслуживает удовлетворения ходатайства об условном -досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. указывает, что осуждённый Малышев Г.Е. действительно неоднократно поощрялся, трудоустроен, от привлечения к труду на добровольных началах не отказывается, при этом в первоначальный период отбывания наказания Малышев Г.Е. допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, профессиональный уровень не повышал, моральный вред, причинённый преступлений возместил не в полном объёме. Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению автора представления, не могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возраженияхна апелляционную жалобу, потерпевшая М. просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Приводя обстоятельства совершённого Малышевым Г.Е. преступления в отношении её сына, указывает, что суд назначил ему минимальное наказание в виде 16 лет лишения свободы, после отбытия двух третей срока, которого он сразу же обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что для получения компенсации морального вреда в 2007 году ею были открыты счёта, реквизиты которых она сразу же передала в исправительное учреждение, первые платежи на них пришли только в декабре 2011 года, спустя более пяти лет, а всего в счёт выплаты компенсации морального вреда Малышевым Г.Е. администрацией исправительного учреждения было перечислено 169 323 рубля 52 копейки, что составляет всего 34 % от суммы присуждённого к выплате морального вреда, оставшуюся часть долга и сумму индексации по решению Магаданского областного суда от 07.03.2017 г. выплатила мать Малышева Г.Е. Индексация компенсации морального вреда по решению Магаданского городского суда от 17 сентября 2009 года до настоящего времени Малышевым Г.Е. не выплачена.
Считает, что мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при принятии решения. Постановление суда соответствует положениям уголовного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший С.Е. указывает, что за совершённые деяния Малышев Г.Е. должен понести минимально назначенное ему наказание, отбыв его в полном объеме в колонии строгого режима.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, потерпевший Л. приводя положения ст.79 УК РФ, указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно -досрочного освобождения, а также фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не являются определяющими для суда и учитываются в совокупности с иными обстоятельствами. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущённого осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, при разрешении ходатайства осуждённого Малышева Г.Е. об условно-досрочном освобождении учтены.
Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Малышев Г.Е. отбыл 2/3 срока наказания,характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения дала заключение, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого, поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, сведений о возмещении потерпевшей причинённого ущерба, с мнением администрации исправительного учреждения не согласился, придя к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Малышева Г.Е. в настоящее время не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, из представленных материалов видно, что в период отбывания наказания осуждённый Малышев Г.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостное, за что 26 сентября 2006 года за отказ выполнить обязанности дежурного по камере и 18 июля 2007 года за изъятие запрещённых предметов подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, которые к моменту разрешения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не исключает необходимость учитывать сам факт допущенного осуждённым нарушения порядка отбывания наказания и оценивать его в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд первой инстанции при оценки поведения осуждённого, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Малышева Г.Е. в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.
Согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями для поощрения являются : хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).
То есть, осужденные , к которым применяются меры поощрения , должны не только добросовестно относиться к труду, за что Малышев Г.Е. неоднократно поощрялся, но и проявлять определеннуюсоциальную активность , развивать положительные мотивы , формировать адекватную систему ценностей и отношений , которые позволяютсуду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания .
В тоже время, данным критериям поведение осуждённого соответствует не в полной мере .
Так, за весь срок (12 лет) отбытия наказания в местах лишения свободы Малышев Г.Е. имеет 43 поощрения. При этом большая часть поощрений (31 из 12) в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей , дополнительных посылок (передач) и свиданий получены им по итогам работы за очередной квартал соответствующего года , не имеется ни одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хотя поощрения по указанному основанию учитывается при определении степени исправления осуждённых (ч.2 ст.109 УИК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно представленных материалов, в отношении Малышева Г.Е. в исправительном учреждении имелся исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей М. причинённого преступлениями морального вреда на сумму 500 000 рублей, задолженность по нему, к моменту рассмотрения судом ходатайства, погашена, но несмотря на это, меры к его возмещению стали предприниматься Малышевым Г.Е. не с момента трудоустройства на постоянную работу - с августа 2008 года, а спустя более трёх лет, с декабря 2011 года.
Ссылка в жалобе осуждённого на то, что задержка выплат по исполнительному листу до 2011 года произошла по недосмотру администрации исправительного учреждения, несостоятельна, поскольку в силу закона (ст.392 УПК РФ) приговор подлежат неукоснительному исполнению осужденным Малышевым Г.Е.
При этом судом установлено, что Малышев Г.Е., будучи трудоустроенным, в течение длительного времени - нескольких лет не исполнял приговор суда, не принимал мер к возмещению морального вреда потерпевшей, при этом знал о своей обязанности и не был лишён возможности принять меры к его возмещению.
В счёт возмещения потерпевшей компенсации морального вреда Малышевым Г.Е. по состоянию на 18 марта 2016 года (момент наступления права на условно-досрочное освобождение) выплачено по исполнительному листу 164 123 рубля и после того, как Малышеву Г.Е. Магаданским городским судом было дважды (22 апреля 2016 года и 22 декабря 2016 года) отказано в условно-досрочном освобождении, его мать М.О. в марте 2017 года погасила оставшуюся часть долга в размере 312031 рубля 56 копеек, а также в полном объёме выплатила потерпевшей индексацию компенсации морального вреда за период со 2 августа 2009 по 1 августа 2016 годов по определению Магаданского областного суда от 7 марта 2017 года в сумме 358 226 рублей 84 копеек.
По решению Магаданского городского суда от 17 сентября 2009 года с Малышева Г.Е. в пользу потерпевшей М. взыскана индексация компенсации морального вреда за период с 1 сентября 2006 года по 1 августа 2009 года в размере 276 500 рублей, которая до настоящего времени Малышевым Г.Е. не выплачена, и то обстоятельство, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, не освобождает осуждённого от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению выплат индексации компенсации морального вреда.
Определением Магаданского областного суда от 7 марта 2017 года производство по заявлению М. в части требований об индексации денежных сумм, взысканных с Б. и Малышева Г.Е. приговором суда за период с 1 сентября 2006 года по 1 августа 2009 года прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2009 года, которым уже взысканы индексации компенсации морального вреда за указанный период, поэтому доводы осуждённого в данной части являются необоснованными.
Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов потерпевшей, и также о том, что дальнейшее исполнение назначенного судом наказания перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П при проверке конституционности ст.399 УПК РФ.
В силу статьи 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он, в том числе, раскаялся в совершённом деянии.
Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК -№... УФСИН России по Магаданской области, осуждённый Малышев Г.Е. вину в совершённых преступлениях, по приговору суда, признал частично, в период отбывания наказания осознал, в содеянном раскаивается.
Однако, то обстоятельство, что Малышевым Г.Е. на протяжении почти десяти лет каких-либо действий, указывающих о его раскаянии в содеянном не предпринималось, а направленные им в июне 2016 года, после отказа Магаданского городского суда в условно-досрочном освобождении, извинения в адрес потерпевших преследуют цель условно-досрочного освобождения, не могут свидетельствовать о наличии у него искреннего раскаяния в содеянном и его исправлении.
В соответствии с Рекомендациями Комитета Министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», принятыми 24.09.2003 на 853-ем заседании Кабинета Министров, в случае отказа в применении условно-досрочное освобождения, право повторного обращения по данному вопросу допускается, если положение осужденного существенно и выгодно изменилось.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что с момента последнего отказа Магаданским городским судом 20 июля 2017 года Малышеву Г.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, его положение существенно не изменилось. Не приведено таких обстоятельств и осужденным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Малышева Г.Е. об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, при оценке степени его исправления суд принял во внимание данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осуждённого, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе осуждённого.
Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение потерпевших по вопросу условно-досрочного освобождения, на которое обращено внимание в жалобе осуждённого, не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Малышев Г.Е. соглашения об участии в деле с кем-либо из адвокатов не заключал, поэтому в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда участвовал адвокат Храмцов А.В., от услуг которого Малышев Г.Е. в судебном заседании 15 февраля 2018 года отказался, мотивируя тем, что самостоятельно будет осуществлять свою защиту, отказ не связан с его материальным положением, обстоятельств, исключающих участие данного адвоката в качестве защитника не имеется, однако его отказ не был принят судом и назначенный судом адвокат Храмцов А.В. продолжил участвовать в судебном заседании, представляя интересы Малышева Г.Е. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с предоставлением ему времени для согласования позиции с адвокатом Храмцовым А.В., осуждённый Малышев Г.Е. не заявлял. Из протокола судебного заседания, в том числе из выступления защитника в прениях сторон, видно, что адвокат Храмцов А.В. занимал по делу такую же позицию, как и его подзащитный.
Не усматривается нарушения прав осуждённого Малышева Г.Е. и по доводам его жалобы о неполучении возражений потерпевших С.Е. и М. на его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку действующим законодательством подача возражений на ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении и их рассылка участникам процесса, не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 22 февраля 2018 года исследовались указанные возражения потерпевших (л.д.84 - оборотная сторона) и осуждённый Малышев Г.Е. не был лишён возможности опровергнуть изложенные в них доводы.
Наличие в отношении осуждённого положительной характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, поощрений и отсутствие взысканий не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о стремлении осуждённого Малышева Г.Е. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания. Отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Малышева Г.Е. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года в отношении Малышева Г.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Малышева Г.Е. - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов
