Мировой судья Коннов А.Э. Дело № 10-2/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лысково 06 марта 2018 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,
при секретаре Качутовой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,
защитника - адвоката Шокурова И.А.,
подсудимого Кондрашева С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шокурова И.А. в интересах подсудимого Кондрашева С.Ю.,
на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондрашев С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГКондрашев С.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Из приговора суда следует, что Кондрашев С.Ю. осужден по предъявленному обвинению, которое мировым судьей изложено следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», №, расположенное по адресу: <адрес>. На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Кондрашев С.Ю. принят на должность главного инженера ООО «<данные изъяты>», на которого в соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за охрану труда и проведение инструктажей» возложена ответственность за охрану труда на предприятии в целом.
Согласно должностным обязанностям главного инженера, в соответствии с требованиями к должностным лицам, изложенным в Едином тарифно-квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, в редакции от 12.02.2014, главный инженер организует разработку технологии, проведения организационно-технических мероприятий, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности; обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт); координирует работу по вопросам механо-энергетического обслуживания производства; организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, главный инженер предприятия осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, работодатель (директор предприятия) обязан обеспечить - безопасность работника при осуществлении технологического процесса; своевременное обучение безопасным методам и приемам выполнения работы; ознакомление работника с требованиями охраны труда, недопущение к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра; своевременную аттестацию рабочего места по условиям труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте; разработку и утверждение правил (технологической карты) и инструкции по охране труда.
На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Потерпевший №1 назначен на должность водителя ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь по адресу: <адрес>, водитель участка № ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 был допущен к работе и по устному указанию начальника участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО9 направлен на 480 км. трассы М-7 «Москва-Уфа» для уборки снега на специальном снегоуборочном транспортном средстве - автомобиле марки «ЗИЛ-157 Е Д470» типа снегоротор, без государственного регистрационного знака.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 480 км. трассы М-7 «Москва-Уфа» водитель Потерпевший №1, будучи не ознакомленным с инструкцией № 62/ОТ по охране труда при работе со снегоуборочной техникой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», согласно которой при работе со снегоуборочной техникой запрещается дотрагиваться до вращающихся деталей (шнека), осуществляя в рабочее время уборку снега на автомобиле марки «ЗИЛ-157 Е Д470» типа снегоротор, без государственного регистрационного знака, будучи не ознакомленным с должностной инструкцией и не прошедший обучения, не имея специальных знаний, не зная правил осуществления труда и техники безопасности, попытался остановить правой рукой вращающийся кардан указанного автомобиля с целью устранения поломки, в результате чего правую руку Потерпевший №1 зажало вращающимся карданом автомобиля, и причинило травму правой руки Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома-вывиха Монтеджа (перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением с вывихом головки лучевой кости), синдрома длительного сдавления конечности, ссадин правого плеча в верхней и нижней третях; травма осложнилась развитием травматического шока I степени и посттравматической невропатией лучевого нерва справа с выраженным пареозом (неполным параличом) правой кисти. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (в соответствии с п.6.11.3 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Непосредственной причиной получения Потерпевший №1 телесных повреждений явилось соприкосновение его правой руки с вращающимся карданом автомобиля марки «ЗИЛ-157 Е Д470» типа снегоротор.
Таким образом, Кондрашев С.Ю., будучи назначенным на должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, допустил допуск к работе водителя Потерпевший №1 к работе, не ознакомленного с инструкцией № по охране труда при работе со снегоуборочной техникой, а также нарушил требования, предъявляемые работодателю статьей 212 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечить безопасность работника при осуществлении технологического процесса; своевременное обучение безопасным методам и приемам выполнения работы; ознакомление работника с требованиями охраны труда, недопущение к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра; своевременную аттестацию рабочего места по условиям труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте; разработку и утверждение правил (технологической карты) и инструкции по охране труда.
Кроме того, Кондрашев С.Ю. не выполнил должностные обязанности главного инженера, не обеспечил - безопасность работника Потерпевший №1 при осуществлении технологического процесса, а именно не произвел своевременное обучение безопасным методам и приемам выполнения работы и ознакомление Потерпевший №1 с требованиями охраны труда; техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и техники безопасности.
Нарушения требований охраны труда, совершенные Кондрашевым С.Ю., не предвидевшим возможности наступления в результате своего бездействия последствий в виде получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью водителю Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Кондрашев С.Ю. мог и должен был предвидеть эти последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что прямой причинно-следственной связи в рассматриваемом деле не имеется, поскольку при трудоустройстве с Потерпевший №1 проводился вводный инструктаж, а впоследствии - ежеквартальный инструктаж по технике безопасности и охраны труда специалистами по охране труда на предприятии и начальниками участков, он в настоящее время осуществляет контроль по технике безопасности в целом, осуществляет проверку начальников участка ежеквартально, на тех, в свою очередь лежит обязанность по своевременному предоставлению информации о фактах нарушения инструктажа. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен уже после произошедшего с Потерпевший №1 несчастного случая, произошедшего 13.01.2017г. Какого-либо отношения к отправке Потерпевший №1 на работу он не имел, как и отношения к эксплуатируемой технике, в связи с чем, в его действиях (бездействиях) какого-либо состава преступления не имеется, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник - адвокат Шокуров И.А. в интересах Кондрашева С.Ю., выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на то, что его подзащитный осуществлял общую ответственность за охрану труда в ООО «<данные изъяты>», при этом ответственность за охрану труда на участках Общества несут в соответствии с возложенными на них должностной инструкцией и соответствующими приказами начальники данных участков. Инструктажи с момента трудоустройства потерпевшего проводились непосредственно начальником участка по г. Лысково ФИО9 и ФИО2, о наличии каких-либо проблем с ознакомлением с инструкциями Потерпевший №1 информации до него не доводилось, за безопасность эксплуатируемого в организации транспорта Кондрашев также ответственности не несет, полагал, что травму руки Потерпевший №1, как указано в акте о несчастном случае, получил из- за собственной небрежности, поскольку попытка остановить движущиеся элементы ротора привела к неизбежной травме, с учетом изложенного просил отменить приговор и вынести по делу в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Гаврилов Д.А., полагал вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, полагал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как и для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении Кондрашева С.Ю. не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в суд от него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также, что каких-либо претензий к Кондрашеву С.Ю. он не имеет.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Между тем указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу положений статьи ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
По смыслу приведенных норм закона за организацию охраны труда на предприятии и соблюдение техники безопасности несет ответственность руководитель организации либо лицо, которому в установленном порядке переданы соответствующие полномочия.
В соответствии с ч.1 ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению.
Таким образом, проверка делегирования указанных полномочий и соблюдения порядка их передачи иному лицу составляет один из элементов предмета доказывания по деянию, предусмотренному ч.1 ст. 143 УК РФ.
В материалы дела представлен приказ директора ООО «<данные изъяты>» №-О/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за охрану труда и проведение инструктажей», которым ответственность за охрану труда на предприятии в целом возложена на Кондрашева С.Ю.
Между тем, в рамках расследования данного несчастного случая на производстве была создана комиссия, которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило комиссии распорядительного документа о возложении обязанностей по организации работы по охране труда на предприятии на главного инженера и ответственным лицом за происшествие признан работодатель (руководитель организации).
В свою защиту подсудимым Кондрашевым С.Ю. в суде первой инстанции приведен довод о том, что с приказом директора ООО «<данные изъяты>» №-О/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за охрану труда и проведение инструктажей», которым на него возложена ответственность за охрану труда на предприятии в целом, он был ознакомлен более поздним числом, уже после происшествия с Потерпевший №1
Приведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, мировым судьей оценка не дана. Каким образом осуществлялся контроль по технике безопасности и охране труда на предприятии, при условии принятия Кондрашева С.Ю. на работу на должность главного инженера не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей в процессе рассмотрения дела не выяснялось, порядок издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомления с ним и придания ему юридической силы, не проверялся.
Кроме того, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Кондрашева С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, специалистов ФИО8, ФИО5
При этом, каких-либо мер по вызову в судебное заседание мировым судьей не предпринималось, материалы уголовного дела сведений о вызове в суд указанных свидетелей и специалистов не содержат. В подготовительной части судебного заседания от 30.10.2017г. вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке, а именно, в отсутствие поименованных свидетелей и специалистов судом не разрешался, сведения об обратном протокол судебного заседания (Т.4, л.д.197) не содержит.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей. Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, если в результате таких мер обеспечить явку свидетелей в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных ими показаний с согласия сторон.
Однако суд в нарушение указанных требований закона, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, непосредственное исследование доказательств в судебном заседании не обеспечил, огласил показания указанных свидетелей без их вызова в судебное заседание, вследствие чего, сторона защиты и гособвинения была лишена задать вопросы указанным свидетелям и специалистам, огласил показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, специалистов ФИО8, ФИО5, положив их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции также не соблюдены.
Так, показания свидетеля ФИО2, положенные в основу обвинительного приговора, относительно указания причин случившегося и проведенного комиссионного расследования несчастного случая, не согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей по делу, при этом, мировым судьей отклонены доводы указанного свидетеля лишь со ссылкой на то, что она является сотрудником ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, показания иных свидетелей по делу, также как и ФИО2, имеющих принадлежность к предприятию (ФИО9, ФИО4) мировым судьей положены в основу обвинительного приговора в отсутствие иной мотивировки.
Фактически, в мотивировочной части приговора не содержится оценки сведений о несчастном случае на производстве, о котором показали свидетели, а приведена оценка отношения свидетелей к обвинению, что законом в качестве юридическизначимых обстоятельств не предусмотрено.
Имеющиеся в деле противоречия указанным не исчерпываются, поскольку иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, о которых давали пояснения все члены комиссии, подписавшие акт от 17.02.2017г., в отсутствие каких-либо замечаний, мировым судьей какая-либо оценка не дана.
Из протокола судебного заседания следует также, что мировым судьей в нарушение правил ч.1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования доказательств не опрошены стороны о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; кроме того, не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и судом не дана оценка противоречивым доказательствам, имеющим существенное значение для выводов суда; не были установлены все существенные обстоятельства по делу, нарушены правила доказывания и оценки доказательств, не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что по смыслу ст. 15 УПК РФ является недопустимым.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции повлияли на правосудность приговора, и, исходя из положений ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
Поскольку повторное рассмотрение уголовного дела тем же мировым судьей в силу ст. 63 УПК РФ является недопустимым, необходимо разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шокурова И.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашева С. Ю. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, но иным составом суда.
Уголовное дело направить председателю Лысковского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с пп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст. 35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Васенина
