Дело № 10-6/2024
(29MS0007-01-2023-002370-33)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Дата> г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Задворного А.В.
при секретаре Титовой О.А.,
с участием заявителя Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Коломийца А.В. в интересах Потерпевший №1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>Потерпевший №1 в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым материалы по заявлению Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены в органы полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отказано.
На указанное постановление поступила апелляционная жалоба представителя заявителя – адвоката Коломийца А.В., в которой он указывает, что заявителем Потерпевший №1 копия постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по материалу № Му-3/2022 посредством заказной судебной корреспонденции была получена <Дата>. Заявителем Потерпевший №1 на указанное постановление была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в ..., однако ошибка мирового судьи в указании даты вступления судебного решения в законную силу не позволила суду решить вопрос дальнейших процессуальных действий. Кроме того срок обжалования указанного постановления от <Дата> был пропущен Потерпевший №1 по уважительным причинам, а именно ввиду его юридической неосведомленности и как следствие уверенности в правильности действий мирового судьи, направившего материалы проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 в органы полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в связи с характером его работы вахтовым методом, связанной с длительным отсутствием в месте постоянного проживания в г.Архангельск и невозможностью получения по месту нахождения рабочего места юридической помощи.
Представитель заявителя – адвокат Колимиец А.В. просит постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить, срок на кассационное обжалование постановления мирового судьи от <Дата>Потерпевший №1 восстановить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 указывают, что постановление мирового судьи от <Дата> законно и обосновано, просят его оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя – адвоката Коломийца А.В. без удовлетворения.
Заслушав заявителя Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, заявителем действительно <Дата> была получена копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи от <Дата>.
Материалы по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 мировым судьей указанным постановлением были направлены начальнику отделения дознания ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1
Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> производство по повторно поданному Потерпевший №1 заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу указанного выше постановления от <Дата>, которым Потерпевший №1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано. Потерпевший №1 судом разъяснено право обжалования постановлений от <Дата> и <Дата> в кассационном порядке.
<Дата> заявитель обратился к мировому судье за получением надлежащим образом заверенной копии постановления от <Дата> с отметкой о вступлении в законную силу, которая была ему выдана лишь <Дата> (спустя более чем два месяца).
В дальнейшем непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в ...Потерпевший №1 была подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которая <Дата> была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления копии вышеуказанного постановления (отметка о вступлении постановления в законную силу датирована <Дата>).
<Дата> заявитель вновь обратился к мировому судье за получением надлежащим образом заверенной копии постановления от <Дата> с отметкой о вступлении в законную силу, которая ему была выдана <Дата>.
<Дата>Потерпевший №1 мировому судье подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которое рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения вынесено постановление от отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, заявитель Потерпевший №1, не утратив интереса к рассмотрению судом его заявления в отношении ФИО1 и ФИО2, обращался непосредственно в суд кассационной инстанции, но в принятии его кассационной жалобы было отказано по независящей от него причине - ненадлежащего оформления копии постановления мирового судьи от <Дата>.
Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции именно отсутствие у заявителя юридических познаний не позволило ему правильно оценить необходимость обжалования постановления от <Дата>, которое препятствовало возбуждению мировым судьей уголовного дела по повторному заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем заявителю, по сути, стало известно лишь из апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, а также правильно исчислить сроки такого обжалования.
Таким образом мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Потерпевший №1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок кассационного обжалования по уважительной причине - ненадлежащего изготовления копии судебного акта, вступившего в законную силу, а также юридической неосведомленности заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката в интересах заявителя.
Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.
Восстановить пропущенный Потерпевший №1 срок на кассационное обжалование постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>.
Направить уголовное дело мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ и направления уголовного дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Задворный
Копия верна, Судья А.В. Задворный
