Апелляционное постановление Липецкого областного суда (Липецкая область) от 29.10.2013 № 22-1546/2013

Судья: Холина Н.В. Дело №22-1546/2013

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 октября 2013 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Фирсановой Н.И.; осуждённого Смольянинова В.В.; защитника - адвоката Евсеева И.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту осуждённого Смольянинов В.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2013 г., которым Смольянинов В.В.  , <данные изъяты> не судимый;

по обвинению   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ   (эпизод злоупотребления должностными полномочиями при подписании справки КС-3, содержащей оплату работ по демонтажу трамвайных путей и контактной сети по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ) оправдан   за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (приговор в этой части является основанием возникновения у Смольянинова В.В. права для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ);

признанвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ); ч.1 ст. 285 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ); ч.2 ст. 292 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ) УК РФ, и осуждён к наказанию в виде штрафа в следующих размерах:

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - 40000 (сорок тысяч) руб.;

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - 40000 (сорок тысяч) руб.;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - 100000 (сто тысяч) руб.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) руб.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу, после вступления – подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Смольянинов В.В., работая <данные изъяты> <адрес>», совершил:

использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (злоупотребление должностными полномочиями при даче главному инженеру <данные изъяты>» Ш.А.М. указания о подписании справки КС-3 на сумму 17763273 руб. и оплате невыполненных работ по муниципальному контракту №-кс между <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ);

использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (злоупотребление должностными полномочиями при подписании справки КС-3 на сумму 20000000 руб. и оплате невыполненных работ по муниципальному контракту №-кс между <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ);

служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официаль­ные документы заведомо ложных сведений из личной за­интересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граж­дан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Евсеев И.А. просит приговор отменить и оправдать Смольянинова В.В.   за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая в обоснование этого следующее.

Судом проигнорированы требования п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (приводится их содержание, а также комментарий диспозиции ст. 285 УК РФ). Не доказан и не обоснован основной признак ст. 285 УК РФ – существенность причинённого вреда и его связь с действиями должностного лица.   Приговор не содержит ответа на вопрос, каким образом были нарушены права общества (применительно к диспозиции ст. 285 УК РФ). Электронное почтовое сообщение Ш.Е. о неудобстве в перемещении пассажирским транспортом отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания Смольяниновым В.В, справки КС-3. В приговоре не отражены ответы на запросы защиты в различные общества по защите прав потребителей об отсутствии жалоб по поводу пользования транспортом и ответ департамента транспорта и дорог администрации <адрес> с описанием организации движения транспорта на участке реконструкции. Отсутствует прямая причинная связь между перечислением Смольяниновым В.В. денежных средств подрядчику и неудовлетворённостью Ш.Е., т.к. подсудимый ещё не совершил действий, указанных в приговоре (не подписал справку КС-3), а Ш.Е. уже причинён «существенный вред». Если бы подсудимый этого не сделал, то Ш.Е., возможно, до сих пор не пользовалась бы трамваем.

Обвинением не представлены доказательства невозможности использования незаконно перечисленных в <данные изъяты>» денежных средств на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры Липецка, т.е. нет сведений о том, что в результате действий Смольянинова В.В. не был построен детсад, школа и т.п.

В приговоре не приведены допустимые доказательства корыстной или иной личной заинтересованности Смольянинова В.В.   в подписании справки КС-3 и перечислении денег подрядчику. Ссылки на показания свидетелей Ш.,Г.,А. не состоятельны, т.к. согласно протоколу с\з эти свидетели не давали показаний, приведённых в приговоре. Кроме того, личное мнение отдельных сотрудников УКС не может быть доказательством того или иного обстоятельства по уголовному делу, тем более, что нет ссылок на источник их осведомлённости.

Адресная инвестиционная программа <адрес> на 2010-2012 г.г. и решение Липецкого горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о санкциях или поощрениях для исполнителей этой программы  . Вывод суда о том, что Смольянинов В.В. отчитался об освоении средств не обоснован, т.к. в деле нет отчётов, подписанных подсудимым.

В приговоре не отражены доводы защиты об исключении из обвинения ст. 292 ч.2 УК РФ, т.к. справка КС-3 не является официальным документом и её подписание не может быть основанием для осуждения по ст. 292 ч.2 УК РФ(приводятся ссылки на п.п. 8, 9 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и их содержание).   Кроме того, сведения о стоимости работ и материалов в этих справках не являются ложными, они соответствуют сумме контракта №-кс.  

Суд необоснованно оценил критически дополнительные соглашения к муниципальным контрактам №№-к и 34-к, письма подрядной организации с просьбой об авансировании этих работ и свидетельские показания лиц  , готовивших и подписавших эти письма (С.В.А., К.А.А., П.Е.В.). Эта оценка суда предположительна, не основана на фактах и документах. Если суд критически оценивает показания свидетелей (т.е. считает их ложными), то он должен был выделить материалы в отдельное производство и направить в следственные органы для привлечения лжесвидетелей к уголовной ответственности.

В приговоре не отражено и не оценено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к <данные изъяты>», которым установлено наличие дополнительного соглашения № по муниципальному контракту №-к и не установлено неосновательного обогащения со стороны <данные изъяты>», т.е. имела место преюдиция, что не было учтено судом. Также суд не отразил в приговоре и не оценил судебные решения (в том числе – Верховного Суда РФ) по аналогичным ситуациям при заключении муниципальных контрактов, которые отражают судебную практику.

Суд не указал и не оценил доводы защиты о наличии в действиях подсудимого не уголовного преступления, а административного правонарушения.

Смольянинов В.В. не отрицал обстоятельств заключения указанных контрактов, проведения по ним работ и перечисления денег подрядчику, а также своих полномочий как должностного лица по совершению сделок от имени учреждения и заключению договоров, распоряжению денежными средствами, материальными и нематериальными активами учреждения.

Поскольку работы по контракту №-кс не могли быть завершены в предусмотренный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных погодных условий, то ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес>» было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гендиректор ОАО С.В.А. обратился к начальнику МУ с просьбой о выплате аванса 6000000 руб. на приобретение материалов и оборудования по контракту №-кс (она была удовлетворена). До этого за выполненные и подтверждённые документально работы более чем на 13 млн. руб. оплата ОАО не перечислялась. Поэтому стороны приняли решение составить одну справку КС-3 на всю сумму – 20000000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма переведена ОАО платёжным поручением №. При этом акт выполненных работ на сумму аванса был составлен после выполнения предусмотренных контрактом работ, которые были окончены в 2012 г.

Отсутствие в действиях ОАО неосновательного обогащения и, соответственно, отсутствие нарушений гражданского законодательства   со стороны руководителя МУ подтверждено упомянутым решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в приговоре судом того, что действия Смольянинова В.В. повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества, представленного населением <адрес>, в предоставлении транспортных услуг и организации транспортного обслуживания, ничем не подтверждено. Согласно письму и.о. председателя департамента транспорта, дороги благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период производства работ по реконструкции транспортной развязки (по указанному контракту) была организована работа дополнительного муниципального автобусного маршрута; жалоб и нареканий от жителей не поступало. По сообщению <данные изъяты> по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в период реконструкции трамвайных путей жалоб не поступало. Суд не указал, кому и в каком виде был причинён существенный ущерб, кто является потерпевшим. Вывод суда о необоснованности оплаты фактически не выполненных работ и расходования средств бюджета не конкретизирован и не обоснован.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием претензий со стороны администрации <адрес> как к подрядчику, так и к МУ строительства, подтверждается то, что имущественного вреда бюджету <адрес> и муниципалитету действиями сторон по указанным контрактам причинено не было.

Выводы суда о выбытии из бюджета денежных средств в результате оплаты невыполненных работ надуманны, т.к. под указанные контракты <данные изъяты> были выделены конкретные суммы, которые при выполнении контракта всё равно были бы перечислены подрядчику.

Ссылка на нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 47 Устава <адрес> о порядке оплаты муниципального заказа носит формальный характер и не может свидетельствовать о виновности Смольянинова В.В.

Обвинение в нарушении им ст.ст. 711, 746 ГК свидетельствует как раз о том, что в данном случае имели место именно гражданско-правовые, а не уголовно-правовые отношения. Вывод суда о нарушении Смольяниновым В.В. ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ не состоятелен, т.к. организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган – федеральное казначейство.

В приговоре не указано, какую выгоду неимущественного характера хотел извлечь своими действиями Смольянинов В.В. и не приведено доказательств этого.   Вывод суда о наличии у подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности ничем не обоснован.

Приговор в части дачи Смольяниновым В.В. указания главному инженеру Ш подписать справку КС-3 (по контракту №-кс  ) незаконен, т.к. в силу своих должностных обязанностей Ш сам мог подписать этот документ. Письменных указаний на этот счёт подсудимый не давал, а его предложение как начальника подчинённому выполнить свою работу является обычным рабочим моментом. Он не принуждал Ш подписывать эту справку, в случае отказа Ш не понёс бы наказания. Если он подписал, то он и должен нести персональную ответственность. Поскольку следствие признало Ш виновным в злоупотреблении служебным положением при подписании указанной справки, то следовало квалифицировать данное преступление как совершённое по предварительному сговору группой лиц. Суд не дал оценки тому, что Ш ранее неоднократно подписывал такие документы.

Как и при исполнении контракта №-кс, также имелось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ и возможности авансирования подрядчика для закупки оборудования и материалов, а также соглашение о предварительной оплате на сумму 17763273 руб. Наличие этих соглашений подтверждается показаниями руководителей (С.В.А. и Смольянинова В.В.), главбуха МУ Л.Л.Г., начальника юротдела ОАО К.А.А.; решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; наличием дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между подрядчиком и субподрядчиками. Даже если эти соглашения были составлены позже, это не является преступлением, т.к. имеют место гражданско-правовые отношения. С.В.А. и С.В.А. как должностные лица изменили условия муниципальных контрактов в части сроков исполнения работ и порядка перечисления денежных средств. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его существенных условий в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается. Действия Смольянинова В.В. в данном случае содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается административной и судебной практикой субъектов РФ и Верховного Суда РФ (приводятся ссылки на судебные решения по конкретным делам)  . Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истёк.

Несмотря на непризнание своей вины Смольяниновым В.В. его виновность в совершении описанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств  , исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре (в котором подробно приведено их содержание).  

По преступлению, выразившемуся в злоупотреблении должностными полномочиями при даче Шор­стову А.М. указания о подписании справки КС-3 на сумму 17763273руб. и оплате невыполненных работпо муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ

Смольянинов В.В.  , не отрицая факта не­выполнения работ по указанному контракту на момент подписания справки КС-3 и перечисления денежных средств подрядчику ОАО трест «Ли­пецкстрой», показал следующее. Со стороны подрядчика и привле­чённых им организаций в процессе исполнения вышеназванного муниципального кон­тракта сроки выполнения работ не соблюдались, работы к установлен­ному сроку в полном объёме не были выполнены и не предъявлены заказчику, хотя срок выполнения был известен под­рядчику ещё на стадии проведения аукциона. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение с подрядчиком об изменении сроков выполнения работ и авансировании. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному кон­тракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ подписал от лица муниципального учреждения он, а на встречном письме подрядной организации он выполнил визу, поручающую отделу бухгалтер­ского учёта провести оплату в порядке авансирования, хотя самим муниципальным контрак­том возможность авансирования предусмотрена не была. В дальнейшем им были подписаны пла­тёжные поруче­ния МУ «Управление строительства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведена оплата. Указаний Ш.А.М. о подписании справки КС-3 он не давал, но поставил в известность Ш.А.М. по поводу подпи­сания этой справки, что было предложением, а не указанием. Это было в ноябре 2011 г. в его каби­нете наедине с Ш.А.М., Смольянинов В.В. говорил о необ­ходимости подписания справки КС-3, в том числе - по данному контракту. Причиной обсуждения стало письменное обращение к Смольянинову В.В. руководителя подрядной организации С.В.А., сообщившего о необходимости авансирования для приобретения его организацией оборудования и материалов для завершения выполнения работ на объекте. С этим предложением Смольянинов В.В. согласился. Подрядчик представил справку КС-3, но как именно она поступила в учре­ждение - он не может пояснить. На тот момент ему было известно, в том числе - по докладам Г.С.Г., о том, что на объекте не выполнен ряд элементов, влияющих на качество работ, что препятствовало подписанию актов КС-2. Подписание справок КС-3 являлось его обязанностью несмотря на то, что такое право было предоставлено и Ш.А.М., кото­рый подписывал данные документы в его отсутствие. Истребованная подрядчиком сумма авансирования заказчиком никак не проверялась, подтвержде­ния действительной необходимости в авансировании получено не было. Для оплаты в порядке авансирования необходимы следующие документы: муници­пальный кон­тракт (с прописанной в нем возможностью авансирования), дополнительное согла­шение о воз­можности авансирования (если это не предусмотрено самим контрактом), просьба подрядчика (в виде письма, счёта, счёта-фактуры), платёжное поручение. Справка КС-3 в этом случае для оплаты не требуется, однако, такой документ при авансировании был составлен по просьбе подряд­чика с целью оплатить работы последнему авансом, так как в ином случае (без справки о стои­мости выполненных работ и затрат) казначейство не перечислило бы ему деньги. Меры к воз­врату подрядчиком де­нежных средств, упла­ченных данной организации за фак­тически невыполнен­ные работы, не прини­мались, поскольку, по его мнению, авансирование подрядчика с учетом за­ключенного соглашения к контракту явля­лось обоснованным. Понимал, что производство по­следующего этапа работ иным подрядчиком на данном объекте в том состоянии, в котором объект находился на момент подписания справки КС-3 и оплаты работ по контракту, в полном объёме не могло быть осуществлено с учётом уровня готов­ности по состоянию на указанные моменты. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой в приговоре показаний подсудимого Смольянинова В.В. и её обоснованием.

Свидетель Ш.А.М.   показал следующее. По муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес>» и ОАО трест «Ли­пецкстрой» на выпол­нение строительно-монтаж­ных и пусконаладочных работ по объекту «Улицы и маги­стральные инженерные сети, приле­гающие к 29 микрорайону и общественно-торговому цен­тру» срок окончания вы­полнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Стои­мость работ была определена по резуль­татам открытого аукциона в размере 40000000 руб. По усло­виям муниципального кон­тракта оплата выполненных работ должна была быть произведена только за фактически вы­полненные подрядчиком работы согласно подпи­санному сторонами акту № КС-2. Возможно­сти аванси­рования оплаты работ на момент заключения муниципального контракта предусмот­рено не было. Несмотря на это была произведена оплата фактически невыполненных работ. При этом с учётом установленных сроков действия данного муници­пального контракта оплата работ, выполненных в 2011 г., могла быть произведена в преде­лах лими­тов бюджет­ного финансирования, а оставшаяся стоимость выполненных работ должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В то же время, денежные средства в сумме 17763273 руб., необоснованно перечисленные подрядчику (ОАО трест «Липецкстрой»), могли быть в пределах лимитов расходова­ния бюджетных средств перераспределены на иные объекты, включенные в адрес­ную инвестици­онную программу. Несмотря на отступления подрядчика от графика производства работ на объекте предусмотренные муници­пальным контрактом штрафные санкции не применялись. Решение о применении санкций при­нимается непосред­ственно руководителем. В конце ноября 2011 г. по устному указанию Смольянинова В.В. о необходимости подписания справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному муниципальному контракту Ш.А.М. подписал эту справку на сумму 17763273 руб. В конце января 2012 г. узнал, что расчёты с подрядчи­ком по данному муниципальному контракту произведены в полном объёме. Основанием для перечисления денежных средств в сумме 17763273 руб. явились дополнительное соглаше­ние от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, предоставлявшее За­казчику право осуществлять авансовые платежи Подрядчику для приобретения оборудования и материалов и подписанная Ш.А.М. справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Платёжные поручения были подготовлены работниками бухгал­терии и подписаны Смольяни­новым В.В. Со слов ве­дущего инженера производственного отдела (куратора объекта) Гу­левского С.С. в тот же период ему стало известно, что работы на данном объекте выпол­нены не полностью и отсутствует исполнитель­ная документация, о чем он докладывал началь­нику управления Смольянинову В.В. Производство следующего этапа работ иным подрядчи­ком на указанном объекте в том состоянии, в котором он находился на момент подписа­ния справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств, не могло быть осу­ществлено. На протяжении последних 3-5 лет в практике работы МУ «Управле­ние строительства <адрес>» не было случаев заключения с подрядчиками дополнительных соглашений к муниципальным контрак­там, на основании которых изменялись бы существенные условия контрактов, за исключением дополнительных соглаше­ний к муниципальным контрактам №-кс от ДД.ММ.ГГГГ и №-кс от ДД.ММ.ГГГГ О до­полнительных соглашениях к этим контрактам и письмах ОАО трест «Липецкстрой» об авансировании по этим контрактам Ш.А.М. узнал только в апреле 2012 г. от Смольянинова в.В. Прове­дение такого рода авансирования в нарушение закона предо­ставляло подрядчику преимущественное право по сравнению с иными участниками аукциона, ко­торым такие условия известны не были, т.е. само проведение аукциона теряло смысл. Заинтересо­ванность Смольянинова В.В. в оплате невыполненных работ по муниципальному контракту объяснялась необходимостью освоения финансирования, предусмотренного на текущий финансовый год. Ш.А.М. подписал справку КС-3 на основании указания Смольянинова В.В., мотивировавшего это указание тем, что работы подрядчиком выполнены и их необходимо оплатить, об авансировании он не знал, не исполнить указаний руководителя он не мог.

Свидетель Б.И.В.   (начальник производственного отдела - ПО - МУ «Управление строительства <адрес>») показала следующее. По муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2011 г. подрядчиком полностью объём работ, предусмотренный этим контрактом, выполнен не был. В силу погодных условий невозможно было проверить качество проведённых работ. Обстоятельства подготовки актов КС-2 и справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны. Со стороны МУ указанные акты не подписаны куратором объекта (ведущим инженером ПО Г.С.Г., а затем - Ю.В.Д.) по причинам невозможности проверки качества выполненных работ и выполнения работ подрядчиком не в полном объеме. Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ подписана главным инженером МУ Ш.А.М. в 2011 г. О наличии письма ОАО трест «Ли­пецкстрой» с просьбой об авансировании и дополнительного соглашения по указанному контракту ей ничего известно не было; указанные документы не визировала; в производственный от­дел на исполнение они не поступали.

Свидетель Г.С.Г.   (работавший в должности ведущего инженера ПО МУ) показал следующее. Он был назначен лицом, ответственным за осуществление технического надзора на объекте «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к 29 микрорайону и общественно-торговому центру». По муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ на этом объекте только часть работ, выполненных подрядчиком, была предъявлена и принята со стороны заказчика с составлением актов КС-2 и справок КС-3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы в объёме, соответствующем отражённому в актах КС-2 в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иные объёмы работ на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им приняты не были (хотя на них акты КС-2 представ­лялись), т.к. часть работ из этого объёма не была выполнена вообще, а к части выполненных работ имелись замечания по качеству выполне­ния. В том состоянии, в котором объект находился на конец ноября-начало декабря 2011 г., дальнейшее выполнение завершающих работ (укладка асфальто-бетонного покрытия) было невозможно. О невозможности подписания актов о приёмке выполненных работ по указанных причинам он сообщал представителям подрядчика и своему руководству. Представленную ему подрядчиком справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ он не визировал, а передал секретарю в приёмную руководства, сообщив Смольянинову В.В. о невозможности подписать акты приёмки КС-2 по вышеуказанным причинам. О поступлении в МУ письма подрядчика и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному кон­тракту ему стало известно в апреле 2012 г.

Свидетель Ю.В.Д.   (ведущий инженер ПО МУ, осуществлявший с ДД.ММ.ГГГГ технический надзор на указанном выше объекте) показал следующее. К этому времени на объекте был выполнен практиче­ски весь объём работ по контракту, но требовалось устранить недостатки по ранее отмечен­ным замечаниям к качеству ряда работ. В переданной ему документации, представленной генподрядчиком (ОАО трест «Липецкстрой»), имелись 14 актов КС-2, датированных концом ноября 2011 г., на сумму 17763273 руб. (на объёмы работ, выпол­ненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Эти акты были подписаны только со стороны генподрядчика, а ведущим инженером ПО МУ Г.С.Г., ранее курировавшим данный объект, подписаны не были. Первоначально акты КС-2 не были подписаны ввиду того, что замечания по качеству работ, выявленные при комплексной проверке в мае 2012 г., к тому моменту не были устранены. Они были устранены лишь в июне 2012 г.

Свидетель С.В.А.   (генеральный директор ОАО трест «Ли­пецкстрой») показал следующее. После начала выполнения данной организацией работ по муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что в предусмотренные контрактом сроки окончить работы не представля­ется возможным ввиду неблагоприятных погодных условий, что могло повлечь брак в работе. Поэтому было составлено дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, по которому срок окончания ра­бот переносился на 2012 г. (но в рамках действия муниципального контракта). Кроме того, предусматривалась возможность предварительной оплаты по контракту для приобретения обо­рудования и материалов, после чего на основании соответствующего письма такая оплата на указанные цели была произведена. При авансировании была составлена справка КС-3, хотя указанный документ в обязательном порядке не требуется. Такой вариант может применяться по решению руководителя подрядной организации и в данном случае был выбран по его инициативе. Однако, все заказчики (в том числе и Смоль­янинов В.В.) тоже заинтересованы в оплате работ по муниципальным контрактам, поскольку им необходимо освоить выделенные бюджетные денежные средства, т.к. это показатель их работы. Справки КС-3 составляются работниками сметно-договорного отдела ОАО трест «Липецкстрой» на основе сведе­ний подрядных организаций. После подписания со стороны подрядчика справка КС-3 предоставляется заказчику, представитель которого может в зависи­мости от ситуации согласиться со сведениями, указанными в справке, и подпи­сать её или не подписывать при наличии ошибки, неточности, замечания. Только после подписания представителем заказчика справка КС-3 становится основанием для произведения расчётов. Если справка КС-3 подписана сторонами, то на её основа­нии по платёжным поручениям перечисляются денежные средства. Выполнение подрядчиком оставшейся части работ (отражённой в перво­начальных вариантах актов как объёмы, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по указанному контракту было окончено в июле 2012 г.

Свидетель Ф.Е.Сю.   (ведущий инженер сметно-договорного от­дела ОАО трест «Липецкстрой») дала аналогичные показания, пояснив также следующее. По муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ часть объёмов работ была предъявлена куратору со стороны заказчика и принята им с подписанием актов КС-2. На часть объёмов работ, выполненных в ноябре 2011 г., куратором акты подписаны не были.

Свидетель В.А.А.   (директор ООО «СУ-2 ОАО трест «Ли­пецкстрой») показал следующее. Данная организация как подрядчик непосредственно выполняла работы по указанному муниципальному контракту, заключенному ОАО трест «Ли­пецкстрой» (как генподрядчиком) с МУ «Управление строительства <адрес>». В ходе производства работ на объекте ввиду ряда причин произошёл сдвиг сроков окончания работ. В связи с этим было оформлено дополнительное соглашение к договору подряда (муниципальному контракту) об изменении срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ Сдвиг срока окончания работ на более поздний период произошёл потому, что ЛГЭК длительное время не давала со­гласия на проведение работ по переключению кабеля после его переноса, без чего нельзя было завершить работы по переносу коммуникаций и приступить к подготовке покрытия автомо­бильной дороги. Положительный результат был достигнут только в декабре 2011 г., но на тот момент по причине отрицательных температур воздуха не было возможности закончить запланированные работы и пришлось их выполнение отложить до весны 2012 г. По состоянию на конец ноября 2011 г. на данном объекте было выполнено около 70%-80% работ. Выполнение работ было продолжено ООО «Липецкспецстрой» в 2012 г. и закончено в июне 2012 г.

Свидетель К.А.А.   (начальник юротдела ОАО трест «Липецкстрой»), показал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к му­ниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ готовил он, это было в холодное время года, скорее всего, когда подходил к окончанию срок выполнения работ по этому контракту. Обстоятельства подписания этого доку­мента и предоставления заказчику ему неизвестно. Письмо ОАО трест «Ли­пецкстрой» №ОАО-160 от ДД.ММ.ГГГГ го­товилось не работниками юртдела, так как в этом отделе принято иное оформление доку­ментов. Кем, когда было выполнено письмо и направлено адресату ему неизвестно.

Свидетель Ж.М.Н.   (специалист правового отдела МУ «Управление строительства <адрес>», ведущая регистрацию входящей корреспонденции независимо от способа её поступления) показала следующее. Регистрация письма ОАО трест «Липецкстрой» №ОАО-160 от ДД.ММ.ГГГГ фактически была осуществлена в апреле 2012 г. по указанию Смольянинова В.В., но дата регистрации поступления документа указана как ДД.ММ.ГГГГ Смо­льянинов В.В. необходимость совершения таких действий не объяснял. До этого она данного письма не видела. Во исполнение указания Смольянинова В.В. она собственноручно внесла сведения о поступлении доку­мента в Журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ внизу одного из листов, где было свободное место, присвоив входящий номер 01-11-2120 (данный № уже был присвоен по­ступившему ДД.ММ.ГГГГ письму Азово-Донского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов). Ею при регистрации письма ОАО трест «Липецкстрой» №ОАО-160 от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу этого письма был проставлен оттиск прямоугольного штампа входящей документации, в графах кото­рого она вписала номер, присвоенный документу по Журналу входящей корреспонденции, и дату поступления документа. Данный документ был передан ей Смольяниновым В.В. для регистрации ноябрем 2011 г. уже в ап­реле 2012 <адрес> сделанные ею рукописные записи о дате поступления документа не соответствуют действительности, входящий номер был ею вписан в штамп такой, под кото­рым она смогла внести данные о письме в Журнал входящей корреспонденции. Причиной незаполнения отдельных столбцов (резолюция руководителя, ее дата, дан­ные об исполнителе и получении им письма) могла стать непосредственная пе­редача документа руководителем напрямую исполнителю.

Свидетель Л.Л.Г.   (работавшая в должность главного бухгал­тера МУ «Управление строительства <адрес>») показала следующее. Муници­пальные контракты заключались её организацией в зави­симости от объёмов ежегодно устанавливаемых лимитов расходования бюджетных средств. Ин­вестиционным отделом ежегодно составлялся план финансирования, в котором отражались объекты капитального строительства, проведение работ на которых (строитель­ство, ремонт, реконструкция) запланированы на год. После заключения муниципального контракта главный бухгалтер проверяет порядок осуществления платежей и расчётов, предусмотренные контрактом штрафные санкции, цену и сроки кон­тракта. Оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам, осуществляется на основании счёта, счёта-фактуры и подписан­ной сторонами справки КС-3, являющейся подтверждением стоимости выполненных работ. По сложившейся практике до представления руко­водителю учреждения справки КС-3, поступившей от подрядчика, она визируется работ­никами ПО (начальником или ведущим инженером, курирующим кон­кретный объект), отдел бухучёта обычно требует наличия данной визы. На основании подписанной справки КС-3 состав­ляется пла­тежное поручение, которое подписывается главным бухгалтером и началь­ником МУ. Оплата по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ осуществля­лась в таком порядке. Возможность оплаты работ в порядке авансирования должна быть прямо предусмотрена муниципальным кон­трактом. В таком случае для оплаты подрядчик представляет счёт, ни счёта-фактуры, ни справки КС-3 при этом не требуется. Подобный счёт визируется начальником учре­ждения и только после этого передается на оплату. На момент оплаты по указанному муниципальному контракту ей не было известно, что производится оплата работ, фактически не выполненных подрядчиком и не принятых за­казчиком. При подготовке соответствующих платежных поручений она основывалась на пред­ставленных ей справках КС-3, подписанных сторонами контракта, а также счетах и счетах-фактурах. Поэтому в графах «Назначение платежа» этих платёж­ных поручений нет указаний на то, что денежные средства перечислялись в качестве аванса. Поскольку оплата работ, вы­полненных по контракту, должна быть произведена в пределах сроков, предусмотренных адресной инвестиционной программой, планом финансирования и муници­пальным контрактом, то на практике несоблюдение сроков выполнения работ по такому контракту и, как следствие, сроков оплаты работ (несвоевременное освоение бюджетных средств) могут повлечь меры дисциплинарного взыскания к работникам учреждения. По общему правилу, при отсутствии замечаний к поступившей в отдел бухучёта и подписанной сторонами справке КС-3, наличии денежных средств на бюджетном (рас­ходном) счёте и в пределах открытых лимитов расходования бюджетных средств на конкретный период времени составление платёжного поручения и оплата производятся неза­медлительно. Однако, требований об обязательной оплате работ в течение года, в котором заключен этот контракт, не предусмотрено. Запретов на оплату работ в году, следующем за годом составления и подписания справок КС-3, также не име­ется. Такая оплата должна быть произведена не позднее трёх месяцев после предъявления подрядчи­ком документов, иначе будет иметь место образование просроченной кредиторской задолжен­ности.

Свидетель К.Р.А.   (начальник сметного отдела МУ «Управле­ние строительства <адрес>») показал следующее. Дополнительного со­глашения к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ он не видел до тех пор, пока в начале 2012 г. Смольянинов В.В. попросил его представить данное дополнительное согла­шение. Обнаруженное им в документах это допол­нительное соглашение (которое через него не проходило и сам он его не готовил) он не визировал. Если бы оно было представлено для визирования, то он не стал бы этого делать, т.к. это было бы нарушением закона, поскольку в процессе исполнения контракта были из­менены его существенные условия - сроки выполнения работ. О наличии письма ОАО трест «Ли­пецкстрой» об авансировании по этому контракту ему также известно не было, указанное письмо в сметный отдел на исполнение не направлялось. Положения о возможности аванси­рования не включались в муниципальные контракты, они были исключены из проектов контрактов примерно с 2009 г. с целью недопущения злоупотреб­ления недобросовестными организациями, с которыми заключались муниципальные контракты.

Свидетель К.И.А.   показал следующее. О дополнительном соглашении к муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, хотя он как начальник инвестиционного от­дела   принимает участие как в процессе проведения торгов на заключение муниципального контракта, так и при непосредственном его заключении. Он входит в состав аукционной комиссии при проведении торгов, после заключения муниципального контракта он наряду с начальниками иных отделов визирует его. Таким образом подтвержда­ется, что до него доведены сведений, содержащиеся в контракте, - сроки его действия, стоимость работ по нему. Источниками финансирования адресной инвестиционной программы являются только средства городского бюджета. Адресная инвестиционная про­грамма на 2010-2012 г.г. содержит объекты строительства, финансирование которых с учётом особенностей объекта предусматривается частично в одном финансовом году, ча­стично - в следующих за ним. В случае невыполнения мероприятий, включенных в адресную инвестиционную программу и запланированных в пределах конкретного финан­сового года, де­нежные средства считаются неизрасходованными (причем, как в ре­зультате экономии, так и в результате невыполнения подрядчиком работ в уста­новленный срок) и остаются в бюджете города. В свою очередь, невыполнение работ на объекте в рамках городской целевой программы является показателем работы учреждения, поскольку руковод­ство МУ «Управление строительства <адрес>» отчитывается о выполнении запланирован­ных мероприятий перед главой <адрес> и городским Советом депутатов. В случае сохранения в новом финансо­вом году в пределах действия адресной целевой программы потребности финансирования работ на объекте строительства, окончание которого было запланировано в прошлом финансовом году, но фактически он не был завершен, учреждение может обратиться к главе <адрес> с просьбой предусмотреть определённый объём финансирования. При положительном ре­шении (в зависимости от состояния казны на начало года) соответствующая целевая про­грамма и бюджет корректируются. Однако, может быть принято и обратное решение, тогда проведение работ на объекте от­кладывается. После корректировки бюджета он утверждается Липецким городским Со­ветом депутатов. Финансирование работ на объекте по муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ в рамках адресной инвестиционной программы на 2010-2012 г.г. предусматривалось частично в 2011 г., ча­стично в 2012 г.

Свидетель К.А.С. (  начальник отдела МУ) показала следующее. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту не могут быть изменены такие существенные условия контракта как сроки выполнения работ по нему и сроки действия контракта, т.к. это запрещено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ. С письмом ОАО трест «Ли­пецкстрой» с просьбой об авансировании и до­полнительном соглашении об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ она не знакома, участия в его составлении не принимала. Оплата в порядке авансирования по этому контракту предусмотрена не была, такая возможность была предусмотрена дополнительным соглашением, которым фактически изменено первоначальное содержание конкурсной документации, в которую входили и проекты указанных муниципальных контрактов, что недопустимо.

Свидетель Г.И.В.   (начальник технического отдела МУ «Управление строительства <адрес>») дала аналогичные показания.

Виновность Смольянинова В.В. в совершении данного преступления подтверждается также  : протоколом выемки   в МУ «Управление строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в нём и указанных в приговоре как исследованных судом документов, относящихся к заключению и исполнению муниципального контракта №-кс от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом осмотра   от ДД.ММ.ГГГГ.   документов, в том числе - дополнительного соглашения   от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту   №-кс от ДД.ММ.ГГГГ; документов об оплате работ по этому муниципальному контракту (  платежных поручений МУ «Управление строительства <адрес>», счетов и счетов-фактур ОАО трест «Липецкстрой»; письма   ОАО трест «Липецкстрой» об авансировании   с указанием Смольянинова В.В. бухгалтерии об оплате; журнала входящей корреспонденции МУ «Управление строитель­ства <адрес>», начатого ДД.ММ.ГГГГ   (при этом  установлено, что за исключением письма «ОАО трест «Липецкстрой» №ОАО-160 от ДД.ММ.ГГГГ» вся остальная корреспонденция поступала при соответствии нарастающего увеличения номера исходящего но­мера и календарной даты; документы с большим исходящим номером организации имели бо­лее позд­нюю дату, а указанное выше отправление, на основании которого произведено аван­сирование, имея больший исходящий номер, тем не менее, было датировано ранее, что под­тверждает вы­вод о несоответствии фактической даты поступления его в учреждение указан­ному в соответ­ствующей документации); осмотром   указанных в приговоре документов  , признанных вещественными доказательствами;   а также распоряжением   председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении Смольянинова В.В. на должность начальника МУ «Управление строительства <адрес>»; п.п. 6.1, 6.2 Устава МУ «Управление строительства <адрес>»  ; п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции начальника МУ.

Суд обоснованно признал все перечисленные выше доказательства виновности Смольянинова В.В. относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и положил их в основу приговора. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к следующим выводам.

Смольянинов В.В., занимая должность начальника МУ «Управление строительства <адрес>», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении и по этому признаку являлся должностным лицом.

Работы по указанному выше объекту не были выполнены в полном объёме в срок, установленный муниципальным контрактом.Доводы Смольянинова в.В., по сути, не отрицавшего факт оплаты невы­полненных подрядной организацией работ на основании подписанной по его указанию справки КС-3, о том, что подобная оплата являлась авансом на основании дополнительного соглашения к муниципальному кон­тракту о переносе сроки окончания работ на более поздний период и авансировании подрядчика для приобретения последним материалов и оборудования, а также письма подрядной организации, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Фактически соглашение об изменении ряда положений муници­пального контракта и письмо об авансировании по нему поступили в МУ «Учреждение стро­ительства <адрес>» не в период, указанный в этих документах (ноябрь 2011 г.), а значительно позднее – после начавшейся проверки УФСБ, не ранее апреля 2012 г.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей - работников ОАО трест «Липецкстрой» С.В.А., К.А.А., П.Е.В. об обстоятельствах оформления указанного письма и заключения дополнительного соглашения, поскольку они опровер­гаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью иных приведённых доказательств. При этом суд мотивированно расценил показания этих свидетелей о поступлении в МУ «Учреждение стро­ительства <адрес>» соглашения об изменении ряда положений муници­пального контракта и письма об авансировании по нему в ноябре 2011 г. (т.е. до оплаты работ по контракту) как данные этими лицами с целью обосновать факты составления документов с датами, не соответствующими действительности.

Соглашение об изменении ряда положений муници­пального контракта и письмо об авансировании по нему не могли в действительности служить основанием для подписания справки о стоимо­сти выполненных работ и затрат «Унифицированная форма №КС-3» (далее – КС-3)   и перечисления денеж­ных средств ОАО трест «Липецкстрой» в качестве оплаты в декабре 2011 г.-январе 2012 г. фактически невыполненных работ, поскольку в то время данные документы не существовали и не могли быть предоставлены в МУ «Управление строительства <адрес>». Поэтому основа­нием оплаты фактически не выполненных ОАО трест «Липецкстрой» работ наряду с иными документами подрядной организации (счётом на оплату, счётом-фактурой) послужила только справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, содержащая заведомо ложные сведения.

Перечисление де­нежных средств в действительности не носило характера предварительной оплаты и не яв­лялось авансированием, так как оплата была произведена в размере полной стоимости работ, предусмотренной контрактом. Перечисление денежных средств было осуществ­лено исключительно в результате действий начальника МУ Смольянинова В.В., заинтересованного в своевременном освоении бюджетных средств в рамках ад­ресной инвестиционной программы на 2010-2012 г.<адрес> составления и дополнительного соглашения, и письма об авансиро­вании, принимая во внимание действия Смольянинова В.В. по их регистрации, было обоснование факта перечисления денежных средств при отсутствии выполненных работ и подписанных сторо­нами кон­тракта актов о приёмке выполненных работ КС-2, равно как и при фактическом невыполнении работ на момент названной проверки УФСБ.

Доводы Смольянинова В.В. об отсутствии у него какой-либо заинтересо­ванности в своевременном завершении работ на объектах строительства и расходовании предусмотренных на эти нужды денежных средств опровергаются исследованными доказательствами. У руководства МУ «Управление строительства <адрес>» и лично у Смольянинова В.В., как у конечного получателя ассигнований из бюд­жета <адрес>, имелась личная заинтересованность в выполнении программных мероприятий, в своевременном и, по возможности, максимальном освоении выделенных денежных средств, что является критерием оценки эффективности использования бюджетных средств, степени достижения запланиро­ванного социально-экономического эффекта от реализации мероприятий. Перечисление ОАО трест «Липецкстрой» бюджетных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту позволило МУ «Управление строитель­ства <адрес>» в лице Смольянинова В.В. отчитаться об освоении денежных средств в этой части и, как следствие, показать свою удовлетворительную работу. При этом работы, несмотря на имевшиеся гарантии их окончания, не были выполнены и при­няты заказчиком ни на момент оплаты, ни на момент рассмотрения городским Советом де­путатом информации о реализации программы, ни на момент возбуждения настоящего уголовного дела. При отсутствии реального выполнения запланированного объёма ра­бот в сфере городского строительства и, как следствие, недостижении ожидаемого соци­ально-экономического эффекта от реализации программных мероприятий Смольяниновым В.В. были предприняты действия, направленные на формирование мнения об успешной дея­тельности возглавляемого им учреждения. Путём подписания справок КС-3 и оплаты работ по муниципальным контрактам создавалась лишь видимость реализации программных меро­приятий, в то время как фактически работы, организация технического надзора за выполне­ние которых и принятие которых у подрядчика были возложены на МУ «Управление строительства <адрес>», выполнены не были.

Доводы о необходимости перечисления денежных средств подрядчику в пределах фи­нансового года, в котором был заключен соответствующий муниципальный контракт, в связи с опасением отсутствия достаточного финансирования в будущем не состоятельны, поскольку неизрасходованные в этом случае денежные средства могли быть вновь выделены из бюджета учреждению при соблюдении установленной процедуры. Более того, финансирование муниципального кон­тракта №-кс от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено в соответствующих частях и на 2011, и 2012 г.г. В этой связи необходимости подписания справки КС-3, повлекшего оплату в полном объёме невыполненных работ, не имелось.

Обоснование подписания справки КС-3 интересами и инициативой подрядной орга­низации (якобы, нуждавшейся в приобретении оборудования и материалов для окончания вы­полнения работ) подтверждает то, что Смольянинов В.В. действовал во­преки интересам службы. Положение об оплате только фактически выполненных работ со­держалось уже в аукционной документации, с чем ОАО трест «Липецкстрой» согла­силось, заключив впоследствии муниципальный контракт на условиях, указанных в соответ­ствующем извещении о размещении заказа. Подсудимый совершил свои действия, будучи осведомленным о том, что с ОАО трест «Липецкстрой» заклю­чен муниципальный контракт на предложенных ему условиях, то есть не содержавший поло­жений о возможности оплаты работ авансом, и стороны контракта должны действовать в соответствии с этими условиями.

У Смольянинова В.В. имелась заинтересованность в своевременном освоении бюджетных средств, что яв­ляется показателем работы учреждения и его лично, при том, что оплата фактически невыполненных работ не отвечала поставленным перед Смольяниновым В.М. задачам.

Смольянинов В.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интере­сам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное наруше­ние прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и госу­дарства. Существенность выразилась в нарушении охраняемых законом интересов общества, представленного населением <адрес>, в предоставлении транспортных услуг и организации транспортного обслуживания, обеспечении услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в необоснованной оплате фактически невыполненных работ при размещении муниципального заказа и расходовании средств муниципального бюджета вопреки требованиям Устава <адрес>, ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст. 711, 746 ГК РФ. Перечисление бюджетных средств, предусмотренных адресной инвести­ционной программой, в качестве оплаты фактически невыполненных работ сделало невоз­можным их перераспределение на финансирование проектирования или строительства иных объектов, включенных в ту же целевую программу, в пределах соответствующих лимитов расходования.

Поэтому суд обоснованно признал доказанной виновность Смольянинова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями при даче Шор­стову А.М. указания о подписании справки КС-3 на сумму 17763273 руб. и оплате невыполненных работ по муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. и правильно квалифицировал эти действия Смольянинова В.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами суда 1-й инстанции и их обоснованием.

По преступлениям, выразившимся в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге при подписа­нии справки КС-3 на сумму 20000000 руб. по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ

Смольянинов В.В.   дал показания, аналогичные изложенным выше по его обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями при даче Шор­стову А.М. указания о подписании справки КС-3 на сумму 17763273 руб. и оплате невыполненных работ по муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ Не отрицая факта не­выполнения работ по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания справки КС-3 и перечисления денежных средств ОАО трест «Ли­пецкстрой», пояснил следующее. Со стороны ОАО трест «Липецкстрой» и привле­чённых им организаций в процессе исполнения указанного муниципального кон­тракта сроки выполнения работ не соблюдались, работы не были выполнены к установлен­ному сроку в полном объёме и предъявлены заказчику, хотя эти сроки были известны под­рядчику ещё на стадии проведения аукциона. Поэтому с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ и авансировании. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муници­пальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ и письмо подрядчика №ОАО-165 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и представлены в МУ «Управление строительства <адрес>» работ­ни­ками ОАО трест «Липецкстрой». Данное соглашение было подписано им от лица муниципального учреждения, а на вышена­званном письме подрядной организации им выполнена виза, поручающая отделу бухучёта провести оплату в порядке авансирования, хотя самим муниципальным контрак­том возможность авансирования предусмотрена не была. Позже он подписал пла­тёжное поруче­ние МУ № от ДД.ММ.ГГГГ, на осно­вании которого была произведена оплата. Истребованная подрядчиком сумма авансирования, указанная им в письме, заказчиком не проверялась, подтвержде­ния действительной необходимости в авансировании не было, хотя на стадии торгов в аукционной документации условия об авансировании отсутствовали. Справка КС-3 была составлена по инициативе подряд­чика с целью оплаты работы последнему авансом, т.к. в ином случае (без справки о стои­мости выполненных работ и затрат) казначейство не перечислило бы ему деньги. Меры к воз­врату ОАО трест «Липецкстрой» де­нежных средств, упла­ченных этой организации за фак­тически невыполнен­ные работы, не прини­мались, поскольку, по его мнению, авансирование подрядчика с учетом за­ключенного дополнительного соглашения к контракту явля­лось обоснованным. В то же время, эксплуатация объ­екта по этому контракту в том состоянии, в ко­тором объект находился на момент подписания соответствующей справки КС-3 и оплаты работ по контракту в полном объеме, не могла быть осуществлена с учётом уровня готов­ности по со­стоянию на указанные моменты. Он не общался с работником производ­ственного отдела (ПО) МУ «Управление строительства <адрес>» Г.В.В. (на которого было возложено осуществление технического контроля при выполнении работ по указанному контракту) по поводу необ­ходимости ­подписания им актов КС-2 несмотря на факти­ческое невыполнение работ. Отрицает возможность наступления для него последствий в результате неосвоения денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, преду­смотренный адресной инвестиционной программой. Никакой заинтересованности у него лично в выполнении мероприятий, предусмотренных этой про­граммой, не имелось, он желал добросовестно исполнить свою работу. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой в приговоре показаний подсудимого Смольянинова В.В. и её обоснованием.

Свидетель Ш.А.М.   пояснил следующее. О существовании до­полнительного соглашения к муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Смольянинова В.В. в апреле 2012 г. после начала проверки в их учреждении сотрудниками УФСБ оплаты работ по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ Авансирование по муниципальному контракту, не предусмотренное при его заключении, явля­лось нарушением закона, поскольку конкретному подрядчику (ОАО трест «Ли­пецкстрой») в данном случае предо­ставляется преимущественное право по сравнению с иными участниками аукциона, которым такие условия известны не были. Таким образом, само проведение аукциона теряет смысл. Составление писем об авансировании, если оплата по му­ниципальному контракту ранее была проведена в полном объёме на основании справок о сто­имости, датированных в пределах сроков выполнения работ, могло помочь обосновать факти­ческое невыполнение (по состоянию на апрель 2012 г., т.е. на момент начала проверки УФСБ) работ по этому контракту и произведённую в полном объёме оплату подрядчику. В целях проведения единообразной политики по строительству объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории <адрес> и планирования на это расходов поста­новлением главы города утверждается адресная инве­стиционная программа, принимаемая Ли­пецким городским Советом депутатов. Данная программа со­держит перечень объектов, капитальное строительство которых запланиро­вано в течение периода действия программы, сроков строи­тельства данных объектов, расходов на строительство. Адресная инве­стиционная программа разрабатывается рядом департаментов администрации <адрес>, а ис­полнителем является депар­тамент градостроитель­ства и архи­тектуры, который с 2009 г. выступает ещё и распорядителем денежных средств, выделенных на определяемые программой цели. В 2011 г. реализовывалась адресная инвестиционная про­грамма, утверждённая постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Этой программой было преду­смотрено строительство объекта «Реконструкция трамвайных путей в районе пересечения улиц Циолковского-Гагарина». На выпол­нение этих работ впоследствии был заключен му­ниципальный контракт №-кс от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выполнение подрядчиком работ по этому контракту напрямую связано с выполнением МУ «Управление строительства <адрес>» возложенных на него обязанностей по исполнению адресной инвестиционной программы, то нарушения сроков работ по контракту могли повлечь меры дисциплинарного наказания к работникам учреждения за неосвоение бюджетных денежных средств. Поэтому руководство заказчика (МУ «Управление строи­тельства <адрес>») заинтересовано в соблюдении сро­ков освоения денежных средств.

Свидетель Б.И.В.   (начальник ПО МУ) пояснила следующее. По указанному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком объём работ, предусмотренный контрактом, полностью выполнен не был. Обстоятельства подготовки актов КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ей неиз­вестны. Акты КС-2 на выполненные объёмы работ подписывались заместителем начальника ПО Г.В.В., куриро­вавшим данный объект строительства. Актов КС-2 на невыполненные работы в 2011 г. составлено не было. Такие акты подписывались Г.В.В. после фактического выполнения работ и принятия заказчиком уже в 2012 <адрес> КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту была подписана Смольяниновым В.В. ещё в 2011 г., обстоятельства подписания ей не известны, т.к. данный документ ею не визи­ровался. Не знает, почему его завизировал Г.В.В. Она бы в случае предъявления документа не стала его визировать, по­скольку было известно, что работы на объекте в полном объёме не выполнены. О письме ОАО трест «Ли­пецкстрой» с просьбой об авансировании и дополнительном соглашении по контракту она узнала только в апреле 2012 г. Ни до этого, ни после она указанные документы не видела, они в производственный отдел на исполнение не отписывались.

Свидетель Г.В.В.   (работавший заместителем начальника ПО МУ и осуществлявший технический надзор на указанном объекте) пояснил следующее. Прило­жением к каждому муниципальному контракту является график производства работ на объекте (фактически это график освоения денежных средств на объекте). При его нарушении (т.е. если не выполнен определённый объём работ с указанной стоимостью в предусмотренный контрактом срок) сметный отдел учреждения и юрист вправе применить к подрядчику предусмотренные контрактом штрафные санк­ции. Заказчику желательно и выгодно, чтобы план подрядчиком выпол­нялся, т.к. по выполнению плана судят о его работе. По мере выполнения работ на объекте подрядчик сообщает куратору (представителю заказчика) об их готовности и предъявляет их последнему вместе со всей документацией, после чего куратор на объекте проверяет выполнение работ. В случае соответствия выполненных и предъявленных куратору к приемке работ последний подписывает экземпляры акта КС-2 со стороны заказчика. На основании этого акта КС-2 подрядчик составляет справку КС-3 (где указывается перечень работ, подлежащих оплате) и предоставляет заказчику. Правом подписи данного документа обладает начальник учреждения, при его отсутствии - главный инжене<адрес> предварительного визирования этой справки в ПО и его юридические последствия ничем не закреплены. По всем муниципальным контрактам предусмотрена одна и та же форма оплаты - на основании справки КС-3. Иным способом определить перечень выполненных под­рядчиком работ, подлежащих оплате, кроме как на основании подписанного сторо­нами акта КС-2, невозможно. Работы по данному контракту выполнялись ООО «СУ-3 «Липецкспецстрой», выступавшим в качестве подрядчика и привлекшим в каче­стве субподрядчиков ООО «Липецкспецстрой», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», МУП ГЭТ <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком была выполнена часть работ в объёме, соответствующем отражённому в актах КС-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и принята заказчиком по актам КС-2. В начале ноября 2011 г. Г.В.В. узнал от Смольянинова В.В., что С.В.А. устно сообщил ему об отсутствии достаточного количества рельсов для объекта, что могло привести к срыву муниципального кон­тракта. Позже в ноябре 2011 г. выполнялись работы, не требовавшие использования рельсов. По выпол­ненным работам было составлено 5 актов КС-2 на сумму 13957551 руб. Часть работ к моменту окончания срока по контракту (до ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены и поэтому не приняты им. Введение объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в том состоянии, в котором он находился на момент подписания справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств, были невозможны. В декабре 2011 г., увидев подписанную Смольяниновым В.В. справку КС-3 на сумму 20000000 руб., Г.В.В. узнал об оплате подрядчику фактически невыполненных работ. Ему не известны обстоятельства подписания справки КС-3 и обращения в тот же период подрядчика в МУ «Управление строительства <адрес>» с просьбой об аван­сировании оплаты работ. Работы на объекте продолжались в 2012 г. и были закончены к ДД.ММ.ГГГГ Он не знал о заключении дополнительного соглашения к муниципальному кон­тракту от ДД.ММ.ГГГГ и письме ОАО трест «Липецкстрой» об аван­сировании, хотя по своим обязанностям он должен был знать об их существова­нии. По его мнению, данные документы появились уже в 2012 г. после начала проверки УФСБ. На справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ име­ется его виза, проставленная в конце 2011 г. по просьбе главного бухгалтера МУ Л.Л.Г., которая объяснила, что подпись Г.В.В. необходима для подтверждения его осведомлённости о принятии Смольяниновым В.В. подобного решения. Со слов Л.Л.Г., без его визы принять документ она не могла. Подпись Г.В.В. не при­давала данному документу никакой юридической силы, поскольку он уже был под­писан Смольяниновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СУ-3 Липецкстрой» Р.Г.Гю. ему были предоставлены документы о приёмке оставшейся (ранее непредъявленной и непринятой) части работ, выполненных подрядчиком на указанном объекте, - акты КС-2, справки КС-3. Представление актов на фактически невыполнен­ные работы Р.Г.Гю. объяснял необходимостью освоения денежных средств, которые в дальнейшем могут и не выделить, но Г.В.В. от подписания этих актов КС-2 отказался. В тот же день Смольянинов В.В. стал говорить ему о необходимости подписания актов КС-2, мотивируя это тем, что подходят сроки окончания работ, контракт нужно было закрывать, это нужно для освоения бюджетных денег, предусмотренных адресной инвестицион­ной программой на данный объект в текущем году, т.к. в следующем году эти деньги уже никто не выделит. Против подписания актов КС-2 на фактически невыполненные работы Г.В.В. категорически возражал. Как стало известно позже, представители подрядчика, минуя Г.В.В., составили справку КС-3, передав её Смольянинову В.В.

Свидетель С.В.А. (  генеральный директор ОАО трест «Ли­пецкстрой») пояснил следующее. На основании результатов аукциона МУ «Управление строительства <адрес>» с ОАО трест «Липецкстрой» (генподрядчиком) был заключен му­ниципальный контракт №-кс от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на указанном выше объекте. По условиям контракта работы должны были быть окончены к ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна производиться на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Непосред­ственно выполнялись работы подрядчиком - ООО «СУ-3 Липецкстрой» и субподрядчиками. В предусмотренные контрактом сроки закончить все работы не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий. Поэтому было составлено дополнительное соглашение к контракту, по которому срок окончания ра­бот переносился на 2012 г. (но в рамках действия контракта) и предусматривалась возможность предварительной оплаты для приобретения обо­рудования и материалов. После заключения дополнительного соглашения на основании соответствующего письма предварительная оплата на указанные цели была произведена. При авансировании по инициативе С.В.А. была составлена справка КС-3, хотя все заказчики, в том числе и Смоль­янинов В.В., заинтересованы в оплате работ по муниципальным контрактам, поскольку им необходимо освоить выделенные бюджетные денежные средства, т.к. это показатель их работы. Справка КС-3 составляется работниками ОАО трест «Липецкстрой» на основе сведе­ний подрядных организаций и становится основанием для произведения расчётов после подписания её представителями подрядчика и заказчика. На основании подписанной сторонами справки КС-3 платёжными поручениями перечисляются денежные средства. При подписании справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГю со стороны заказчика он не присутствовал. Документы после подписания им по его поручению были достав­лены в МУ «Управление строительства <адрес>», где и были подписаны со стороны заказчика. Указанный объект начал эксплуатироваться в марте 2012 г., последние работы с подписанием актов КС-2 приняты в июне-июле 2012 г.

Свидетель Ф.Е.Сю.   (ведущий инженер сметно-договорного от­дела ОАО трест «Липецкстрой») пояснила следующее. По общему правилу, акты КС-2 составляются сметно-договорным отделом, предвари­тельно с куратором со стороны заказчика согласовываются черновые варианты этих документов. На основе этих вариантов актов КС-2, согласованных с куратором, готовятся чистовые экземпляры актов (по одному для каждой стороны), которые подписываются от лица подрядчика гендиректором, либо его 1-м заме­стителем, либо техническим или финансовым директором. На основании подписанных актов КС-2 сметно-договорным отделом гото­вится справка КС-3, которая также подписывается одним из четырех выше указанных лиц. По муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ окончательные акты КС-2 были подписаны куратором только в 2012 г., до этого ему неоднократно пред­ставлялись варианты этих документов, которые возвращались им с замечаниями. Как, когда и при каких обстоятельствах составлялась справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объёмы, по которым нет актов КС-2, ей неизвестно.

Свидетель Р.Г.Гю.   (директор ООО «СУ-3 Липецкстрой») дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.А., пояснив также следующее. Из-за отсутствия необходимого количества рельсов, а позже - ввиду отрицательных температур воздуха, препятствующих укладке рельсов, между ОАО трест «Липецкстрой» и ООО «СУ-3 Ли­пецкстрой» в конце ноября 2011 г. были заключены дополнительные соглашения, перено­сящие сроки выполнения работ на более поздний период. Работы в большей части были выполнены к концу ноября 2011 г., а оставшаяся часть закончена в апреле 2012 г.

Свидетель Я.А.С.   (директор ООО «Липецкспецстрой») дал аналогичные показания.

Свидетель П.Е.В.   (офис-менеджер ОАО трест «Липецкстрой») пояснила следующее. В её обязанности входит приём и регистрация входя­щей и исходящей корреспонденции. Письмо ОАО трест «Ли­пецкстрой» №ОАО-165 от ДД.ММ.ГГГГ было зареги­стрировано ею, её рукой выполнен исходящий номер на документе, но кем этот доку­мент был подготовлен, ей не известно.

Свидетель К.А.А.   (начальник юротдела ОАО трест «Липецкстрой») показал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к му­ниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ готовил он. Точную дату указать не может, но это было холодное время года; скорее всего, подходил к окончанию срок выполнения работ по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ Кем данный документ был представлен в МУ «Управление строительства <адрес>» и при каких об­стоятельствах подписан, ему неизвестно. Письмо ОАО трест «Ли­пецкстрой» №ОАО-165 от ДД.ММ.ГГГГ точно изготавли­валось не работниками юридического отдела, т.к. в юротделе принято иное оформление доку­ментов.

Свидетель г.О.И.   (специалист 1-й категории правового отдела МУ «Управление строительства <адрес>») пояснила следующее. Регистрация письма ОАО трест «Липецкстрой» №ОАО-165 от ДД.ММ.ГГГГ фактически была осуществлена ею в апреле 2012 г. по указанию Смольянинова В.В., дата регистрации поступления документа поставлена как ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов В.В. необходимость совершения таких действий ей не объяснял. Раньше она этого письма не видела. Исполняя указания Смольянинова В.В., она собственноручно внесла сведения о поступлении документа в Журнал входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ внизу одного из листов, где было свободное место, присвоив входящий №. Поскольку данный номер уже был присвоен поступившему ДД.ММ.ГГГГ письму ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», то входя­щий номер указанного письма она изменила, добавив к № букву «а». Также она поставила на самом документе оттиск штампа входящей документации МУ «Управление стро­ительства <адрес>». Данный документ был пе­редан ей Смольяниновым В.В. для регистрации ноябрём 2011 г. уже в апреле 2012 <адрес> сделанные ею рукописные записи о дате поступления документа действительности не соответствуют, входящий номер был ей вписан в штамп такой, под которым она смогла вне­сти данные о письме в Журнал входящей корреспонденции. Ею собственноручно были выполнены рукописные записи за входящим номером 01-11-2264, относящиеся к поступлению письма ОАО трест «Ли­пецкстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержанию данного письма «об оплате для приобретения материа­лов и оборудования», резолюции руководителя Смольянинова В.В. и её дате, а также к дате пе­редачи документа непосредственному исполнителю - Л.Л.Г. Данное письмо было передано Л.Л.Г. после его регистрации в апреле 2012 г.

Свидетель Л.Л.Г.   (работавшая главным бухгалтером МУ «Управление строительства <адрес>») пояснила следующее. Не помнит, когда ей был передан на исполнение документ с входящим №01-11-2264, - письмо ОАО трест «Липецкстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г. об авансировании для приобретения материалов и оборудо­вания. Дата получения ею документа ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ею. В остальной части дала показания, аналогичные изложенным выше её показаниям, относящимся к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам визи­рования Гово­ровым В.В. справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что подпись Г.В.В. на данном документе могла им быть поставлена как до, так и после подпи­сания Смольяниновым В.В. На момент оплаты по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ г. ей не было известно, что оплачиваются работы, фактически не выполненные подрядчиком и не принятые за­казчиком. При подготовке соответствующих платежных поручений она основывалась на пред­ставленных ей справках КС-3, подписанных обеими сторонами контракта, а также счетах, счетах-фактурах. Поскольку оплата работ, вы­полненных по муниципальному контракту, должна быть произведена в пределах сроков, предусмотренных адресной инвестиционной программой, планом финансирования и муници­пальным контрактом, на практике несоблюдение сроков выполнения работ по муниципаль­ному контракту и, как следствие, сроков оплаты работ (несвоевременное освоение бюджетных средств) могут повлечь меры дисциплинарного взыскания к работникам учреждения. Оплата работ по муниципальному контракту осуществляется отделом бухгалтерского учета на основании счёта, счёта-фактуры и подписан­ной сторонами справки КС-3, являющейся подтверждением стоимости выполненных работ. На основании этой справки составляется пла­тёжное поручение, которое подписывается главным бухгалтером и началь­ником учреждения.

Свидетель К.Р.А.   (начальник сметного отдела МУ) дал показания, аналогичные его же изложенным выше показаниям, относящимся к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил следующее. Дополнительного со­глашения к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ г. он не видел его до начала 2012 г. пока Смольянинов В.В. не попросил его представить ему это согла­шение. Оно через него не проходило, сам он также его не готовил. Соглашение было обнаружено среди других документов. Когда и при каких обстоятельствах оно появилось в документации сметного отдела, выяснить не удалось. Он не визировал это соглашение и не стал бы этого делать, т.к. в процессе исполнения контракта были из­менены его существенные условия - сроки выполнения работ. О письме ОАО трест «Ли­пецкстрой» об авансировании по этому контракту он также не знал, письмо в сметный отдел на исполнение не отписывалось.

Свидетель К.И.А.   (начальник инвестиционного отдела МУ «Управление строительства <адрес>») дал показания, аналогичные его изложенным выше показаниям, относящимся к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил следующее. О дополнительном соглашении к муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ г. ему не известно. После утверждения бюджета <адрес> он доводится до Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> (подведомственным учреждением которого является МУ «Управление строительства <адрес>») и до самого учреждения-получателя бюджетных средств, также доводятся касающиеся учреждения лимиты бюджетных обязательств на текущий и плановый период и бюджетная роспись. Эти документы содержат сведения, в том числе, о финансировании городских целевых программ (к которым относится адресная инвестиционная программа). Сведения о лимитах расходования бюджетных средств доводятся инвестиционным отделом до руководства и всех подразделений учреждения, в первую очередь - до сметного отдела. Далее работники инвестиционного отдела учреждения ежемесячно формируют кассовые планы выплат о лимитах бюджетных средств на данный период, исходя из: фактической потребности оплаты работ, выполняемых по муниципальным контрактам; графиков выполнения работ по ним, предусматривающим конкретные объёмы работ, подлежащие выполнению в пределах установленного периода и их стоимость; фактических обстоятельств. Для этого сотрудники знакомятся с муниципальными контрактами и приложениями к ним. В связи с изложенным лимиты расходования бюджетных средств в пределах календарного года могут распределяться неравномерно. В пределах месяца денежных средства могут быть перераспределены между объектами строительства в зависимости от имеющейся необходимости, но только в пределах лимитов. Ис­точниками финансирования адресной инвестиционной программы являются исключительно средства городского бюджета. В случае невыполнения мероприятий, включенных в адресную инвестиционную программу и запланированных в пределах конкретного финан­сового года, де­нежные средства считаются неизрасходованными (независимо от причи­н) и остаются в бюджете города. Невыполнение работ на объекте в рамках городской целевой программы является показателем работы учреждения. Финансирование работ на объекте по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ в рамках адресной инвестиционной программы на 2010-2012 г.г. предусматривалось только в 2011 г.

Свидетель К.А.С. (  начальник отдела МУ) дала показания, аналогичные её изложенным выше показаниям, относящимся к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила следующее. Муниципальным контрактом №-кс от ДД.ММ.ГГГГ авансирование предусмотрено не было, такая возможность предусмотрена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически изменено первоначальное содержание конкурсной документации, что недопустимо. На этом дополнительном соглашении к муни­ципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ имеется её виза. Когда и кто ознакомил её с данным документом, кем и когда он был со­ставлен, пояснить не может. Подписала документ из-за отсутствия должного внимания с её стороны, сама участия в его составлении не прини­мала.

Свидетель Г.И.В.   (начальник технического отдела МУ) дала аналогичные показания, пояснив также следующее. О письме ОАО трест «Ли­пецкстрой» с просьбой об авансировании и дополнительном соглашении к муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ г. ей ничего не известно, не помнит о визировании этих документов, они в техотдел на исполне­ние не отписывались.

Виновность Смольянинова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также  : протоколом выемки   в МУ «Управление строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в нём и указанных в приговоре как исследованных судом документов, относящихся к заключению и исполнению муниципального контракта №-кс от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом осмотра   от ДД.ММ.ГГГГ.   документов, в том числе – о проведении и результатах открытого аукциона в элек­тронной форме №  (по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ); муниципального контракта   между МУ «Управление строительства <адрес>» (в лице Смольянинова В.В.) и ОАО трест «Липецкстрой» (в лице С.В.А.) №-кс от ДД.ММ.ГГГГг.   (которым предусмотрены выполнение в срок с октября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция трамвайных путей в районе пересечения <адрес>» работ стоимостью 20000000 руб. и оплата заказчиком подрядчику только за фактически выпол­ненные подрядчиком работы согласно актам КС-2 на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3) с приложениями к нему; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия   - объекта строительства по указанному муниципальному контракту, из которого усматривается невыполнение на момент осмотра ряда работ, предусмотренных контрактом; реестром работ   за ноябрь 2011 г. (согласно которому выполнены работы и понесены затраты на сумму 18754449 руб.; данный документ подписан только представителем Заказчика Говоро­вым В.В. с указанием даты подписания ДД.ММ.ГГГГ; актомКС-2 №№ о приёмке   выполненных ОАО трест «Липецкстрой» работ по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому работы приняты представителем Заказчика только ДД.ММ.ГГГГ); справкой   о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест «Липецкстрой» по указанному муниципальному контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 руб. (данный документ подписан представителями Заказчика и Ген­подрядчика - соответственно Смольяниновым В.В. и С.В.А.; на документе имеется оттиск наборного штампа, свидетельствующий об оплате МУ «Управление строительства <адрес>» по данной справке; в правом нижнем углу документа имеется подпись Г.В.В.); актами технической готовности №№ и 2; актомитоговой проверки   ИГСН <адрес> при реконструкции объекта капитального строительства №   (№ дела 02-4/1729) от ДД.ММ.ГГГГ   г.; актом приёмки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГг.; дополнительным соглашением   от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту   №-кс от ДД.ММ.ГГГГ; документами об оплате работ по этому муниципальному контракту (  платежными поручениями МУ «Управление строительства <адрес>», счетами и счетами-фактурами ОАО трест «Липецкстрой»; письмом   ОАО трест «Липецкстрой» об авансировании   по указанному контракту №ОАО-165 от ДД.ММ.ГГГГ г.; журналом входящей корреспонденции МУ «Управление строитель­ства <адрес>»  ; осмотром   указанных в приговоре документов  , признанных вещественными доказательствами;   а также п.п. 6.1, 6.2 Устава МУ «Управление строительства <адрес>»  ; п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции начальника МУ; распоряжением   председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении Смольянинова В.В. на должность начальника МУ «Управление строительства <адрес>».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ   утвер­ждена адресная инвестиционная программа <адрес> на 2010-2012 г.г., основная задача которой - развитие инженерной и социальной инфраструктуры <адрес>, а источ­ником финансирования программы являются средства бюджета <адрес>. Данная программа является составной частью бюджета <адрес> на 2010-2012 г.г., определяет объёмы муниципальных инвестиций в основные фонды и предусматривает как одно из основных направлений расходования средств городского бюджета строительство и реконструкцию объектов социальной и инженерной инфраструк­туры, не вошедших в состав городских целевых программ. Для реализации программы в бюджете <адрес> запланировано фи­нан­сирование на 2011 г. - 576845000 руб., на 2012 г. - 400713 руб., при этом объёмы финан­сирования уточняются и корректируются ежегодно в процессе исполнения городского бюд­жета и при формировании на очередной финансовый год. Капитальные вложения по позиции «Реконструкция трамвайных путей в районе пересечения <адрес>­рина» предусмотрены только на 2011 г.

Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О реали­зации городской целевой программы «Адресная инвестиционная программа города Ли­пецка на 2010-2012 г.г.» в 2011 году»   планирование и использование бюджетных средств в отчётном периоде были недостаточно эффективными, в том числе, в связи с отсутствием последовательности в реализации строительства приоритетных объектов. Для достижения цели своевременного освоения средств и достижения социально-эко­номических эффектов от реализации программных мероприятий рекомендовано более ответ­ственно подходить к определению приоритетов в строительстве объектов социальной и инже­нерной инфраструктуры на территории <адрес>. Принята к сведению информация администрации <адрес> о реализации про­граммы в 2011 г., согласно которой освоение средств по позиции «Реконструкция трамвайных путей в районе пересечения <адрес> – <адрес>­рина» за 2011 г. составили 38674600 руб. из предусмотренных на тот же перио<адрес> руб.

В электронном почтовом отправлении Ш.Е.   сообщается о не­удобстве в перемещении пассажирским транспортом в <адрес> ввиду приостановления дви­жения трамваев по <адрес> до КТЗ и указывается на недостаточную организацию пасса­жирского транспорта на данном участке.

В публикации «Потерявшийся трамвай»   («Липецкая газета», № от ДД.ММ.ГГГГ) выражается озабоченность по поводу возобновления движения трам­ваев в районе КТЗ.

Суд обоснованно признал все перечисленные выше доказательства виновности Смольянинова В.В. относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и положил их в основу приговора. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд убедительно мотивировал выводы, аналогичным изложенным выше выводам по оценке доказательств виновности Смольянинова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями при даче ШАМ. указания о подписании справки КС-3 на сумму 17763273 руб. и оплате невыполненных работ по муниципаль­ному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ  Кроме того, в приговоре также обоснованно указано следующее.

Факт наличия у Смольянинова В.В. при подписании справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ личной заинтересованности нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый желал скрыть свою некомпетентность и приукрасить действительное положение дел в части своевременного освоения бюджетных средств, отчитавшись о выполнении мероприятий, предусмотренных постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресной инвестиционной программы <адрес> на 2010-2012 г.г.». Подписание Смольяниновым В.В. этой справки не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями.

Действия Смольянинова В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, представленного населением <адрес>, в предоставлении транспортных услуг и организации транспортного обслуживания, отнесённых в соответствии с п.7 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованной оплате фактически невыполненных работ в рамках муниципального заказа и расходовании средств муниципального бюджета вопреки требованиям ч.ч. 1,2 ст. 47 Устава <адрес>, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 711, 746 ГК РФ. Кроме этого, в результате оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту денежные средства выбыли из бюджета <адрес> и поступили в пользование <данные изъяты>», что сделало невозможным их расходование на строительство иных объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории <адрес>.Обращения жителей <адрес> по поводу неудобств, возникших и сохранявшихся длительное время в связи с производством работ в районе пересечения улиц Циолковского и Гагарина (по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают вывод о значимости пассажирского транспорта для населения города и существенности нарушения его интересов ввиду оплаты в полном объёме фактически не вы­полненных в срок работ.

Поэтому суд обоснованно признал доказанной виновность Смольянинова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге при подписа­нии справки КС-3 на сумму 20000000 руб. по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ и правильно квалифицировал действия Смольянинова В.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и по ч.2 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами суда 1-й инстанции и их мотивировкой.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, - злоупотреблении должностными полномочиями при подписа­нии справки КС-3, содержащей оплату работ по демонтажу трамвайных путей и контактной сети по муниципальному контракту №-кс от ДД.ММ.ГГГГ, Смольянинов В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. На приговор в этой части не поданы ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба.

Суд 1-й инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и доводы сторон; убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Основанные на оценке совокупности исследованных доказательств и надлежаще мотивированные выводы суда о виновности Смольянинова В.В. в совершении указанных выше преступлений и их квалификации полностью опровергают довод апелляционной жалобы о том, что действия Смольнинова В.В. не могут влечь уголовной ответственности, т.к. подпадают под нормы гражданского и административного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.1996 г. №1 «О судебном приговоре».

Доводы о недоказанности и необоснованности признака существенности вреда, причинённого действиями Смольянинова В.В., и прямой причинной связи вреда с действиями должностного лица, об отсутствии в приговоре ответа на вопрос о том, каким образом были нарушены права общества, опровергаются совокупностью приведённых доказательств и получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в приговоре на электронное почтовое сообщение Ш.Е. о неудобстве в перемещении пассажирским транспортом не является единственным и основным доказательством виновности осуждённого в совершении описанных выше преступлений, она подтверждает выводы суда о виновности в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Ответ на запрос защиты <данные изъяты> об отсутствии жалоб граждан по поводу пользования общественным транспортом (т.12 лд 178) и письмо департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> в части описания организации движения транспорта на участке реконструкции (т.12 лд 180) при изложенных выше доказательствах виновности Смольянинова В.В. не могут ставить под сомнение выводы суда в приговоре. Кроме того, указанное письмо департамента вопреки доводам жалобы   содержит сведения о неоднократных обращениях жителей с вопросом о сроках окончания строительства. Эти обращения имели место именно в период производства затянувшихся работ по реконструкции транспортной развязки, что опровергает соответствующий довод жалобы. При этом ссылка в жалобе на то, что если бы подсудимый не подписал справку КС-3, то Ш.Е., возможно, до сих пор не пользовалась бы трамваем, является надуманной и абсурдной.

Довод о непредставлении обвинением доказательств невозможности использования незаконно перечисленных в <данные изъяты> денежных средств на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры Липецка и отсутствии сведений о том, что в результате действий Смольянинова В.В. не был построен детсад, школа и т.п., не может быть принят во внимание, т.к. именно в связи с незаконным перечислением в <данные изъяты> средств эти средства выбыли из городского бюджета и потому не могли быть использованы на строительство иных объектов социальной и инженерной инфраструктуры города.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены убедительные и достаточные допустимые доказательства личной заинтересованности Смольянинова В.В. в подписании справки КС-3 и перечислении денег подрядчику, в том числе (наряду с другими перечисленными выше) - показания свидетелей Ш.А.М., Г.И.В., К.И.А. Довод о несостоятельности ссылки суда в приговоре на показания этих лиц, т.к. согласно протоколу с\з эти свидетели не давали показаний, приведённых в приговоре, опровергается протоколом судебного заседания. Из него следует, что при оглашении в судебном заседании показаний, данных ими на предварительном следствии, указанные свидетели подтвердили правильность, а также большую полноту и точность своих показаний на предварительном следствии (содержащих сведения о заинтересованности Смольянинова В.В.), пояснив, что тогда все события они помнили лучше (т.13 лд 9-11; 12; 14).

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется, что опровергает довод жалобы о том, что мнение отдельных сотрудников УКС не может быть доказательством того или иного обстоятельства по уголовному делу. Кроме того, содержащиеся в показаниях этих лиц сведения основаны на соответствующих нормативных документах (приведённых в приговоре), сочетаются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем не могут расцениваться как личное мнение.

Довод о том, что адресная инвестиционная программа <адрес> на 2010-2012 г.г. и решение Липецкого горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о санкциях или поощрениях для исполнителей этой программы сам по себе не ставит под сомнение выводы суда в приговоре, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств, в которую входят и указанные документы.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что Смольянинов В.В. отчитался об освоении средств, т.к. в деле нет отчётов, подписанных подсудимым, не состоятелен, поскольку по инициативе Смольянинова В.В. и им самим были подписаны справки КС-3 по указанным выше муниципальным договорам, содержащие сведения об объёмах выполненных работ, их стоимости и явившиеся основанием для оплаты фактически не выполненных работ.

Довод об исключении из обвинения ст. 292 ч.2 УК РФ, т.к. справка КС-3 не является официальным документом и её подписание не может быть основанием для осуждения по ст. 292 ч.2 УК РФ, получил надлежащую оценку в приговоре (т.13 лд 90), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Сведения об объёмах и стоимости работ и материалов в этих справках являются ложными, т.к. они не соответствуют объёмам и стоимости фактически выполненных работ (что не отрицал и Смольянинов В.В.).   Суд обоснованно оценил критически дополнительные соглашения к муниципальным контрактам №№-к и 34-к, письма подрядной организации с просьбой об авансировании работ по ним и свидетельские показания лиц, готовивших и подписавших эти письма (С.В.А., К.А.А., П.Е.В.). Эта оценка суда не носит характер предположения, она основана на фактических обстоятельствах и всей совокупности доказательств. Из их анализа следует, что несоот­ветствие даты составления и представлении данных документов в учреждение да­там, ука­занным в самих документах, подтверждается как сведениями из журнала входящей корреспонденции МУ, так и показаниями свидетелей – сотрудников данного учреждения Л.Л.Г., К.И.А., К.А.С., Г.И.В., которые не знали о существовании этих документов, хотя по роду своей деятельности не могли не знать об этом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда в случае критической оценки им показаний тех или иных свидетелей выделять материалы в отдельное производство и направлять в следственные органы для привлечения лжесвидетелей к уголовной ответственности. Мотивированная критическая оценка судом в приговоре тех или иных свидетельских показаний не означает признания их ложными, т.к. это не входит в предмет судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), но является основанием отдать предпочтение перед ними другим доказательствам, которым нет причин не доверять (что и имело место в данном случае).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к <данные изъяты>», которым установлено наличие дополнительного соглашения № по муниципальному контракту №-к и не установлено неосновательного обогащения со стороны <данные изъяты> не может являться основанием для отмены приговора и оправдания Смольянинова В.В. ввиду следующего. В данном случае отсутствует преюдиция, поскольку указанным решением арбитражного суда установлены не те существенные обстоятельства, которые имели значение при рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему приговора. Кроме того, арбитражный суд, как следует из его решения, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения одного юридического лица за счёт другого, «принимая во внимание отсутствие обоснования и документального подтверждения сметы (<данные изъяты>)». Данный вывод не может ставить под сомнение вывод суда по уголовному делу о виновности Смольянинова В.В. как физического лица (не участвовавшего в рассмотрении дела арбитражным судом) в совершении должностных преступлений.

Действующим законодательством также не предусмотрена и обязанность суда отражать и оценивать в приговоре судебные решения, которые, по мнению адвоката, вынесены по аналогичным ситуациям и отражают судебную практику.

Отсутствие неосновательного обогащения в действиях <данные изъяты> установленное указанным выше решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может исключать виновности Смольянинова В.В. как руководителя МУ в совершении вышеописанных должностных преступлений, которая подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Упомянутым решением арбитражного суда не подтверждается отсутствие со стороны Смольянинова В.В. вменённых ему в вину нарушений ст.ст. 711, 746 ГК РФ. Это опровергает соответствующие доводы жалобы. Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание то, что на момент проверки, проводившейся УФСБ РФ по <адрес> в <данные изъяты> <адрес>», все уже оплаченные работы по обоим указанным муниципальным контрактам так и не были полностью выполнены.

Тот факт, что в конечном итоге эти работы были закончены и выделенные из городского бюджета средства на строительство указанных в договорах объектов социальной и инженерной инфраструктуры <адрес> были освоены, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Смольянинова В.В. (которые установлены судом и описаны в приговоре) злоупотреблений должностными полномочиями.

Выводы в приговоре о том, что действия Смольянинова В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества (представленного населением <адрес>) и государства в предоставлении транспортных услуг и организации транспортного обслуживания подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, которым нет оснований не доверять (т.13 лд 61, 76, 89-91).

Вопреки доводу жалобы выводы суда о необоснованности оплаты фактически не выполненных работ и расходования средств бюджета конкретизированы и обоснованы приведёнными выше доказательствами.

Выводы суда о выбытии из бюджета денежных средств в результате оплаты невыполненных работ являются обоснованными. Выделение Липецким горсоветом из городского бюджета под указанные контракты конкретных сумм означало невозможность использования этих сумм по другим контрактам и объектам.

Вопреки доводам жалобы ссылки в приговоре на нарушение Смольяниновым В.В. требований ч.ч. 1, 2 ст. 47 Устава <адрес> (о порядке оплаты муниципального заказа), ст.ст. 711, 746 ГК, ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными. В совокупности с другими взятыми за основу приговора доказательствами они подтверждают виновность осуждённого в совершении описанных преступлений и не свидетельствуют о том, что в данном случае имели место только гражданско-правовые, а не уголовно-правовые отношения.

В приговоре подробно указано, какую заинтересованность личного характера при совершении злоупотреблений должностными полномочиями и должностного подлога имел Смольянинов В.В., и приведены достаточные доказательства этого (т.13 лд 60-61, 75-76, 90-91), что опровергает соответствующий довод жалобы.

Вывод в приговоре о даче Смольяниновым В.В. указания главному инженеру Ш.А.М. подписать справку КС-3 (по контракту №-кс) подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ш.А.М. (которым нет оснований не доверять, т.к. оснований для оговора подсудимого Ш.А.М. не установлено) и, по сути, не оспаривается Смольяниновым В.В. Наличие у самого Ш.А.М. в силу его должностных обязанностей права подписать этот документ само по себе не исключает такого указания. Необходимость для квалификации таких действий как преступление (при наличии других необходимых квалифицирующих признаков) именно письменных указаний на этот счёт не предусмотрена действующим законодательством. Сам Ш.А.М. по этому поводу пояснил в судебном заседании следующее: «…Указание о подписании справки давалось   в устной форме…Смольянинов В.В. сказал, что работы выполнены, я в словах руководителя не сомневался…Если бы не было такого указания, я бы начал уточнять у подрядчика обстоятельства дела, что работы не выполнены, я бы данную справку не подписал» (т.13 лд 10). Изложенное опровергает соответствующие доводы жалобы.

То, что Смольянинов В.В. не принуждал Ш.А.М. подписывать эту справку, юридического значения не имеет, т.к. свидетель являлся подчинённым подсудимого и находился в служебной зависимости от него.

Довод о том, что в случае отказа Ш.А.М. не понёс бы наказания, опровергается показаниями Ш.А.М. в судебном заседании: «За ненадлежащее исполнение согласно должностной инструкции я несу ответственность в пределах Трудового Кодекса» (т.13 лд 10-оборот).

Доводы о том, что если он подписал, то он и должен нести персональную ответственность, а также о том, что следовало квалифицировать данное преступление как совершённое по предварительному сговору группой лиц, не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу (ст. 252 УПК РФ).

Довод о том, что Ш.А.М. ранее неоднократно подписывал такие документы, юридического значения не имеет и не требовал обязательной оценки судом в приговоре.

Само по себе наличие при исполнении контрактов №20-кс от 19.08.2011 г. и №34-кс от 31.10.2011 г. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков окончания работ по контрактам на более поздние и о возможности авансирования подрядчика для закупок оборудования и материалов, а также соглашения о предварительной оплате на сумму 17763273 руб., не делает существенное изменение условий указанных контрактов законным, поскольку является нарушением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ (что не оспаривается в жалобе). При этом суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и совокупности доказательств, взятых за основу приговора, не может согласиться с доводами о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения либо административное правонарушение.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Смольяниновым В.В. преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступлений впервые, положительные характеристики по местам жительства и работы подсудимого, состояние его здоровья), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Смольяниновым В.В. и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 64, 62 ч.1, 15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора редакцию ст. 292 ч.2 УК РФ, указав вместо редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ редакцию ФЗ от 08.04.2008 г. №43-ФЗ, поскольку ч.2 ст. 292 УК РФ была введена именно этим законом. Это изменение приговора не влияет на его законность и обоснованность по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора допущено не было. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор   Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого (и оправданного) Смольянинова В.В. изменить  : в резолютивной части (6-й абзац сверху на стр. 118 приговора) указать ч.2 ст. 292 УК РФ в редакции не ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, а в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу   адвоката Евсеева И.А. оставить без удовлетворения  .

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов