Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-937/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 28 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.
подсудимого Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи материал с апелляционной жалобой подсудимого Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:<адрес>, женатого, не работающего,судимого 24.11.2020 г. Липецким районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на момент вынесения постановления – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ; на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым подсудимому Ч. мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, то есть по 09 ноября 2021 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе подсудимый Ч.просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2021 года, считая его незаконным.
В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не отражена хронология событий, произошедших с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем не отражено исчисление меры пресечения с 29.09.2020 г. по постановлению Липецкого областного суда от 21.10.2020 г., а, следовательно, и обстоятельства незаконного, по мнению автора жалобы, задержания и содержания его под стражей 29 и 30.09.2020 г., которые не рассматривались и не рассматриваются до настоящего времени в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, несмотря на заявленное, в том числе 28.06.2021 г. ходатайство. Указывает, что его ходатайства судами не рассматриваются с 02.10.2020 г.
Обращает внимание, что суд первой инстанции ставит акцент на дате поступления уголовного дела именно в Правобережный районный суд г. Липецка, тогда как за судом дело числится уже на протяжении 7 месяцев, а если исчислять срок содержания под стражей с 29.09.2020 г., то более 9 месяцев.
Ссылаясь на ст. 255 УПК РФ, указывает, что дата – 18.12.2020 г. не учитывалась судом при вынесении постановления от 01.03.2021 г. о продлении меры пресечения на 6 месяцев, тогда как 3 месяца им (Ч.) уже отбыты, что указывает на личную интерпретацию прокурором и судьей ч. 2 ст. 255 УПК РФ, санкция которой с 18.12.2020 г. по 18.06.2021 г. истекла, то есть 10 суток (до 28.06.2021 г.) он (Ч.) находился под стражей незаконно, и должен был находиться до 09.08.2021 г.
Указывает, что суд, поддерживая прокурора, необоснованно ссылается на тяжесть деяния по эпизоду преступления в отношении Ж., полагая, что в его (Ч.) действиях отсутствует состав этого преступления, что, по мнению автора жалобы, подтверждается вещественными доказательствами и показаниями свидетелей.
Отмечает, что заявленное ходатайство 28.06.2021 г. о наличии признаков состава преступления ст. 306 УК РФ и ст. 286 УК РФ в действиях Ж. не рассмотрено по настоящее время.
Ссылаясь на материалы уголовного дела (постановления о назначении судебно – медицинских экспертиз, результаты экспертиз) указывает, что они были получены с нарушением его (Ч.) прав, следовательно, подлежат исключению из числа доказательств, но суд, не мотивировав своего решения, отказал ему в этом.
Ссылаясь на квалификацию действий по эпизоду преступления, совершённого в отношении Д., указывает, что незаконная переквалификация была обнаружена лишь 25.06.2020 г.
Указывает, что суд, не принимая решение по 18 заявленным ходатайствам, препятствует осуществлению его права на защиту.
Отмечает, что упоминание о его розыске в г. Москве неактуально, поскольку незаконный розыск от 30.06.2020 г. был исполнен, дело в базе МВД РФ закрыто.
Ссылка на приговор от 24.11.2020 г. была отражена в апелляционном представлении, одобрена судом апелляционной инстанции и фигурирует в настоящем постановлении. Вместе с тем приговор от 24.11.2020 г. находится на стадии кассационного обжалования.
Изначально неверное исчисление сроков нахождения дела в суде, незаконный учёт даты - 29.10.2020 г. – привело к последствиям негативного характера и является неверным применением закона.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему решению.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что после изменения территориальной подсудности на основании постановления Липецкого областного суда от 25.01.2021 г. уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило в Правобережный районный суд г. Липецка 09 февраля 2021 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
При избрании 30.10.2020 г. Липецким районным судом Липецкой области обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что, находясь на свободе, и при применении к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, а также скрыться от предварительного следствия и суда.
Законность и обоснованность избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.11.2020 г.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч. была оставлена без изменения, а срок содержания подсудимого под стражей был продлён на 6 месяцев, по 09 августа 2021 года.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 года в отношении Ч. оставлено без изменений, а апелляционные жалобы подсудимого Ч. и защитника Корневой К.Ю. – без удовлетворения.
В судебном заседании 28.06.2021 г. государственным обвинителем Глазковым А.С. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого Ч. под стражей на 3 месяца.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого Ч. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2021 года, не вправе ставить под сомнение вступившие в законную силу ранее постановленные судебные акты об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей, а также постановления суда апелляционной инстанции, которыми указанные постановления судов первой инстанции оставлялись без изменения, либо частично изменялись.
Рассматривая апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2021 года в пределах предмета апелляционного производства и с учётом вступивших в законную силу ранее постановленных судебных актов, касаемых меры пресечения, избранной Ч., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Ч. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания Ч. под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы подсудимого, направленные на иную оценку имеющихся данных, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Пересматривать ранее постановленные, вступившие в законную силу и взаимосвязанные с обжалуемым постановлением суда судебные акты, суд апелляционной инстанции не вправе. Правовые основания для принятия иного судебного решения отсутствуют.
Проверка доводов подсудимого Ч. о неверной квалификации вменяемых ему в вину деяний, недопустимости собранных по делу доказательств, оценке действий потерпевших, нарушении его права на защиту, в том числе при не разрешении судом заявляемых им в ходе судебного разбирательства ходатайств, а также об исчислении и зачёте общего времени нахождения подсудимого под стражей до вынесения судом приговора 08.07.2021 г. – относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а в случае подачи Ч. апелляционной жалобы на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2021 г., – суда апелляционной инстанции, рассматривающего подобную жалобу.
Доводы Ч. о незаконности его задержания и содержания под стражей 29, 30 сентября 2020 г., ранее являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Результаты их рассмотрения нашли своё отражение во вступивших в законную силу судебных решениях и не могут являться предметом повторной оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Суд, характеризуя личность подсудимого, обоснованно сослался на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года, который вступил в законную силу 18.02.2021 г. и обращён к исполнению. Подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение приговора.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку на данном этапе судебного разбирательства только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого могла обеспечить производство и справедливое разбирательство по уголовному делу.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Ч. под стражей, не имеется.
Срок, на который суд продлил содержание подсудимого Ч. под стражей (3 месяца), вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и исчислен с учётом вступивших в законную силу постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 года и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года.
Продлевая подсудимому Ч. срок его содержания под стражей на три месяца, суд должен был указать в резолютивной части обжалуемого постановления не «по 09 ноября 2021 года», а «по 08 ноября 2021 года включительно», поскольку с учётом даты поступления этого уголовного дела в Правобережный районный суд г. Липецка, на которую ориентировался в своих судебных актах суд первой инстанции, 09 ноября 2021 года находится за пределами продлеваемого судом трёхмесячного срока. В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вносимые изменения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления в целом, не влекут его отмену.
Оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, основания для изменения обжалуемого постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что, фактически, обжалуемое постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2021 г. о продлении срока содержания подсудимого Ч. под стражей к исполнению не обращалось. Так, срок содержания подсудимого Ч. под стражей по 09 августа 2021 года был продлён постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 года. А 08.07.2021 г. Правобережным районным судом г. Липецка был постановлен приговор в отношении Ч., которым, в том числе, было принято решение об оставлении избранной в отношении Ч. меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2021 года в отношении Ч. - изменить.
В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ч.по 08 ноября 2021 года включительно.
В остальном постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2021 года в отношенииЧ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.07.2021 г.
Судья В.А. Шальнев
