Дело № 22-1037/2018
Судья: Кузнецова О.В.
Докладчик: Дедова С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 27 сентября 2018 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составесудьи Дедовой С.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя : прокурора Аршиновой Е.В.,
осужденного: Порядина Т.Г. – участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката ННО КА «Петровска г. Липецка» Бредихиной Ю.П.,
при секретаре: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Порядина Т.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2018 года, которым:
Порядин Тимофей Геннадьевич, <данные изъяты> судимый:
осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24.10.2017 г. и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу;
срок наказания исчислен с 27.06.2018 г.;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания по настоящему делу под стражей с 03.01.2018 г. по 26.06.2018 г. включительно;
с Порядина Т.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 850 руб. в федеральный бюджет;
определена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Порядина Т.Г. и его адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Порядин Т.Г. признан виновным в побеге из места лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание, с 18:20 час. до 18:30 час. 02.01.2018 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Порядин Т.Г. просит пересмотреть и изменить приговор, применить к нему положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и 68 ч. 3 УК РФ; снизить ему наказание; изменить вид исправительного учреждения на более мягкий; зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый им в колонии-поселении с 17.11.2017 г. по 02.01.2018 г.
Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ уголовное дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, поскольку разбирательство было направлено на установление только самого факта побега, но не на установление истинных причин, побудивших совершить преступление. Так, суд необоснованно отверг указанные им мотивы совершения преступления, безосновательно и неправильно указал в приговоре, что преступление было им совершено с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей Р., К., Л., А., Г., С., Б. и В., указывает, что этим лицам не было ничего известно о наличии у него (осужденного) каких-либо конфликтных ситуаций с В., поэтому их показания не могут опровергать заявленный им мотив. Показания свидетеля М., который пояснил, что слышал о конфликте и о том, что преступление было совершено из-за конфликта, хотя и основаны на слухе, но подтверждают его (осужденного) показания и показания Д. о наличии у Порядина Т.Г. конфликтной ситуации с В.
Указывает, что суд при вынесении приговора также не учел следующие обстоятельства:
- пересменок дежурных смен в колонии-поселении, согласно показаниям М., происходит в 18:45 час., а оставление им участка колонии-поселения произошло в 18:22 час., что подтверждается видеозаписью.
- он был задержан в квартире, где он проживал со своей семьей до направления в колонию-поселение.
- в момент совершения побега он был одет в летние резиновые тапочки, трико, осеннее пальто и водолазку, хотя все произошло 2 января, следовательно, преступление было совершено им спонтанно, в силу сложившихся обстоятельств.
- на просмотренной видеозаписи он показал суду себя, а также указал, что на ней запечатлены В., Б. и С. и место их нахождения в локальном участке, которое прямо противоречит их показаниям.
Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975 г. № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», указывает, что в каждом случае суду необходимо учитывать особенности режима содержания в таких колониях, исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению деяния; не допускать фактов осуждения за действия, формально содержащие признаки побега, а по существу представляющие нарушение установленного порядка отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Порядина Т.Г., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, в подтверждение вины осужденного Порядина Т.Г. в побеге из мест лишения свободы суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого подсудимого Порядина Т.Г. о том, что с 17.11.2017 г. он отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО; когда он решил совершить побег спонтанно, то спокойно прошел к металлической двери, через которую осуществляются вход-выход на территорию колонии, приоткрыл крышку электронного замка, который не был заблокирован, путем нажатия пальцем на стержень-защелку открыл дверь и вышел за территорию изолированного участка колонии-поселения; его никто не окрикивал и не пытался остановить; около 00:30 час. 03.01.2018 г. пешком он дошел до дома своей сожительницы Д., где через окно увидел сотрудника УФСИН; решил дождаться, пока тот уйдет и заснул под балконом квартиры; утром, заглянув в окно и убедившись, что в квартире никого нет, он залез в квартиру, помылся, поел и стал ждать Д., заснул; около 12 час. в квартиру через окно вошли сотрудники УФСИН и задержали его.
Вышеизложенные показания осужденного Порядина Т.Г. о месте и времени, способе и обстоятельствах совершения преступления являются логичными, последовательными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе:
с показаниями свидетеля С.о том, что он отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, 02.01.2018 г. около 18:30 час. заметил, что осужденный Порядин Т.Г. стоит у входа на территорию колонии-поселения и что-то там делает – как ему показалось, пытается открыть замок; при этом на улице было уже темно, на плацу никого из сотрудников колонии не было, М. находился в дежурной части; через 2-3 минуты он увидел, что входная дверь металлического забора открылась, Порядин Т.Г. покинул территорию колонии-поселения; об увиденном он сразу сообщил М.;
с показаниями свидетеля М.о том, что в январе 2018 года он работал младшим инспектором УКП ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО и осуществлял надзор за осужденными в колонии-поселении; 02.01.2018 г. в 18:23 часов он находился в дежурной части и готовился передать смену, когда от осужденного С. ему стало известно, что осужденный Порядин Т.Г. находится за территорией изолированного участка колонии-поседения, при этом С. пытался остановить Порядина Т.Г., но ему этого сделать не удалось; о случившемся он незамедлительно сообщил оперативному дежурному ДПНК ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО;
с показаниями свидетелей сотрудников УФСИН России по Липецкой области К., Л., А., Г.о том, что 02.01.2018 г. около 18:30 часов в УФСИН России по ЛО поступило сообщение о побеге осужденного Порядина Т.Г.; с целью установления местонахождения Порядина Т.Г. была разыскана его Д.; 03.01.2018 г. около 12:00 час. К., Л. и Д. прибыли по адресу проживания последней, где около дома уже находились сотрудники УФСИН А. и Г.; Д. не смогла открыть входную дверь квартиры своим ключом, дверь квартиры была закрыта изнутри на щеколду, внутри кто-то находился; с согласия Д. было принято решение проникнуть в квартиру с улицы через окно; Порядин Т.Г. был задержан на кухне квартиры Д., после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили Порядина в ОП № 8 УМВД России по Липецкой области;
с показаниями свидетеля Д., которая подтвердила показания сотрудников УФСИН об обстоятельствах задержания у нее дома Порядина Т.Г;
с протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2018 г. - изолированного участка колонии-поселения на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, которым установлена вещная обстановка на месте происшествии, осмотрена металлическая дверь с замком на входе в изолированный участок;
с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписис камеры видеонаблюдения за 02.01.2018 г., установленной на территории изолированного участка ИУ КП напротив входа, изъятой на диск в ходе выемки 22.01.2018 г. из оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, на которой видны обстоятельства, при которых мужчина подходит к входной двери на изолированный участок, стоит около нее некоторое время, отходит в сторону, через некоторое время снова подходит к двери, стоит перед ней какое-то время, открывает дверь и покидает изолированный участок колонии-поселения; а также показаниями подсудимого Порядина Т.Г. о том, что мужчина, зафиксированный на этой видеозаписи, около двери, ведущей на изолированный участок, это он в тот момент, когда он открыл замок двери и покинул территорию ИУ КП;
а также с иными подброно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с копией приговора Правобережного районного суда города Липецка от 24.10.2017 г., расписками от 17.11.2017 г. и 13.12.2017 г. Порядина Т.Г. о разъяснении прав и обязанностей осужденного, положений ст. 313 УК РФ; показаниями начальника отряда УКП ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО Р.об обстоятельствах извещения его о побеге Порядина Т.Г.; показаниями осужденных Б. и В., которым со слов С. стало известно о побеге Порядина Т.Г., и проч.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственный действий, вещественные доказательства - получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Основываясь на совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе на признательных показаниях самого Порядина Т.Г., показаниях свидетеля-очевидца происшедшего С., содержании видеозаписи с места происшествия, показаниях сотрудников УФСИН РФ по ЛО М., К., Л., А., Г., а также сожительницы осужденного Д., протоколах осмотра, выемки, а также иных подробно изложенных в приговоре доказательствах – суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Порядин Т.Г., являясь осужденным и отбывая назначенное ему приговором наказание в колонии-поселении, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда и желал их наступления, действуя с прямым умыслом, незаконно и не имея соответствующего разрешения администрации колонии-поселения, 02.01.2018 г. открыл замковое запорное устройство и самовольно покинул территорию изолированного участка колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, то есть совершил побег из места лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства происшедшего были установлены судом первой инстанции правильно, и квалификация действиям осужденного дана судом верная.
Все версии, заявленные стороной защиты, касающиеся отсутствия в действиях Порядина Т.Г. состава преступления, а также мотива совершения преступления были подробно проанализированы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Так, доводы Порядина Т.Г. о происшедшем у него конфликте с осужденным В., который, якобы, высказывал ему угрозы расправой – опровергли допрошенные по делу свидетели – осужденные С., Б. и сам В., который отрицал наличие конфликта как на следствии, так и в суде, а также сотрудники колонии – Р. и М., которые пояснили об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций в колонии.
Показания указанных лиц были подробно проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и с иными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий по существу предъявленного обвинения, а также сведений, исключающих вину Порядина Т.Г., показания этих лиц не содержат. Некоторые неточности в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения протоколов допросов указанных лиц на следствии и подробными допросами их в судебном заседании.
При этом показания свидетеля М. о том, что он слышал о неком конфликте и о том, что преступление было совершено из-за конфликта – не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал сам осужденный, какими-либо иными достоверными доказательствами они подтверждены не были.
Показания сожительницы осужденного – свидетеля Д. в этой части основаны исключительно на сведениях, сообщенных ей самим Порядиным Т.Г., тогда как мать осужденного – свидетель Е.- пояснила суду, что в день побега она ездила в колонию на свидание к сыну, и Порядин Т.Г. ей ни о каких своих конфликтах с осужденными не рассказывал.
При этом сама свидетель Д. очевидцем конфликта Порядина Т,Г. с другим осужденным не была. Таким образом, судом первой инстанции дана правильная как показаниям свидетелей Д., М., так и доводам осужденного о мотивах совершения преступления.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, само по себе наличие или отсутствие какого-либо конфликта у осужденных в колонии, не может являться основанием для оправдания Порядина Т.Г. по предъявленному ему обвинению в побеге из места лишения свободы, поскольку законом и ПВР ИУ, с которыми он был надлежащим образом ознакомлен, предусмотрены иные способы разрешения таких ситуаций.
Ссылки Порядина Т.Г. на то обстоятельство, что на просмотренной судом видеозаписи видны свидетели В., С. и Б., что опровергает их показания о местонахождении в момент совершения им преступления – получили надлежащую оценку суда. Как правильно указано в приговоре, изображение на видеозаписи передвижения по территории участка после совершенного Порядиным Т.Г. побега иных лиц, которые не были достоверно идентифицированы на следствии - не ставит под сомнения выводы о виновности Порядина Т.Г. в совершении этого преступления, и не опровергает показания свидетелей В., Б. и С. относительно их действий после обнаружения побега Порядина Т.Г.
Доводы осужденного о том, что он заранее к побегу не готовился и умысел на совершение преступления у него возник внезапно, в силу сложившихся обстоятельств, а задержан он был в квартире, где он проживал со своей семьей до направления в колонию-поселение - принимались во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по существу, однако данные обстоятельства ни на выводы суда о виновности осужденного, ни на квалификацию его действий не влияют.
По тем же основаниям не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки осужденного на время и обстоятельства проведения сотрудниками колонии пересменки дежурных смен.
Ссылки Порядина Т.Г. на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.1975 №1 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», которые предусматривают необходимость установления - являются несостоятельными, поскольку указный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9.
При этом каких-либо оснований считать, что действия Порядина Т.Г. по существу представляют собой не побег из мест лишения свободы, а нарушение установленного порядка отбывания им наказания, ответственность за которые предусмотрена ст. 115 УИК РФ – у суда не имеется. Действия Порядина Т.Г. правильно квалифицированы по ст. 313 ч. 1 УК РФ.
Не могут быть приняты во внимание для смягчения наказания и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не собирался скрываться и сам сдался сотрудникам колонии после его задержания, поскольку эти доводы Порядина Т.Г. несостоятельны. Напротив из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей К., Л., следует, что Порядин Т.Г. сопротивлялся и препятствовал задержанию, закрылся изнутри в квартире Д., а когда сотрудники УФСИН проникли в квартиру через окно, Порядин Т.Г. держал в одной руке нож, в другой зажигалку, при этом газовые горелки были открыты, предупреждая, что если к нему подойдут, то он все взорвет.
Само уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по существу не усматривает. Доводы осужденного об обратном своего подтверждения не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
Так, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против правосудия; данные о личности виновного, который разведен, не работает, по месту отбывания наказания в ИУКП ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО характеризуется неопределенностью поведения, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО характеризуется отрицательно, положительно характеризуется своей матерью и сожительницей, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с октября 2017 года с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями»; признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на его иждивении четверых малолетних детей сожительницы; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства.
Исключительные обстоятельства по делу установлены не были, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению к Порядину Т.Г. не подлежат.
Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – предусмотренные законом основания применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда отсутствуют, а доводы осужденного в этой части не основаны на требованиях закона.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Порядина Т.Г. как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.
Возможность применения к Порядину Т.Г. положений ст.ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.
Не подлежат применению к Порядину Т.Г. и положения ст. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Порядину Т.Г. наказание справедливым, и оснований для его снижения не имеется.
Правильность назначения Порядину Т.Г. наказания по совокупности приговоров также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ссылки осужденного на то, что суд не зачел ему при назначении окончательного наказания реально отбытый им период лишения свободы по предыдущему приговору - являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Поскольку Порядин Т.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 313 ч. 1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 24.10.2017 г. - окончательное наказание суд правильно назначил ему в соответствии со ст.70 УК РФ, и при этом к вновь назначенному наказанию суд частично присоединилнеотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 24.10.2017 г.
В связи с наличием в действиях Порядина Т.Г. рецидива преступлений и отбыванием им наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору - вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит. Доводы осужденного в этой части удовлетворению также не подлежат.
Процессуальные издержки по делу разрешены судом верно.
Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2018 года в отношении Порядина Тимофея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порядина Т.Г. - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. -
8
